Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения "Первая Автошкола" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-25021/2015 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители Частного образовательного учреждения "Первая Автошкола" Войнов А.Л. (доверенность от 01.10.2015), Симонова Т.В. (доверенность от 05.08.2015).
Частное образовательное учреждение "Первая Автошкола" (далее - ЧОУ "Первая Автошкола", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными договоров о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 10326 от 30.12.2013 и N 10327 от 30.12.2013, заключенных между Управлением и ЧОУ "Первая Автошкола", о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения учреждением Управлению земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102018:85 площадью 2 547 кв. м, адрес (местонахождение): в 225 м на юго-восток от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 5, категория земель - земли населенных пунктов, и земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102018:145 площадью 5 071 кв. м, адрес (местонахождение): в 47 м на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 6, категория земель - земли населенных пунктов (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 1 л.д. 117-122).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Озерского городского округа Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось ЧОУ "Первая Автошкола" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми договорами аренды не нарушаются права истца как арендатора земельных участков в силу фактического исполнения договоров обеими сторонами. Ссылаясь на неправомерные действия органа местного самоуправления при заключении договора аренды в связи с нарушением публичных процедур предоставления земельных участков и намерение арендодателя по этой причине расторгнуть договоры аренды, указывает на то, что учреждению причинен имущественный ущерб в виде понесенных капитальных вложений в объекты благоустройства, размещенные на земельных участках, а также упущенной выгоды вследствие потерь от коммерческой деятельности.
Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что истцу было известно о несоблюдении публичных процедур предоставления земельных участков, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку опровергаются письмами Управления в адрес истца, содержащие информацию о наличии публикации о предоставлении земельных участков, чем истец был введен в заблуждение относительно порядка предоставления земельного участка. Кроме того, заключение договоров аренды основано на публично-административных принципах в силу наличия у органа местного самоуправления властных полномочий, которые были обязательны для исполнения учреждением, и отсутствия у последнего возможности повлиять на процедуру предоставления земельных участков, в силу чего договор заключен между неравноправными субъектами, и именно на ответчика как обладателя властных полномочий должна возлагаться ответственность за свои неправомерные действия, поскольку истец не знал и не мог знать при проявлении воли на заключение договора о несоблюдении публичных процедур. Апеллянт указывает, что при оценке указанных обстоятельств судом не дана оценка уведомлению Управления от 17.04.2015 в адрес истца и представлению прокуратуры Озерского городского округа от 18.03.2015.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 18.12.2013 N 4025 ЧОУ "Первая Автошкола" предоставлены в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102018:85, площадью 0,2547 га для размещения закрытой площадки для обучения водителей, и земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102018:145, площадью 0,5071 га для размещения подъездной дороги к закрытой площадке для обучения водителей (т. 1 л.д. 106-107).
30.12.2013 между Управлением (арендодатель) и ЧОУ "Первая Автошкола" (арендатор) подписаны договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 10326 и N 10327 (т. 1 л.д. 29-35, 21-27), в соответствии с которыми истцу в аренду на срок по 18.12.2018 переданы земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102018:85 площадью 2 547 кв. м, адрес (местонахождение): в 225 м на юго-восток от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 5, категория земель - земли населенных пунктов, и земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102018:145 площадью 5 071 кв. м, адрес (местонахождение): в 47 м на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 6, категория земель - земли населенных пунктов.
По актам приема-передачи от 30.12.2013 указанные земельные участки переданы в арендное пользование истцу (т. 1 л.д. 28, 36).
Договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 10326 и N 10327 от 30.12.2013 оформлены между сторонами взамен ранее действовавших договоров о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 13.11.2012 N 9759 и от 29.08.2013 N 10176 (т. 1 л.д. 132-134, 135-137), в соответствии с которыми истцу в аренду предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами 74:41:0102018:85 и 74:41:0102018:145 для организации закрытой площадки для обучения водителей в соответствии с утвержденным проектом инв. N 11-208, с вырубкой кустарника на площади 0,01 га в установленном порядке, и для проектирования и строительства подъездной дороги к закрытой площадке для обучения водителей, с вырубкой деревьев и подроста в установленном порядке.
В дело представлены акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта - подъездной автодороги к закрытой площадке для обучения водителей и закрытой площадки для обучения водителей по вышеуказанным адресам от 10.09.20123 (т. 2 л.д. 69-70) и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19.05.2015 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, находящиеся на указанных земельных участках (т. 2 л.д. 67-79).
Уведомлением от 17.04.2015 N 28-047-14/1499 Управление сообщило учреждению о том, что при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:41:0102018:85 и 74:41:0102018:145 в аренду по договорам о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 10326 и N 10327 от 30.12.2013 были нарушены положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части заблаговременной публикации информации о предстоящем предоставлении земельных участков, сослалось на ничтожность данных договоров в силу ст. 168 ГК РФ и потребовало освободить арендуемые земельные участки, передав их по акту приема-передачи Управлению (т. 1 л.д. 37).
ЧОУ "Первая Автошкола", полагая в связи с этим, договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 10326 и N 10327 от 30.12.2013 являются недействительными в силу нарушения порядка предоставления земельных участков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о тех обстоятельствах, которые заявлены истцом как основание недействительности сделок, должно было быть известно арендатору на момент заключения договоров аренды, поскольку соблюдение публичных процедур предусмотрено требованиями действующего законодательства, в силу чего арендатор должен был осознавать неправомерность своих действий. Приняв во внимание выводы судов по делу N А76-19489/2015, суд указал, что заявленные учреждением нарушения требований законодательства при заключении договоров аренды не повлияли на права учреждения как арендатора земельных участков, поскольку истец использует земельные участки в соответствии с целями, для которых они предоставлены, для осуществления своей уставной деятельности, доказательств наличия правопритязаний третьих лиц не имеется, арендодатель также имеет намерение сохранить договорные отношения. При изложенных мотивах суд пришел к выводу о том, что учреждение как лицо, поведение которого свидетельствовало о намерении сохранить сделку, не вправе ссылаться в обоснование ее недействительности на обстоятельства, о которых она должна была знать при проявлении воли на заключение договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы учреждения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров аренды от 30.12.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
При этом по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в признании применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ЧОУ "Первая Автошкола" оспаривает договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 10326 от 30.12.2013 и N 10327 от 30.12.2013, заключенные между Управлением и ЧОУ "Первая Автошкола", ссылаясь на уведомление Управления от 17.04.2015 N 28-047-14/1499 и нарушение норм ст. 34 ЗК РФ при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:41:0102018:85 и 74:41:0102018:145, являющихся объектами названных договоров.
Однако ни материалов дела, ни из представленных истцом суду доказательств не следует, что оспариваемые договоры аренды нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
На основании постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 18.12.2013 N 4025 (т. 1 л.д. 106-107) между Управлением (арендодатель) и ЧОУ "Первая Автошкола" (арендатор) подписаны договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 30.12.2013 N 10326 и N 10327 (т. 1 л.д. 29-35, 21-27).
В соответствии с условиями названных договоров по актам приема-передачи от 30.12.2013 указанные земельные участки переданы в арендное пользование истцу в аренду на срок по 18.12.2018 переданы земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102018:85 площадью 2 547 кв. м, адрес (местонахождение): в 225 м на юго-восток от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 5, категория земель - земли населенных пунктов, и земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102018:145 площадью 5 071 кв. м, адрес (местонахождение): в 47 м на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 6, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 28, 36).
В рамках рассмотрения дела N А76-19489/2015 по иску учреждения к Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управлению о взыскании с муниципального образования "Озерский городской округ Челябинской области" в лице главного распределителя бюджетных средств - Администрации округа за счет казны муниципального образования 2 365 427 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи с направлением Управлением в адрес учреждения уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков от 30.12.2013 N N 10326, 10327 и освобождении участков (т. 2 л.д. 23-30) судами было установлено, что на дату судебного разбирательства данные земельные участки учреждением Управлению не возвращены, учреждение владеет и пользуется спорными земельными участками по настоящее время во исполнение условий договоров аренды от 30.12.2013 N N 10236, 10327.
Доказательства возврата земельных участков с кадастровыми номерами 74:41:0102018:85 и 74:41:0102018:145 арендодателю в рамках настоящего дела ЧОУ "Первая Автошкола" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что органы местного самоуправления каким-либо образом препятствуют ЧОУ "Первая автошкола" в использовании арендованных земельных участков, что какие-либо иные лица, помимо учреждения, оспаривают договоры аренды либо требуют возвращения спорных земельных участков муниципальному образованию "Озерский городской округ" или имеется иная невозможность использования указанных земельных участков в соответствии с целями аренды, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, представители Администрации Озерского городского округа Челябинской области и Управления в судебном заседании пояснили о том, что, несмотря на направление в адрес учреждения уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды от 30.12.2013 N N 10326, 10327, арендодатель не имеет намерения прекращать с учреждением договорные отношения и требовать возвращения спорных земельных участков, упомянутое уведомление по состоянию на настоящее время является неактуальным, не повлекло каких-либо правовых последствий для сторон.
Оценив указанные доказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что фактом заключения оспариваемых договоров аренды от 30.12.2013 N N 10326, 10327 не были нарушены права и законные интересы ЧОУ "Первая автошкола", поскольку последнее получило в арендное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 74:41:0102018:85 и 74:41:0102018:145, до момента их возврата имеет возможность реализации своих целей получения земельных участков, извлечения из них предполагаемых полезных свойств и достижения того экономического результата, который преследовал истец при заключении договоров аренды.
Доказательства того, что оспариваемые договоры аренды повлекли неблагоприятные для истца правовые последствия или что правовое положение истца претерпело бы иные изменения при заключении договоров аренды от 30.12.2013 N N 10326, 10327, нежели чем те, что произошли между ЧОУ "Первая автошкола" и Управлением, в деле не имеются и судами не установлены.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у ЧОУ "Первая автошкола" отсутствовал правовой интерес в оспаривании договоров аренды от 30.12.2013 N N 10326, 10327, поскольку заявленный учреждением иск не способствует восстановлению прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в силу отсутствия факта их нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что договоры оспариваются истцом как арендатором, то есть стороной по договору, в то же время как права и охраняемые законом интересы истца заключением спорных договоров аренды земельных участков не нарушены, участки предоставлены в соответствии с волей и интересом учреждения в целях осуществления его уставной деятельности.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных ЧОУ "Первая автошкола" является правомерным, так как в настоящем случае отсутствует подлежащее защите в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ нарушенное субъективное материальное право.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца как арендатора земельных участков заключается в намерении арендодателя по этой причине расторгнуть договоры аренды, отклоняются, поскольку неправомерное прекращение договорных отношений является основанием для защиты прав истца иными предусмотренными законом способами.
При этом из пояснений представителей истца в судебном заседании судом установлено, что материально-правовой интерес общества заключается в устранении правовой неопределенности в своем статусе как арендатора участка в связи с ранее направленными обществу и не отозванными уведомлениями о расторжении договора, однако правовые последствия, связанные с заключением договоров аренды, могут быть аннулированы иными предусмотренными законом способами.
Доводы апеллянта о том, что учреждению причинен имущественный ущерб в виде понесенных капитальных вложений в объекты благоустройства, размещенные на земельных участках, а также упущенной выгоды вследствие потерь от коммерческой деятельности, отклоняются судебной коллегий без правовой оценки, поскольку данным доводам ранее была дана оценками судами в рамках дела N А76-19489/2015, и в удовлетворении иска учреждения о взыскании убытков было отказано.
Иные доводы апеллянта сводятся к оценке по существу действительности заключенных договоров о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 30.12.2013 N 10326 и N 10327, в то время как при отсутствии правовой заинтересованности у истца в оспаривании сделок указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела.
Решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-25021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения "Первая Автошкола" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 18АП-10758/2016 ПО ДЕЛУ N А76-25021/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10758/2016
Дело N А76-25021/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения "Первая Автошкола" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-25021/2015 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители Частного образовательного учреждения "Первая Автошкола" Войнов А.Л. (доверенность от 01.10.2015), Симонова Т.В. (доверенность от 05.08.2015).
Частное образовательное учреждение "Первая Автошкола" (далее - ЧОУ "Первая Автошкола", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными договоров о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 10326 от 30.12.2013 и N 10327 от 30.12.2013, заключенных между Управлением и ЧОУ "Первая Автошкола", о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения учреждением Управлению земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102018:85 площадью 2 547 кв. м, адрес (местонахождение): в 225 м на юго-восток от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 5, категория земель - земли населенных пунктов, и земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102018:145 площадью 5 071 кв. м, адрес (местонахождение): в 47 м на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 6, категория земель - земли населенных пунктов (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 1 л.д. 117-122).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Озерского городского округа Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось ЧОУ "Первая Автошкола" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми договорами аренды не нарушаются права истца как арендатора земельных участков в силу фактического исполнения договоров обеими сторонами. Ссылаясь на неправомерные действия органа местного самоуправления при заключении договора аренды в связи с нарушением публичных процедур предоставления земельных участков и намерение арендодателя по этой причине расторгнуть договоры аренды, указывает на то, что учреждению причинен имущественный ущерб в виде понесенных капитальных вложений в объекты благоустройства, размещенные на земельных участках, а также упущенной выгоды вследствие потерь от коммерческой деятельности.
Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что истцу было известно о несоблюдении публичных процедур предоставления земельных участков, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку опровергаются письмами Управления в адрес истца, содержащие информацию о наличии публикации о предоставлении земельных участков, чем истец был введен в заблуждение относительно порядка предоставления земельного участка. Кроме того, заключение договоров аренды основано на публично-административных принципах в силу наличия у органа местного самоуправления властных полномочий, которые были обязательны для исполнения учреждением, и отсутствия у последнего возможности повлиять на процедуру предоставления земельных участков, в силу чего договор заключен между неравноправными субъектами, и именно на ответчика как обладателя властных полномочий должна возлагаться ответственность за свои неправомерные действия, поскольку истец не знал и не мог знать при проявлении воли на заключение договора о несоблюдении публичных процедур. Апеллянт указывает, что при оценке указанных обстоятельств судом не дана оценка уведомлению Управления от 17.04.2015 в адрес истца и представлению прокуратуры Озерского городского округа от 18.03.2015.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 18.12.2013 N 4025 ЧОУ "Первая Автошкола" предоставлены в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102018:85, площадью 0,2547 га для размещения закрытой площадки для обучения водителей, и земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102018:145, площадью 0,5071 га для размещения подъездной дороги к закрытой площадке для обучения водителей (т. 1 л.д. 106-107).
30.12.2013 между Управлением (арендодатель) и ЧОУ "Первая Автошкола" (арендатор) подписаны договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 10326 и N 10327 (т. 1 л.д. 29-35, 21-27), в соответствии с которыми истцу в аренду на срок по 18.12.2018 переданы земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102018:85 площадью 2 547 кв. м, адрес (местонахождение): в 225 м на юго-восток от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 5, категория земель - земли населенных пунктов, и земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102018:145 площадью 5 071 кв. м, адрес (местонахождение): в 47 м на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 6, категория земель - земли населенных пунктов.
По актам приема-передачи от 30.12.2013 указанные земельные участки переданы в арендное пользование истцу (т. 1 л.д. 28, 36).
Договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 10326 и N 10327 от 30.12.2013 оформлены между сторонами взамен ранее действовавших договоров о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 13.11.2012 N 9759 и от 29.08.2013 N 10176 (т. 1 л.д. 132-134, 135-137), в соответствии с которыми истцу в аренду предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами 74:41:0102018:85 и 74:41:0102018:145 для организации закрытой площадки для обучения водителей в соответствии с утвержденным проектом инв. N 11-208, с вырубкой кустарника на площади 0,01 га в установленном порядке, и для проектирования и строительства подъездной дороги к закрытой площадке для обучения водителей, с вырубкой деревьев и подроста в установленном порядке.
В дело представлены акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта - подъездной автодороги к закрытой площадке для обучения водителей и закрытой площадки для обучения водителей по вышеуказанным адресам от 10.09.20123 (т. 2 л.д. 69-70) и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19.05.2015 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, находящиеся на указанных земельных участках (т. 2 л.д. 67-79).
Уведомлением от 17.04.2015 N 28-047-14/1499 Управление сообщило учреждению о том, что при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:41:0102018:85 и 74:41:0102018:145 в аренду по договорам о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 10326 и N 10327 от 30.12.2013 были нарушены положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части заблаговременной публикации информации о предстоящем предоставлении земельных участков, сослалось на ничтожность данных договоров в силу ст. 168 ГК РФ и потребовало освободить арендуемые земельные участки, передав их по акту приема-передачи Управлению (т. 1 л.д. 37).
ЧОУ "Первая Автошкола", полагая в связи с этим, договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 10326 и N 10327 от 30.12.2013 являются недействительными в силу нарушения порядка предоставления земельных участков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о тех обстоятельствах, которые заявлены истцом как основание недействительности сделок, должно было быть известно арендатору на момент заключения договоров аренды, поскольку соблюдение публичных процедур предусмотрено требованиями действующего законодательства, в силу чего арендатор должен был осознавать неправомерность своих действий. Приняв во внимание выводы судов по делу N А76-19489/2015, суд указал, что заявленные учреждением нарушения требований законодательства при заключении договоров аренды не повлияли на права учреждения как арендатора земельных участков, поскольку истец использует земельные участки в соответствии с целями, для которых они предоставлены, для осуществления своей уставной деятельности, доказательств наличия правопритязаний третьих лиц не имеется, арендодатель также имеет намерение сохранить договорные отношения. При изложенных мотивах суд пришел к выводу о том, что учреждение как лицо, поведение которого свидетельствовало о намерении сохранить сделку, не вправе ссылаться в обоснование ее недействительности на обстоятельства, о которых она должна была знать при проявлении воли на заключение договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы учреждения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров аренды от 30.12.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
При этом по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в признании применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ЧОУ "Первая Автошкола" оспаривает договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 10326 от 30.12.2013 и N 10327 от 30.12.2013, заключенные между Управлением и ЧОУ "Первая Автошкола", ссылаясь на уведомление Управления от 17.04.2015 N 28-047-14/1499 и нарушение норм ст. 34 ЗК РФ при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:41:0102018:85 и 74:41:0102018:145, являющихся объектами названных договоров.
Однако ни материалов дела, ни из представленных истцом суду доказательств не следует, что оспариваемые договоры аренды нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
На основании постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 18.12.2013 N 4025 (т. 1 л.д. 106-107) между Управлением (арендодатель) и ЧОУ "Первая Автошкола" (арендатор) подписаны договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 30.12.2013 N 10326 и N 10327 (т. 1 л.д. 29-35, 21-27).
В соответствии с условиями названных договоров по актам приема-передачи от 30.12.2013 указанные земельные участки переданы в арендное пользование истцу в аренду на срок по 18.12.2018 переданы земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102018:85 площадью 2 547 кв. м, адрес (местонахождение): в 225 м на юго-восток от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 5, категория земель - земли населенных пунктов, и земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102018:145 площадью 5 071 кв. м, адрес (местонахождение): в 47 м на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 6, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 28, 36).
В рамках рассмотрения дела N А76-19489/2015 по иску учреждения к Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управлению о взыскании с муниципального образования "Озерский городской округ Челябинской области" в лице главного распределителя бюджетных средств - Администрации округа за счет казны муниципального образования 2 365 427 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи с направлением Управлением в адрес учреждения уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков от 30.12.2013 N N 10326, 10327 и освобождении участков (т. 2 л.д. 23-30) судами было установлено, что на дату судебного разбирательства данные земельные участки учреждением Управлению не возвращены, учреждение владеет и пользуется спорными земельными участками по настоящее время во исполнение условий договоров аренды от 30.12.2013 N N 10236, 10327.
Доказательства возврата земельных участков с кадастровыми номерами 74:41:0102018:85 и 74:41:0102018:145 арендодателю в рамках настоящего дела ЧОУ "Первая Автошкола" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что органы местного самоуправления каким-либо образом препятствуют ЧОУ "Первая автошкола" в использовании арендованных земельных участков, что какие-либо иные лица, помимо учреждения, оспаривают договоры аренды либо требуют возвращения спорных земельных участков муниципальному образованию "Озерский городской округ" или имеется иная невозможность использования указанных земельных участков в соответствии с целями аренды, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, представители Администрации Озерского городского округа Челябинской области и Управления в судебном заседании пояснили о том, что, несмотря на направление в адрес учреждения уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды от 30.12.2013 N N 10326, 10327, арендодатель не имеет намерения прекращать с учреждением договорные отношения и требовать возвращения спорных земельных участков, упомянутое уведомление по состоянию на настоящее время является неактуальным, не повлекло каких-либо правовых последствий для сторон.
Оценив указанные доказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что фактом заключения оспариваемых договоров аренды от 30.12.2013 N N 10326, 10327 не были нарушены права и законные интересы ЧОУ "Первая автошкола", поскольку последнее получило в арендное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 74:41:0102018:85 и 74:41:0102018:145, до момента их возврата имеет возможность реализации своих целей получения земельных участков, извлечения из них предполагаемых полезных свойств и достижения того экономического результата, который преследовал истец при заключении договоров аренды.
Доказательства того, что оспариваемые договоры аренды повлекли неблагоприятные для истца правовые последствия или что правовое положение истца претерпело бы иные изменения при заключении договоров аренды от 30.12.2013 N N 10326, 10327, нежели чем те, что произошли между ЧОУ "Первая автошкола" и Управлением, в деле не имеются и судами не установлены.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у ЧОУ "Первая автошкола" отсутствовал правовой интерес в оспаривании договоров аренды от 30.12.2013 N N 10326, 10327, поскольку заявленный учреждением иск не способствует восстановлению прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в силу отсутствия факта их нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что договоры оспариваются истцом как арендатором, то есть стороной по договору, в то же время как права и охраняемые законом интересы истца заключением спорных договоров аренды земельных участков не нарушены, участки предоставлены в соответствии с волей и интересом учреждения в целях осуществления его уставной деятельности.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных ЧОУ "Первая автошкола" является правомерным, так как в настоящем случае отсутствует подлежащее защите в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ нарушенное субъективное материальное право.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца как арендатора земельных участков заключается в намерении арендодателя по этой причине расторгнуть договоры аренды, отклоняются, поскольку неправомерное прекращение договорных отношений является основанием для защиты прав истца иными предусмотренными законом способами.
При этом из пояснений представителей истца в судебном заседании судом установлено, что материально-правовой интерес общества заключается в устранении правовой неопределенности в своем статусе как арендатора участка в связи с ранее направленными обществу и не отозванными уведомлениями о расторжении договора, однако правовые последствия, связанные с заключением договоров аренды, могут быть аннулированы иными предусмотренными законом способами.
Доводы апеллянта о том, что учреждению причинен имущественный ущерб в виде понесенных капитальных вложений в объекты благоустройства, размещенные на земельных участках, а также упущенной выгоды вследствие потерь от коммерческой деятельности, отклоняются судебной коллегий без правовой оценки, поскольку данным доводам ранее была дана оценками судами в рамках дела N А76-19489/2015, и в удовлетворении иска учреждения о взыскании убытков было отказано.
Иные доводы апеллянта сводятся к оценке по существу действительности заключенных договоров о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 30.12.2013 N 10326 и N 10327, в то время как при отсутствии правовой заинтересованности у истца в оспаривании сделок указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела.
Решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-25021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения "Первая Автошкола" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)