Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "Пелегрин": не явились, извещены;
- от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пелегрин" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-37798/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ООО "Пелегрин", по делу Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Пелегрин" о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пелегрин" о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2017 г. по договору аренды земельного участка N ЮА-110 от 22.09.2014 г. в размере 108 366 руб. 96 коп.
07.06.2017 года от ООО "Пелегрин" в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой арбитр" поступило встречное исковое заявление.
Определением от 27 июля 2017 года встречное исковое заявление ООО "Пелегрин" возвращено.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Пелегрин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пелегрин" подало встречное исковое заявление, в котором просило:
- - признать договор аренды земельного участка N ЮА-110 от 22.09.2014 года прекращенным;
- - погасить регистрационную запись о Договоре аренды земельного участка N ЮА- 110 от 22.09.2014 года в ЕГРН.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель ответчика просил суд возвратить встречное исковое заявление.
Апелляционным судом была исследована аудиозапись судебного заседания от 27.07.2017.
Факт отказа ответчика от встречного искового заявления с просьбой возвратить его, подтверждается аудиозаписью от 27.07.2017 и протоколом судебного заседания от 27.07.2017.
В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения досудебного порядку урегулирования спора, также признан апелляционным судом верным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, было предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
При обращении в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением общество доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представило.
При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление обоснованно было возвращено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-37798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 10АП-13441/2017 ПО ДЕЛУ N А41-37798/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А41-37798/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "Пелегрин": не явились, извещены;
- от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пелегрин" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-37798/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ООО "Пелегрин", по делу Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Пелегрин" о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пелегрин" о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2017 г. по договору аренды земельного участка N ЮА-110 от 22.09.2014 г. в размере 108 366 руб. 96 коп.
07.06.2017 года от ООО "Пелегрин" в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой арбитр" поступило встречное исковое заявление.
Определением от 27 июля 2017 года встречное исковое заявление ООО "Пелегрин" возвращено.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Пелегрин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пелегрин" подало встречное исковое заявление, в котором просило:
- - признать договор аренды земельного участка N ЮА-110 от 22.09.2014 года прекращенным;
- - погасить регистрационную запись о Договоре аренды земельного участка N ЮА- 110 от 22.09.2014 года в ЕГРН.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель ответчика просил суд возвратить встречное исковое заявление.
Апелляционным судом была исследована аудиозапись судебного заседания от 27.07.2017.
Факт отказа ответчика от встречного искового заявления с просьбой возвратить его, подтверждается аудиозаписью от 27.07.2017 и протоколом судебного заседания от 27.07.2017.
В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения досудебного порядку урегулирования спора, также признан апелляционным судом верным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, было предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
При обращении в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением общество доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представило.
При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление обоснованно было возвращено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-37798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)