Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-20029/2015 (судья Хафизова С.Я.).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лотос" (далее - ЗАО "Лотос", ответчик) о взыскании 130 215,25 руб. - платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно применено постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, признанное недействующим постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2015 N 396.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами заключен договор N 997 от 23.11.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола изменения условий договора от 21.12.2010), согласно которому МУП "Уфаводоканал" осуществляет отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента ЗАО "Лотос" и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных данным договором.
В соответствии с п. 5.1 договора сторонами определено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций нормы (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные условиями приема.
Согласно п. 7.2 договора при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях превышающих установленные абоненту допустимые концентрации, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации или иных нарушений условий приема, абонент оплачивает водоканалу плату за прием сточных вод в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 условий приема.
Инспекцией водных балансов и качества сточных вод МУП "Уфаводоканал", в присутствии представителя ответчика Хакимовой Р.Ф., действовавшей по доверенности N 4 от 20.10.2014, 13.02.2015 произведен отбор контрольных проб сточных вод из контрольного канализационного колодца - выпуск 1 (к. к. 4) (л.д. 26), о чем составлен акт N 13021538 от 13.02.2015, а также отбор ответчиком параллельной пробы, о чем составлен акт N 3 от 13.02.2015. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.
По результатам анализов контрольных и параллельных проб, отобранных 13.02.2015, зафиксировано превышение ответчиком норм допустимых концентраций (ДК) в сточных водах.
Истцом произведен расчет платы за прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ДК по формуле: Ш = Ki * Т * V (руб.), где Ш - плата за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах, руб.; Ki - коэффициент рассчитывается по формуле Ki=(Фi-Дi) / Дi; Фi-фактическая концентрация i-го ингредиента в сточных водах абонента, мг/дм. куб.; Дi - временно допустимая концентрация или допустимая концентрация i-го ингредиента в сточных водах абонента, мг/дм. куб.; Коэффициент Ki принимается в пределах от 0 до 3; Т - тариф водоотведения в пределах лимита (без НДС), Т= 12,29 руб./куб. м.
Согласно представленному истцом расчету сумма платы составляет 130 215,25 руб. (л.д. 27).
Поскольку внесение платы в добровольном порядке ответчиком не произведено, МУП "Уфаводоканал" обратилось за взысканием соответствующей задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы, что договор N 997 от 23.11.2006 является заключенным. Между сторонами сложились отношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в соответствии с п. 2 ст. 548, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения.
Суд согласился с обоснованием исковых требований положениями пунктами 63 - 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), регламентирующими порядок отбора проб сточных проб организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с указанными положениями факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах и подписанных представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Акты отбора проб подписаны обеими сторонам без возражений.
Расчет платы произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а также постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", а также "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Уфы", утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 N 30/8.
Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 130 215,25 руб. платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах является правильным.
При этом суд исходит из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились отношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила N 167.
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 10 ст. 7 названного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил силу не утратили.
Пунктом 3 указанного постановления установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
Как следует из п. 1 "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525 (в действующей на даты отбора проб редакции), они устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля и состава сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля сточных вод.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" ответчик не является абонентом, для которого устанавливаются соответствующие нормативы, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 200 куб. м/сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.
Из представленной в деле информации по карточке абонента усматривается, что среднесуточный объем сточных вод не превышает 200 куб. м/сутки.
Принимая во внимание, что ЗАО "Лотос" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.
Кроме того, в соответствии подп. 2 и 3 ст. 78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ст. 9 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Таким образом, при взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Уфы истец вправе ссылаться на постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11 1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" и решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 N 30/8 (в соответствующей редакции) в части, не противоречащей федеральным законам.
Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.
Согласно п. 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Порядок отбора проб сточных вод, произведенных 13.02.2015 из контрольного канализационного колодца ответчика, нарушен не был.
Факт сбросов сточных вод с загрязняющими веществами сверх утвержденных норм ДК, а также расчет платы за указанное превышение на сумму 130 215,25 руб., ответчиком не оспариваются, а возражения сводятся к необоснованному применению методики, утвержденной постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 г. N 399, которое не подлежит применению ввиду того, что официально не опубликовано.
Данные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку применение названной методики согласовано сторонами в качестве договорного условия в п. 6.1 договора и п. 7.2 договора в редакции протокола от 21.12.2010 (л.д. 21-23).
Кроме того, судом правильно учтено, что до 26.09.1996 порядок опубликования и вступления в силу актов Правительства Республики Башкортостан законодательно установлен не был.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В данном случае, постановление Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 г. N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (с утвержденными им Правилами и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, Типовым положением об инспекции предприятия ВКХ по контролю за приемом сточных вод абонентов, Инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов, Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан) не является ни законом, ни нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а регулирует правоотношения между юридическими лицами.
Положения ст. 14 Конституции Республики Башкортостан полностью дублируют ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следовательно, к спорному случаю также не применимы.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел в решении к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 130 215,25 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Установив допущенное ответчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил также и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16.10.2015 по настоящему делу, в связи с чем его следует оставить в силе, а в жалобу ответчика - отклонить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положен недействующий нормативный правовой акт - постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, признанный недействующим постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2015 N 396, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как в спорный период постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 являлось действующим.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-20029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лотос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 18АП-13880/2015 ПО ДЕЛУ N А07-20029/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 18АП-13880/2015
Дело N А07-20029/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-20029/2015 (судья Хафизова С.Я.).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лотос" (далее - ЗАО "Лотос", ответчик) о взыскании 130 215,25 руб. - платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно применено постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, признанное недействующим постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2015 N 396.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами заключен договор N 997 от 23.11.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола изменения условий договора от 21.12.2010), согласно которому МУП "Уфаводоканал" осуществляет отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента ЗАО "Лотос" и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных данным договором.
В соответствии с п. 5.1 договора сторонами определено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций нормы (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные условиями приема.
Согласно п. 7.2 договора при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях превышающих установленные абоненту допустимые концентрации, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации или иных нарушений условий приема, абонент оплачивает водоканалу плату за прием сточных вод в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 условий приема.
Инспекцией водных балансов и качества сточных вод МУП "Уфаводоканал", в присутствии представителя ответчика Хакимовой Р.Ф., действовавшей по доверенности N 4 от 20.10.2014, 13.02.2015 произведен отбор контрольных проб сточных вод из контрольного канализационного колодца - выпуск 1 (к. к. 4) (л.д. 26), о чем составлен акт N 13021538 от 13.02.2015, а также отбор ответчиком параллельной пробы, о чем составлен акт N 3 от 13.02.2015. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.
По результатам анализов контрольных и параллельных проб, отобранных 13.02.2015, зафиксировано превышение ответчиком норм допустимых концентраций (ДК) в сточных водах.
Истцом произведен расчет платы за прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ДК по формуле: Ш = Ki * Т * V (руб.), где Ш - плата за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах, руб.; Ki - коэффициент рассчитывается по формуле Ki=(Фi-Дi) / Дi; Фi-фактическая концентрация i-го ингредиента в сточных водах абонента, мг/дм. куб.; Дi - временно допустимая концентрация или допустимая концентрация i-го ингредиента в сточных водах абонента, мг/дм. куб.; Коэффициент Ki принимается в пределах от 0 до 3; Т - тариф водоотведения в пределах лимита (без НДС), Т= 12,29 руб./куб. м.
Согласно представленному истцом расчету сумма платы составляет 130 215,25 руб. (л.д. 27).
Поскольку внесение платы в добровольном порядке ответчиком не произведено, МУП "Уфаводоканал" обратилось за взысканием соответствующей задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы, что договор N 997 от 23.11.2006 является заключенным. Между сторонами сложились отношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в соответствии с п. 2 ст. 548, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения.
Суд согласился с обоснованием исковых требований положениями пунктами 63 - 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), регламентирующими порядок отбора проб сточных проб организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с указанными положениями факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах и подписанных представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Акты отбора проб подписаны обеими сторонам без возражений.
Расчет платы произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а также постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", а также "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Уфы", утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 N 30/8.
Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 130 215,25 руб. платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах является правильным.
При этом суд исходит из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились отношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила N 167.
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 10 ст. 7 названного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил силу не утратили.
Пунктом 3 указанного постановления установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
Как следует из п. 1 "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525 (в действующей на даты отбора проб редакции), они устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля и состава сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля сточных вод.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" ответчик не является абонентом, для которого устанавливаются соответствующие нормативы, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 200 куб. м/сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.
Из представленной в деле информации по карточке абонента усматривается, что среднесуточный объем сточных вод не превышает 200 куб. м/сутки.
Принимая во внимание, что ЗАО "Лотос" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.
Кроме того, в соответствии подп. 2 и 3 ст. 78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ст. 9 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Таким образом, при взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Уфы истец вправе ссылаться на постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11 1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" и решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 N 30/8 (в соответствующей редакции) в части, не противоречащей федеральным законам.
Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.
Согласно п. 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Порядок отбора проб сточных вод, произведенных 13.02.2015 из контрольного канализационного колодца ответчика, нарушен не был.
Факт сбросов сточных вод с загрязняющими веществами сверх утвержденных норм ДК, а также расчет платы за указанное превышение на сумму 130 215,25 руб., ответчиком не оспариваются, а возражения сводятся к необоснованному применению методики, утвержденной постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 г. N 399, которое не подлежит применению ввиду того, что официально не опубликовано.
Данные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку применение названной методики согласовано сторонами в качестве договорного условия в п. 6.1 договора и п. 7.2 договора в редакции протокола от 21.12.2010 (л.д. 21-23).
Кроме того, судом правильно учтено, что до 26.09.1996 порядок опубликования и вступления в силу актов Правительства Республики Башкортостан законодательно установлен не был.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В данном случае, постановление Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 г. N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (с утвержденными им Правилами и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, Типовым положением об инспекции предприятия ВКХ по контролю за приемом сточных вод абонентов, Инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов, Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан) не является ни законом, ни нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а регулирует правоотношения между юридическими лицами.
Положения ст. 14 Конституции Республики Башкортостан полностью дублируют ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следовательно, к спорному случаю также не применимы.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел в решении к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 130 215,25 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Установив допущенное ответчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил также и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16.10.2015 по настоящему делу, в связи с чем его следует оставить в силе, а в жалобу ответчика - отклонить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положен недействующий нормативный правовой акт - постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, признанный недействующим постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2015 N 396, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как в спорный период постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 являлось действующим.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-20029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лотос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)