Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Поляковой М.А. Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания...
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу N А60-49535/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ООО "Союз") (ОГРН 1136681000048, ИНН 6681002013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ООО "Старт") (ОГРН 1106659011832, ИНН 6659210924)
третье лицо: Черепанова Е.Л.
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ООО "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Старт" (далее - ответчик) о взыскании 935 607 руб. 48 коп. из которых: 850 000 руб. - долг по договору аренды земельного участка N 1 от 01.01.2015, 85 607 руб. 48 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 11.01.2015 по 13.10.2016 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-49535/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о возврате ООО "Союз" уплаченной госпошлины за рассмотрение иска (платежное поручение представлено в материалы дела), в связи с чем, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения указанного вопроса на 25 октября 2017 года.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство об уменьшения исковых требований.
Поскольку уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно, судебные расхода по оплате госпошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание названные обстоятельства, а также что уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска ООО "Союз" не была возвращена при вынесении постановления от 06 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 года), апелляционный суд применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.
Таким образом, в соответствии со ст. 49, 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Союз" государственная пошлина в размере 10 979 руб., уплаченная за рассмотрение иска по платежному поручению N 307 от 14.10.2016.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1136681000048, ИНН 6681002013) государственную пошлину в размере 10 979 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению N 307 от 14.10.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 17АП-6984/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49535/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 17АП-6984/2017-ГК
Дело N А60-49535/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Поляковой М.А. Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания...
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу N А60-49535/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ООО "Союз") (ОГРН 1136681000048, ИНН 6681002013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ООО "Старт") (ОГРН 1106659011832, ИНН 6659210924)
третье лицо: Черепанова Е.Л.
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Старт" (далее - ответчик) о взыскании 935 607 руб. 48 коп. из которых: 850 000 руб. - долг по договору аренды земельного участка N 1 от 01.01.2015, 85 607 руб. 48 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 11.01.2015 по 13.10.2016 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-49535/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о возврате ООО "Союз" уплаченной госпошлины за рассмотрение иска (платежное поручение представлено в материалы дела), в связи с чем, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения указанного вопроса на 25 октября 2017 года.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство об уменьшения исковых требований.
Поскольку уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно, судебные расхода по оплате госпошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание названные обстоятельства, а также что уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска ООО "Союз" не была возвращена при вынесении постановления от 06 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 года), апелляционный суд применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.
Таким образом, в соответствии со ст. 49, 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Союз" государственная пошлина в размере 10 979 руб., уплаченная за рассмотрение иска по платежному поручению N 307 от 14.10.2016.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1136681000048, ИНН 6681002013) государственную пошлину в размере 10 979 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению N 307 от 14.10.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)