Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником жилого помещения в доме, который был признан аварийным, ей с другими собственниками было направлено требование о сносе дома, она обратилась к ответчику с предложением о выкупе ее жилого помещения, на что получила ответ, что решение об изъятии земельного участка под домом не принято, предоставление компенсации за жилое помещение невозможно, с чем истица не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"23" октября 2017 года
апелляционную жалобу представителя истца М.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 августа 2017 г., которым по делу по иску Р. (М.) к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения
постановлено:
Иск Р. (М.) к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца М.В., представителя ответчика А., судебная коллегия
М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и непригодным для проживания. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения. Дом в 2017 году был признан аварийным, в 2017 году ей направлено требование о сносе дома с другими собственниками. 06 июля 2017 г. она обратилась с предложением к ответчику о выкупе ее жилого помещения, на что получила ответ, что решение о выкупе об изъятии земельного участка под домом не принято, предоставление компенсации за жилое помещение невозможно.
В судебном заседании истец и ее представитель М.В. поддержали исковые требования и пояснили, что она является собственником жилого помещения в доме, который был признан аварийным. Заключением УГСЖН проживание в жилом доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Представитель Окружной администрации по доверенности Е. в суде иск не признала, пояснила, что дом не учтен в республиканской адресной программе, но включен в реестр домов, подлежащих сносу, должна быть программа, разработанная Правительством РФ. После расселения будут определяться сроки. До настоящего времени не принято решение об изъятии земельного участка, в связи с чем невозможно предоставить жилье за счет местного бюджета. Требование о сносе истцу было вручено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что М.Ю. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...........
Указанный дом был признан в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания 07 марта 2017 года.
Суд отказал в удовлетворении требования М.Ю., указав, что поскольку указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме не вправе требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Из положений действующего законодательства следует, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
По региональной программе жильем обеспечиваются граждане в домах, признанных аварийными до 1 января 2012 года.
В случае если дом, признанный аварийным, включен в муниципальную программу, которая действует параллельно с региональной, собственникам жилых помещений предоставляется денежная компенсация с соблюдением требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года. Так, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Таким образом, поскольку дом признан аварийным в 2017 году и не включен в региональную программу, собственникам не может предоставляться другое жилое помещение.
Сведений о том, что истец состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилья, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4168/2017
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником жилого помещения в доме, который был признан аварийным, ей с другими собственниками было направлено требование о сносе дома, она обратилась к ответчику с предложением о выкупе ее жилого помещения, на что получила ответ, что решение об изъятии земельного участка под домом не принято, предоставление компенсации за жилое помещение невозможно, с чем истица не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4168/17г.
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"23" октября 2017 года
апелляционную жалобу представителя истца М.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 августа 2017 г., которым по делу по иску Р. (М.) к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения
постановлено:
Иск Р. (М.) к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца М.В., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и непригодным для проживания. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения. Дом в 2017 году был признан аварийным, в 2017 году ей направлено требование о сносе дома с другими собственниками. 06 июля 2017 г. она обратилась с предложением к ответчику о выкупе ее жилого помещения, на что получила ответ, что решение о выкупе об изъятии земельного участка под домом не принято, предоставление компенсации за жилое помещение невозможно.
В судебном заседании истец и ее представитель М.В. поддержали исковые требования и пояснили, что она является собственником жилого помещения в доме, который был признан аварийным. Заключением УГСЖН проживание в жилом доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Представитель Окружной администрации по доверенности Е. в суде иск не признала, пояснила, что дом не учтен в республиканской адресной программе, но включен в реестр домов, подлежащих сносу, должна быть программа, разработанная Правительством РФ. После расселения будут определяться сроки. До настоящего времени не принято решение об изъятии земельного участка, в связи с чем невозможно предоставить жилье за счет местного бюджета. Требование о сносе истцу было вручено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что М.Ю. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...........
Указанный дом был признан в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания 07 марта 2017 года.
Суд отказал в удовлетворении требования М.Ю., указав, что поскольку указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме не вправе требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Из положений действующего законодательства следует, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
По региональной программе жильем обеспечиваются граждане в домах, признанных аварийными до 1 января 2012 года.
В случае если дом, признанный аварийным, включен в муниципальную программу, которая действует параллельно с региональной, собственникам жилых помещений предоставляется денежная компенсация с соблюдением требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года. Так, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Таким образом, поскольку дом признан аварийным в 2017 году и не включен в региональную программу, собственникам не может предоставляться другое жилое помещение.
Сведений о том, что истец состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилья, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)