Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указывает, что он является наследником доли в праве общей долевой собственности на дом и имеет право на приобретение земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения К.П. и его представителя - К.Е., поддержавших доводы жалобы,
К.П., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Выборгский городской суд с иском к администрации МО "Выборгский район" о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
В основание требований указал на то, что на основании решения суда от 1.08.2011, в порядке наследования по закону после смерти брата - К.А., он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке кадастровый N площадью 1200 кв. м, который был предоставлен К.А. решением Каменногорского городского Совета народных депутатов N 39 от 21.05.1991. В связи с не указанием права, на котором был предоставлен земельный участок, участок считается предоставленным К.А. на праве собственности. Участок не предоставлялся в общую долевую собственность. Он как наследник, к которому перешла доля в праве общей долевой собственности на дом, имеет право на приобретение земельного участка в собственность. После смерти брата он принял наследство в виде земельного участка и жилого дома. Супруга К.А. - К.Т., до своей смерти не принимала мер по оформлению своей доли на земельный участок.
В суде истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица - администрации МО "Каменногорское городское поселение".
В письменном отзыве на иск и в объяснениях в судебных заседаниях представители администрации МО "Выборгский район" и администрации МО "Каменногорское городское поселение" возражали против удовлетворения иска.
4 июля 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска К.П. отказано.
К.П. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд необоснованно сделал вывод о предоставлении К.А. земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". В силу закона земельный участок находился в собственности К.А., входил в наследственную массу и за ним как за наследником, должно быть признано право собственности как минимум на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сведений о желании К.Т. при жизни приобрести право собственности на земельный участок не имеется. К.А. являлся единственным собственником земельного участка и он (истец) как наследник, вправе претендовать на весь участок, а не на его часть. Выводы суда о наличии наследников К.Т. являются необоснованными. Формирование земельного участка с установлением его границ не является обязательным условием приобретения его в собственность.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела 21 мая 1991 г. Красногорским городским Советом народных депутатов было принято решение N 39 о продаже К.А. для постоянного проживания дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом указанным решением за данным домом был закреплен земельный участок в размере 1200 кв. м, а на К.А. была возложена обязанность оформить договор купли-продажи дома.
Однако из материалов дела следует, что фактически указанное решение сторонами не было реализовано и договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был.
Напротив, 9 декабря 1992 г., то есть по истечении более чем 1 г. и 5 мес., Выборгский городской Совет народных депутатов, как собственник муниципального жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> передал в порядке приватизации в общую долевую собственность супругов К.А. и К.Т. бесплатно (безвозмездно) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение Красногорского городского Совета народных депутатов N 39 от 21 мая 1991 г. не являлось и не является решением о предоставлении К.А. на каком-либо праве земельного участка площадью 1200 кв. м.
Таким образом, положения абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предусматривающего, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Из материалов дела следует, что К.А. умер 3.12.2002 и К.Т. - 6.01.2007.
Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 1 августа 2011 г. за К.П. в порядке наследования по закону после смерти брата - К.А., признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Спорный земельный участок с кадастровым N (дата внесения номера в Государственный кадастр недвижимости: 21.05.1991) не являлся и не является наследственным имуществом, открывшимся после смерти как К.А., так и К.Т.
Права на указанный земельный участок, полномочиями по распоряжению которым обладают органы местного самоуправления, как на целый объект недвижимого имущества, так и на <...> долю земельного участка, перейти к истцу в порядке наследования не могли. При этом истец не является наследником К.Т.
В силу требований ст. 1151 ГК РФ принадлежащая К.Т. <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), считается выморочной.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установив отсутствие обстоятельств, указывающих на возникновение у истца права собственности на земельный участок с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-5914/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указывает, что он является наследником доли в праве общей долевой собственности на дом и имеет право на приобретение земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-5914/2016
Судья Грачева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения К.П. и его представителя - К.Е., поддержавших доводы жалобы,
установила:
К.П., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Выборгский городской суд с иском к администрации МО "Выборгский район" о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
В основание требований указал на то, что на основании решения суда от 1.08.2011, в порядке наследования по закону после смерти брата - К.А., он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке кадастровый N площадью 1200 кв. м, который был предоставлен К.А. решением Каменногорского городского Совета народных депутатов N 39 от 21.05.1991. В связи с не указанием права, на котором был предоставлен земельный участок, участок считается предоставленным К.А. на праве собственности. Участок не предоставлялся в общую долевую собственность. Он как наследник, к которому перешла доля в праве общей долевой собственности на дом, имеет право на приобретение земельного участка в собственность. После смерти брата он принял наследство в виде земельного участка и жилого дома. Супруга К.А. - К.Т., до своей смерти не принимала мер по оформлению своей доли на земельный участок.
В суде истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица - администрации МО "Каменногорское городское поселение".
В письменном отзыве на иск и в объяснениях в судебных заседаниях представители администрации МО "Выборгский район" и администрации МО "Каменногорское городское поселение" возражали против удовлетворения иска.
4 июля 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска К.П. отказано.
К.П. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд необоснованно сделал вывод о предоставлении К.А. земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". В силу закона земельный участок находился в собственности К.А., входил в наследственную массу и за ним как за наследником, должно быть признано право собственности как минимум на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сведений о желании К.Т. при жизни приобрести право собственности на земельный участок не имеется. К.А. являлся единственным собственником земельного участка и он (истец) как наследник, вправе претендовать на весь участок, а не на его часть. Выводы суда о наличии наследников К.Т. являются необоснованными. Формирование земельного участка с установлением его границ не является обязательным условием приобретения его в собственность.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела 21 мая 1991 г. Красногорским городским Советом народных депутатов было принято решение N 39 о продаже К.А. для постоянного проживания дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом указанным решением за данным домом был закреплен земельный участок в размере 1200 кв. м, а на К.А. была возложена обязанность оформить договор купли-продажи дома.
Однако из материалов дела следует, что фактически указанное решение сторонами не было реализовано и договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был.
Напротив, 9 декабря 1992 г., то есть по истечении более чем 1 г. и 5 мес., Выборгский городской Совет народных депутатов, как собственник муниципального жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> передал в порядке приватизации в общую долевую собственность супругов К.А. и К.Т. бесплатно (безвозмездно) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение Красногорского городского Совета народных депутатов N 39 от 21 мая 1991 г. не являлось и не является решением о предоставлении К.А. на каком-либо праве земельного участка площадью 1200 кв. м.
Таким образом, положения абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предусматривающего, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Из материалов дела следует, что К.А. умер 3.12.2002 и К.Т. - 6.01.2007.
Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 1 августа 2011 г. за К.П. в порядке наследования по закону после смерти брата - К.А., признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Спорный земельный участок с кадастровым N (дата внесения номера в Государственный кадастр недвижимости: 21.05.1991) не являлся и не является наследственным имуществом, открывшимся после смерти как К.А., так и К.Т.
Права на указанный земельный участок, полномочиями по распоряжению которым обладают органы местного самоуправления, как на целый объект недвижимого имущества, так и на <...> долю земельного участка, перейти к истцу в порядке наследования не могли. При этом истец не является наследником К.Т.
В силу требований ст. 1151 ГК РФ принадлежащая К.Т. <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), считается выморочной.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установив отсутствие обстоятельств, указывающих на возникновение у истца права собственности на земельный участок с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)