Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество полагало, что предусмотренные действующим законодательством основания для установления публичного сервитута отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Санаторий "Южное взморье" (ИНН 2317008757, ОГРН 1022302715710) - Кичатого А.К. (доверенность от 01.09.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, 1022302934367) - Плотникова Д.И. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Южное взморье" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу N А32-32024/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.
ОАО "Санаторий "Южное взморье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления администрации города Сочи от 17.07.2015 N 2146 "Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21 по улице Калинина, 1 Адлерского района города Сочи" (далее - постановление от 17.07.2015 N 2146) и аннулировании записи о государственной регистрации публичного сервитута.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 17.07.2015 N 2146, в соответствии с которым на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21, предоставленный в аренду обществу, установлен постоянный публичный сервитут площадью 2255 кв. м для прохода между улицами Просвещения и Ромашек Адлерского района города Сочи в соответствии со схемой местоположения границ сервитута по существующей набережной. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов общества на службу регистрации возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:21 на основании постановления от 17.07.2015 N 2146.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 решение 25.02.2016 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) пришел к выводу о том, что постановление от 17.07.2015 N 2146 обладает признаками нормативного правового акта (принято управомоченным органом, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений и на изменение и прекращение существующих правоотношений). Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. С учетом положений данной нормы суд апелляционной инстанции указал, что заявление о признании недействующим постановления от 17.07.2015 N 2146 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление от 30.07.2013 N 58), если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции установил, что общество с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось, в связи с чем прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе санаторий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие содержащихся в судебном акте выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 04.06.2016 и оставить в силе решение от 25.02.2016. Податель жалобы указывает, что в результате установления публичного сервитута утрачена целостность территории санатория, возросли затраты на ее обустройство и содержание. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что 77,2% присутствующих на общественных слушаниях граждан проголосовали против установления оспариваемого публичного сервитута. Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу главы города Сочи, который не участвовал в деле и не имел права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал поступившее в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки заключения специалиста о фактическом местоположении сервитута, а также болезнью директора санатория, который имеет намерение лично участвовать в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, исходя из положений статей 284 и 286 Кодекса, кассационный суд не обладает полномочиями истребовать и исследовать новые доказательства, а защита прав и законных интересов общества обеспечена участием в судебном заседании его представителя.
В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции. Представитель администрации полагал, что рассмотрение заявления общества не относится к компетенции арбитражного суда.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, постановлением от 17.07.2015 N 2146 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21 по улице Калинина, 1 Адлерского района г. Сочи, с видом разрешенного использования "санаторно-курортная деятельность", установлен постоянный публичный сервитут площадью 2255 кв. м для прохода между улицами Просвещения и Ромашек Адлерского района города Сочи в соответствии со схемой местоположения границ сервитута по существующей набережной (т. 1, л.д. 85-88).
Данный земельный участок на основании договора от 16.04.1998 N 856 предоставлен в аренду обществу (т. 1, л.д. 89-91).
Общество, полагая, что предусмотренные действующим законодательством основания для установления публичного сервитута отсутствовали, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), вступившей в законную силу с 06.08.2014, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
В силу норм Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.
Таким образом, арбитражные суды компетентны рассматривать споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов только в том случае, если дела указанной категории приняты к производству до вступления в силу Закона N 186-ФЗ.
Заявление общества по настоящему делу сдано в организацию почтовой связи в августе 2015 года (т. 1, л.д. 92).
В пункте 2.1 постановления от 30.07.2013 N 58 разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В абзаце 2 пункта 2.2 постановления от 30.07.2013 N 58 разъяснено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Довод общества об экономическом характере рассматриваемого спора подлежит отклонению, поскольку заявитель не учитывает правила части 1 статьи 29 Кодекса, связывающие подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов с отнесением федеральным законом данной категории дел к компетенции арбитражного суда.
Земельный кодекс не относит к подведомственности арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам установления публичного сервитута.
Согласно пункту 2.5 постановления от 30.07.2013 N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, он на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства отказа суда общей юрисдикции в проверке законности оспоренного обществом постановления от 17.07.2015 N 2146 об установлении публичного сервитута.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены постановления апелляционного суда о прекращении производства по делу.
Апелляционный суд с учетом содержания поступивших апелляционных жалоб действовал в соответствии с требованиями Кодекса, разрешая вопрос о принятии их к производству (т. 2, л.д. 2-7, 15-18).
Иные доводы кассационной жалобы, относящиеся к проверке законности оспариваемого постановления, не свидетельствуют о неверном применении апелляционным судом норм процессуального законодательства, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 04.06.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Государственная пошлина уплачена обществом при подаче кассационной жалобе, основания для перераспределения между сторонами данных расходов по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Санаторий "Южное взморье" об отложении судебного разбирательства отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу N А32-32024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2016 N Ф08-5876/2016 ПО ДЕЛУ N А32-32024/2015
Требование: О признании недействующим постановления администрации и аннулировании записи о государственной регистрации публичного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество полагало, что предусмотренные действующим законодательством основания для установления публичного сервитута отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А32-32024/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Санаторий "Южное взморье" (ИНН 2317008757, ОГРН 1022302715710) - Кичатого А.К. (доверенность от 01.09.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, 1022302934367) - Плотникова Д.И. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Южное взморье" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу N А32-32024/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.
ОАО "Санаторий "Южное взморье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления администрации города Сочи от 17.07.2015 N 2146 "Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21 по улице Калинина, 1 Адлерского района города Сочи" (далее - постановление от 17.07.2015 N 2146) и аннулировании записи о государственной регистрации публичного сервитута.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 17.07.2015 N 2146, в соответствии с которым на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21, предоставленный в аренду обществу, установлен постоянный публичный сервитут площадью 2255 кв. м для прохода между улицами Просвещения и Ромашек Адлерского района города Сочи в соответствии со схемой местоположения границ сервитута по существующей набережной. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов общества на службу регистрации возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:21 на основании постановления от 17.07.2015 N 2146.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 решение 25.02.2016 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) пришел к выводу о том, что постановление от 17.07.2015 N 2146 обладает признаками нормативного правового акта (принято управомоченным органом, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений и на изменение и прекращение существующих правоотношений). Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. С учетом положений данной нормы суд апелляционной инстанции указал, что заявление о признании недействующим постановления от 17.07.2015 N 2146 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление от 30.07.2013 N 58), если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции установил, что общество с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось, в связи с чем прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе санаторий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие содержащихся в судебном акте выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 04.06.2016 и оставить в силе решение от 25.02.2016. Податель жалобы указывает, что в результате установления публичного сервитута утрачена целостность территории санатория, возросли затраты на ее обустройство и содержание. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что 77,2% присутствующих на общественных слушаниях граждан проголосовали против установления оспариваемого публичного сервитута. Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу главы города Сочи, который не участвовал в деле и не имел права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал поступившее в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки заключения специалиста о фактическом местоположении сервитута, а также болезнью директора санатория, который имеет намерение лично участвовать в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, исходя из положений статей 284 и 286 Кодекса, кассационный суд не обладает полномочиями истребовать и исследовать новые доказательства, а защита прав и законных интересов общества обеспечена участием в судебном заседании его представителя.
В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции. Представитель администрации полагал, что рассмотрение заявления общества не относится к компетенции арбитражного суда.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, постановлением от 17.07.2015 N 2146 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21 по улице Калинина, 1 Адлерского района г. Сочи, с видом разрешенного использования "санаторно-курортная деятельность", установлен постоянный публичный сервитут площадью 2255 кв. м для прохода между улицами Просвещения и Ромашек Адлерского района города Сочи в соответствии со схемой местоположения границ сервитута по существующей набережной (т. 1, л.д. 85-88).
Данный земельный участок на основании договора от 16.04.1998 N 856 предоставлен в аренду обществу (т. 1, л.д. 89-91).
Общество, полагая, что предусмотренные действующим законодательством основания для установления публичного сервитута отсутствовали, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), вступившей в законную силу с 06.08.2014, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
В силу норм Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.
Таким образом, арбитражные суды компетентны рассматривать споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов только в том случае, если дела указанной категории приняты к производству до вступления в силу Закона N 186-ФЗ.
Заявление общества по настоящему делу сдано в организацию почтовой связи в августе 2015 года (т. 1, л.д. 92).
В пункте 2.1 постановления от 30.07.2013 N 58 разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В абзаце 2 пункта 2.2 постановления от 30.07.2013 N 58 разъяснено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Довод общества об экономическом характере рассматриваемого спора подлежит отклонению, поскольку заявитель не учитывает правила части 1 статьи 29 Кодекса, связывающие подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов с отнесением федеральным законом данной категории дел к компетенции арбитражного суда.
Земельный кодекс не относит к подведомственности арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам установления публичного сервитута.
Согласно пункту 2.5 постановления от 30.07.2013 N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, он на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства отказа суда общей юрисдикции в проверке законности оспоренного обществом постановления от 17.07.2015 N 2146 об установлении публичного сервитута.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены постановления апелляционного суда о прекращении производства по делу.
Апелляционный суд с учетом содержания поступивших апелляционных жалоб действовал в соответствии с требованиями Кодекса, разрешая вопрос о принятии их к производству (т. 2, л.д. 2-7, 15-18).
Иные доводы кассационной жалобы, относящиеся к проверке законности оспариваемого постановления, не свидетельствуют о неверном применении апелляционным судом норм процессуального законодательства, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 04.06.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Государственная пошлина уплачена обществом при подаче кассационной жалобе, основания для перераспределения между сторонами данных расходов по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Санаторий "Южное взморье" об отложении судебного разбирательства отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу N А32-32024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)