Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диканька" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-44219/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Агрофирма Дмитрова гора" (Тверская область, с. Дмитрова гора) к обществу с ограниченной ответственностью "Диканька" (г. Москва) о взыскании убытков
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности "Агрокомплектация" (Тверская область, г. Конаково), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диканька" (г. Москва),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Агрофирма Дмитрова гора" (далее - общество Агрофирма Дмитрова гора") к обществу с ограниченной ответственностью "Диканька" (далее - общество "Диканька") о взыскании 3 999 680 руб. убытков, причиненных земельному участку сельскохозяйственного назначения, 42 998 руб. 40 коп. государственной пошлины и 95 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Диканька" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 по делу N А66-7083/2011 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000011:2291 по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Малое Новоселье, не предоставленном под строительство и не принадлежащем обществу "Диканька", ответчиком возведены объекты недвижимости. Данные объекты недвижимости признаны судом самовольными постройками и на ответчика возложена обязанность по их сносу.
Удовлетворяя требования по настоящему делу, суды руководствовались статьями 12, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из доказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, которыми допущена порча земель сельскохозяйственного назначения в период проведения ответчиком строительных работ на участке. Для определения размера причиненных истцу убытков приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Приведенные ответчиком доводы о несогласии с экспертным заключением не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как направленные на переоценку доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диканька" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2016 N 305-ЭС16-12194 ПО ДЕЛУ N А40-44219/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диканька" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-44219/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Агрофирма Дмитрова гора" (Тверская область, с. Дмитрова гора) к обществу с ограниченной ответственностью "Диканька" (г. Москва) о взыскании убытков
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности "Агрокомплектация" (Тверская область, г. Конаково), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диканька" (г. Москва),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Агрофирма Дмитрова гора" (далее - общество Агрофирма Дмитрова гора") к обществу с ограниченной ответственностью "Диканька" (далее - общество "Диканька") о взыскании 3 999 680 руб. убытков, причиненных земельному участку сельскохозяйственного назначения, 42 998 руб. 40 коп. государственной пошлины и 95 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Диканька" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 по делу N А66-7083/2011 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000011:2291 по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Малое Новоселье, не предоставленном под строительство и не принадлежащем обществу "Диканька", ответчиком возведены объекты недвижимости. Данные объекты недвижимости признаны судом самовольными постройками и на ответчика возложена обязанность по их сносу.
Удовлетворяя требования по настоящему делу, суды руководствовались статьями 12, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из доказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, которыми допущена порча земель сельскохозяйственного назначения в период проведения ответчиком строительных работ на участке. Для определения размера причиненных истцу убытков приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Приведенные ответчиком доводы о несогласии с экспертным заключением не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как направленные на переоценку доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диканька" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)