Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Морозовым А.А.,
при участии в заседании:
- от ИП Дураевой: Диденко Н.Н., Белимов А.Н. по доверенности от 19.06.2017 года;
- от Администрации городского округа Коломна: Григорьев А.А. от 01.03.2017 N 22,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дураевой С.И.
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-24274/17, принятое судьей Семеновой А.Б.,
по исковому заявлению Администрации городского округа Коломна
к ИП Дураева С.И.
об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,
установил:
Администрация городского округа Коломна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Дураевой С.И. об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Коломна, пл.Двух революций, д. 1, размером 3,5 x 2,4 м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года требования Администрации городского округа Коломна удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Дураева С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что правоотношения между сторонами должны рассматриваться не по нормам Земельного Кодекса РФ, а в соответствии с ФЗ "О государственном регулировании торговой деятельности". При принятии судебного акта не было исследовано Распоряжение N 32-р от 27.12.2012 "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов"; не учтены нормы права, предусмотренные ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и п. 1.5 Порядка, согласно которому утверждение схем, внесение в них изменений не является основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанных схем.
В судебном заседании представители ИП Дураевой С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Представитель Администрации городского округа Коломна в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 17.12.2015 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Коломна N 10, по условиям которого истец предоставляет владельцу нестационарного торгового объекта (ответчику) за плату право разместить (установить и эксплуатировать) нестационарный торговый объект, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Двух революций у д. 1.
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 1 год. Таким образом, договор прекратил свое действие 18.12.2016.
В соответствии с пунктом 2.2 по окончании срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.
Согласно пункту 4.4 владелец нестационарного торгового объекта имеет право установить нестационарный торговый объект в месте размещения нестационарного торгового объекта, указанном в пункте 1.2 договора, и осуществлять его эксплуатацию в пределах срока действия договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора изменение условий договора (в том числе о специализации нестационарного торгового объекта) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
С 18.12.2017 ответчик незаконно использует земельный участок, расположенный по адресу г. Коломна, пл.Двух Революций, д. 1 и продолжает эксплуатацию нестационарного торгового объекта.
27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта и уборке территории от бытового мусора в срок до 20.02.2017.
Поскольку ответчик требование в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право ответчика на установку временных торговых сооружений, а также законного пользования земельным участком.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Как следует из п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.
Постановлением Администрации городского округа Коломна от 24.12.2014 N 3014 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Коломна на 2015-2016 гг., постановлением Администрации городского округа Коломна от 20.03.2017 N 353 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Коломна на 2017 - 2021 гг., из которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Двух революций у д. 1 для размещения нестационарных торговых объектов не включен в список.
Доказательств, подтверждающих право ответчика на установку временных торговых сооружений, законного пользования земельным участком, а также подтверждающих, что расположенный на земельном участке объект являются недвижимым имуществом, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года по делу N А41-24274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный Суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 10АП-10728/2017 ПО ДЕЛУ N А41-24274/17
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А41-24274/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Морозовым А.А.,
при участии в заседании:
- от ИП Дураевой: Диденко Н.Н., Белимов А.Н. по доверенности от 19.06.2017 года;
- от Администрации городского округа Коломна: Григорьев А.А. от 01.03.2017 N 22,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дураевой С.И.
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-24274/17, принятое судьей Семеновой А.Б.,
по исковому заявлению Администрации городского округа Коломна
к ИП Дураева С.И.
об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,
установил:
Администрация городского округа Коломна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Дураевой С.И. об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Коломна, пл.Двух революций, д. 1, размером 3,5 x 2,4 м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года требования Администрации городского округа Коломна удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Дураева С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что правоотношения между сторонами должны рассматриваться не по нормам Земельного Кодекса РФ, а в соответствии с ФЗ "О государственном регулировании торговой деятельности". При принятии судебного акта не было исследовано Распоряжение N 32-р от 27.12.2012 "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов"; не учтены нормы права, предусмотренные ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и п. 1.5 Порядка, согласно которому утверждение схем, внесение в них изменений не является основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанных схем.
В судебном заседании представители ИП Дураевой С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Представитель Администрации городского округа Коломна в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 17.12.2015 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Коломна N 10, по условиям которого истец предоставляет владельцу нестационарного торгового объекта (ответчику) за плату право разместить (установить и эксплуатировать) нестационарный торговый объект, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Двух революций у д. 1.
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 1 год. Таким образом, договор прекратил свое действие 18.12.2016.
В соответствии с пунктом 2.2 по окончании срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.
Согласно пункту 4.4 владелец нестационарного торгового объекта имеет право установить нестационарный торговый объект в месте размещения нестационарного торгового объекта, указанном в пункте 1.2 договора, и осуществлять его эксплуатацию в пределах срока действия договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора изменение условий договора (в том числе о специализации нестационарного торгового объекта) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
С 18.12.2017 ответчик незаконно использует земельный участок, расположенный по адресу г. Коломна, пл.Двух Революций, д. 1 и продолжает эксплуатацию нестационарного торгового объекта.
27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта и уборке территории от бытового мусора в срок до 20.02.2017.
Поскольку ответчик требование в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право ответчика на установку временных торговых сооружений, а также законного пользования земельным участком.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Как следует из п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.
Постановлением Администрации городского округа Коломна от 24.12.2014 N 3014 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Коломна на 2015-2016 гг., постановлением Администрации городского округа Коломна от 20.03.2017 N 353 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Коломна на 2017 - 2021 гг., из которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Двух революций у д. 1 для размещения нестационарных торговых объектов не включен в список.
Доказательств, подтверждающих право ответчика на установку временных торговых сооружений, законного пользования земельным участком, а также подтверждающих, что расположенный на земельном участке объект являются недвижимым имуществом, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года по делу N А41-24274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный Суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)