Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец предполагает, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе КУМИ Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2017 г.,
установила:
КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Х. (далее - СПИ Х.), УФССП России по Ростовской области (далее - УФССП РО), заинтересованное лицо А. о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017 года.
В обоснование доводов административный истец указывал, что на основании исполнительного листа Новочеркасского городского суда от 21.03.2017 г. Новочеркасским ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника КУМИ Администрации г. Новочеркасска, взыскатель А., предмет исполнения обязать КУМИ Администрация г. Новочеркасска заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем, 30.03.2017 г. СПИ Х. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Утверждая об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец указывал, что указанное решение суда не исполнимо, в связи с отсутствием границ земельного участка, межевания спорного земельного участка, адреса объекта гражданских прав, объект недвижимости не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 18.11.2016 г.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрация г. Новочеркасска отказано.
В апелляционной жалобе КУМИ Администрации г. Новочеркасска ставится вопрос об отмене решения суда от 05.05.2017 года как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права.
Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, апеллянт утверждает о том, что все возможные и необходимые действия, подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного СПИ срока, были совершены. Информация об этом была доведена до Новочеркасского ГОСП.
Апеллянт считает, что судом не учтено, что заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда было подано до истечения срока на добровольное исполнение решения суда, а именно 22.03.2017 г. Копия данного заявления была вручена судебному приставу 28.03.2017 г.
Автор жалобы отмечает, что судом не дана правовая оценка тому, что 29.03.2017 г. КУМИ направил заявление судебному приставу об отложении исполнительных действий, в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 18.11.2016 г.
По мнению апеллянта, СПИ необоснованно не вынесла постановление об отложении исполнительных действий ввиду подачи КУМИ заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 18.11.2016 г.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 года СПИ Новочеркасского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обязании КУМИ Администрация г. Новочеркасска заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 21.03.2017 г. постановление получено должником.
В постановлении должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
30.03.2017 года СПИ Новочеркасского ГОСП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое было направлено должнику.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, КУМИ не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления СПИ Новочеркасского ГОСП о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017 года.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку действия СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017 г. совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, в связи с отсутствием границ земельного участка, его межевания, адреса, ввиду того, что объект недвижимости не прошел государственный кадастровый учет, обращение КУМИ в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 18.11.2016 г., как о принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено. Доказательств того, что с момента принятия судебного решения должником предпринимались меры для обращения в суд за получением разъяснений о порядке его исполнения, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено. То обстоятельство, что КУМИ обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, поданного КУМИ Администрации г. Новочеркасска в суд первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ Администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11560/2017
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец предполагает, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-11560/2017
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе КУМИ Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2017 г.,
установила:
КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Х. (далее - СПИ Х.), УФССП России по Ростовской области (далее - УФССП РО), заинтересованное лицо А. о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017 года.
В обоснование доводов административный истец указывал, что на основании исполнительного листа Новочеркасского городского суда от 21.03.2017 г. Новочеркасским ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника КУМИ Администрации г. Новочеркасска, взыскатель А., предмет исполнения обязать КУМИ Администрация г. Новочеркасска заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем, 30.03.2017 г. СПИ Х. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Утверждая об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец указывал, что указанное решение суда не исполнимо, в связи с отсутствием границ земельного участка, межевания спорного земельного участка, адреса объекта гражданских прав, объект недвижимости не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 18.11.2016 г.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрация г. Новочеркасска отказано.
В апелляционной жалобе КУМИ Администрации г. Новочеркасска ставится вопрос об отмене решения суда от 05.05.2017 года как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права.
Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, апеллянт утверждает о том, что все возможные и необходимые действия, подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного СПИ срока, были совершены. Информация об этом была доведена до Новочеркасского ГОСП.
Апеллянт считает, что судом не учтено, что заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда было подано до истечения срока на добровольное исполнение решения суда, а именно 22.03.2017 г. Копия данного заявления была вручена судебному приставу 28.03.2017 г.
Автор жалобы отмечает, что судом не дана правовая оценка тому, что 29.03.2017 г. КУМИ направил заявление судебному приставу об отложении исполнительных действий, в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 18.11.2016 г.
По мнению апеллянта, СПИ необоснованно не вынесла постановление об отложении исполнительных действий ввиду подачи КУМИ заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 18.11.2016 г.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 года СПИ Новочеркасского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обязании КУМИ Администрация г. Новочеркасска заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 21.03.2017 г. постановление получено должником.
В постановлении должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
30.03.2017 года СПИ Новочеркасского ГОСП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое было направлено должнику.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, КУМИ не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления СПИ Новочеркасского ГОСП о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017 года.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку действия СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017 г. совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, в связи с отсутствием границ земельного участка, его межевания, адреса, ввиду того, что объект недвижимости не прошел государственный кадастровый учет, обращение КУМИ в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 18.11.2016 г., как о принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено. Доказательств того, что с момента принятия судебного решения должником предпринимались меры для обращения в суд за получением разъяснений о порядке его исполнения, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено. То обстоятельство, что КУМИ обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, поданного КУМИ Администрации г. Новочеркасска в суд первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ Администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)