Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.
при участии:
от истца - ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС": Салтанович В.А., директора на основании выписки из протокола общего собрания от 25.09.2014 N 9, паспорт; Поддубной Л.И., представителя по доверенности от 06.03.2017,
от ответчика - индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович, Павлюкович О.Г., представителя по доверенности от 11.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича (ИНН 246521234923, ОГРНИП 306246508000052), г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 сентября 2017 года по делу N А33-19769/2016, принятое судьей Горбатовой А.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (далее - истец) (ИНН 2465025308, ОГРН 1022402480540) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Борису Викторовичу (далее - ответчик) (ИНН 246521234923, ОГРНИП 306246508000052) о взыскании:
- - 262 819 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) - без предусмотренных законом или договором оснований за период с 26.08.2013 года по 10.08.2016;
- - 48 671 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 369 368 рублей неосновательного обогащения за пользованием помещением 1 площадью 85,6 кв. м, расположенного в подвальном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) - без предусмотренных законом или договором оснований за период с 26.08.2013 по 10.08.2016;
- - 70 943 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 301 150 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 89,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016;
- - 29 137 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 1 082 090 рублей 38 копеек, из которых 632 186 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 301 150 рублей 97 копеек долга, 148 752 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 820 рублей 99 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 59 999 рублей 99 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при определении суммы неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы за спорный объект согласно представленному в материалы дела отчету N 75-2016, из которого следует, что по состоянию на 05.03.2013 рыночная стоимость арендной ставки нежилых помещений, составляет 646542 рубля за 36 месяцев 10 дней. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 947692 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150380 рублей 78 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенным этим договором, а поскольку стороной истца не представлены в материалы дела договоры аренды на спорные помещения, заключенные с ИП Смирновым Б.В., взыскание денежных средств на основании произведенной оценки невозможно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.11.2017
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 24 ЕЗ N 696823 за обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (лит. В2), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 20 кв. м, инв. N 04:401:002:000590290:0001, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, строение 1.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.03.2007 за обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (лит. В, В1), назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 262, 8 кв. м, инв. N 04:401:002:000590290:0002, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, строение 2.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 376 от 18.03.2010, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400051:149, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка (участок), для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7 272 кв. м (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.
Из пункта 2.1. договора следует, что срок аренды участка устанавливается с 24.12.2009 по 30.12.2012.
Согласно пунктам 4.3.1. и 4.3.2. договора N 376 от 18.03.2010, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, постановлением администрации города от 03.11.2003 N 469 "Об утверждении Положения о порядке согласования передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, передачи арендованного участка в субаренду". При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды участка передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в кооператив, передать участок в субаренду (если договором не предусмотрено иное) без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления.
По акту приема-передачи от 24.12.2009 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.
Письмом от 27.09.2012 N 53088 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска согласовал ООО "НПО "ЮВЕС" передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбыт-Строй" (приобретатель прав) подписан договор переуступки прав от 25.09.2012 N б/н, согласно пункту 1. которого, арендатор обязуется передать приобретателю прав свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18 марта 2010 года N 376, заключенному между арендатором и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Из пункта 2 договора от 25.09.2012 N б/н следует, что в качестве оплаты за уступаемое право приобретатель прав обязуется выплатить арендатору денежные средства в размере 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 10 календарных дней, с момента подписания договора.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 19.03.2010 N 455, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером 24:50:0400051:150, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Ястынская, д. 21, строения 1, 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 830 кв. м (приложение 1). Вид разрешенного использования: в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности. Земельный участок передается по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 24.12.2009 по 16.12.2039.
В соответствии с пунктами 4.3., 4.3.1. договора от 19.03.2010 N 455, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, постановлением администрации города от 03.11.2003 N 469 "Об утверждении Положения о порядке согласования передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, передачи арендованного участка в субаренду". При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды участка передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в кооператив, передать участок в субаренду (если договором не предусмотрено иное) без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления (пункт 4.3.2. договора).
Договор аренды земельного участка от 19.03.2010 N 455 прошел государственную регистрацию 26.05.2010.
По акту приема-передачи от 24.12.2009 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 02.02.2012, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Типовая характеристика помещений:
- - торговые площади 89,6 кв. м, расположенные на 1 этаже 2-х этажного здания. Юридический адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, 660131, ул. Ястынская, д. 21, стр. 2;
- - территория под контейнеры 18 кв. м и 200 кв. м согласно схем, отраженных в приложении N 1 к договору аренды от 02.02.2012, которое является неотъемлемой частью договора.
Из пункта 3.1. договора следует, что арендная плата вносится в течение 14 рабочих дней после выставления счета.
Пунктом 3.6. договора установлен размер арендной платы в размере 28 000 рублей.
В случае неисполнения условия, предусмотренного п. 3.1. договора, арендодателем может быть установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и до полного погашения долга.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО "НПО "Ювес" следует, что на счет общества в период с января 2013 по август 2015 года поступали денежные средства от индивидуального предпринимателя Смирнова Б.В., в качестве оплаты за аренду по договору аренды N б/н от 02.02.2012.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "ЮВЕС" от 25.07.2013 N 6 по вопросу N 12 "об освобождении помещений, принадлежащих ООО "НПО "ЮВЕС" по адресу: ул. Ястынская, 21, стр. 1, стр. 2, занимаемых участником Смирновым Б.В. без договоров аренды". Принято решение: "обязать участника Смирнова Б.В. освободить в срок до 01.08.2013 следующие помещения, принадлежащие ООО "НПО "ЮВЕС" на праве собственности и используемые участником Смирновым Б.В. для предпринимательской деятельности, для использования помещений в хозяйственной деятельности для нужд ООО "НПО "ЮВЕС": помещение охраны, комната NN 1, 2 этаж, площадь 10,3 кв. м, адрес: ул. Ястынская, 21, стр. 1; помещение склад, комната N 1, подвал, площадь 85,6 кв. м, адрес: ул. Ястынская, 21, стр. 2; комната N 3, 2 этаж, площадь 19,9 кв. м, адрес: ул. Ястынская, 21, стр. 2".
Собрание проведено при участии Салтанович В.А. Смирнова Б.В.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2016 по делу N А33-18953/2015 суд истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещение площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); помещение 1 площадью 85,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007). Обязал индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещение площадью 89,6 кв. м, расположенное на 1 здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); земельный участок площадью 18 кв. м, и земельный участок площадью 20 кв. м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:150, находящегося на правах аренды у ООО НПО "ЮВЕС" по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, согласно плана к акту N 4 от 15.06.2015г, составленного на основе Градостроительного плана земельного участка RU24308000-08728.
Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу N А33-18953/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 по делу N 302-ЭС16-18956 индивидуальному предпринимателю Смирнову Б.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю МО судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 24097/16/16984, на основании исполнительного листа N 010757402 от 15.06.2016 по делу N А33-18953/2015.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий, спорное имущество возвращено истцу 10.08.2016.
Как следует из иска, в рамках настоящего дела истец, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-18953/2015 установлен факт незаконного владения и пользования индивидуальным предпринимателем Смирновым Б.В. спорными помещениями, принадлежащими ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС". Учитывая фактическое пользование ответчиком спорными помещениями, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере: 262 819 рублей за пользованием помещением площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, за период с 26.08.2013 года по 10.08.2016; 369 368 рублей за пользованием помещением 1 площадью 85,6 кв. м, расположенного в подвальном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, за период с 26.08.2013 года по 10.08.2016; 301 150 рублей 97 копеек за пользованием помещением площадью 89,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из иска, пояснений истца и материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения по нежилым помещениям по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, площадью 19,9 кв. м и 85,6 кв. м, а также земельного участка по договору аренды от 02.02.2012 рассчитана с учетом отчета об оценке, на основании рыночной стоимости аренды помещений.
Из пояснений истца следует, что ООО "НПО "ЮВЕС" не уведомлял арендодателя о передаче земельных участков в субаренду, согласования на сдачу в субаренду арендованного земельного участка получено не было, оплата за земельные участки за 18 кв. м и за 200 кв. м в размере 33 136 руб. (из расчета 4 руб. за 1 кв. метр * 218 кв. метров * 38 месяцев за период с 27.03.2013 (исходя из срока исковой давности принятия решения по делу N А33-18953/2015 от 02.02.2016 по 03.08.2015 - дата последнего платежа, с учетом отчета N 75-2016 ООО "Траст-Аудит") не учитывается в сумму арендных платежей за пользованием помещением площадью 89,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2.
В материалы дела представлен отчет N 75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования, в результате анализа рынка и проведенных расчетов, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на дату оценки составила (округлено согласно п. 14 ФСО N 3):
- - право возмездного пользования нежилым помещением в месяц, комната N 3 общей площадью 19,9 кв. м, расположенной на втором этаже нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр. 2 - 7 400 руб. в месяц;
- - право возмездного пользования нежилым помещением в месяц, комната N 1 общей площадью 85,6 кв. м, расположенной в подвале нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр. 2 - 10 400 руб. в месяц;
- - право возмездного пользования 1 кв. м земельного участка в месяц, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр. 1, 2 - 4 руб. кв. м в месяц.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался помещениями без предусмотренных законом или договором оснований, плату за пользование помещениями не вносил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 48 671 рубль 66 копеек (за пользование помещением площадью 19,9 кв. м), 70 943 рублей 72 копеек (за пользованием помещением площадью 85,6 кв. м), 29 137 рублей 29 копеек (за пользованием помещением площадью 89,6 кв. м).
Претензией от 21.06.2016 N 303 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт получения ответчиком 27.06.2016 претензии подтверждается представленными в материалы дела: почтовым уведомлением, почтовой квитанцией от 23.06.2016, описью вложения в ценное письмо.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на необоснованное пользование ответчиком нежилыми помещениями истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного владения и пользования спорными помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования основаны на фактическом пользовании ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и невнесение ответчиком платы за пользование указанными нежилыми помещениями.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу N А33-18953/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлен факт пользования ответчиком спорными помещениями (помещение площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2; и помещение 1 площадью 85,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2,) принадлежащими истцу. Доказательств, подтверждающих законное использование данных помещений ответчиком в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что фактически помещение площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2; и помещение 1 площадью 85,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, им не занимались и не использовались, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий, спорное имущество возвращено истцу 10.08.2016.
Ссылаясь на незаконное владение и пользование индивидуальным предпринимателем Смирновым Б.В. спорными помещениями (площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2; и площадью 85,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2), принадлежащими ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС", истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде стоимости фактического пользования указанными помещениями в размере:
- - 262 819 рублей за пользованием помещением площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, за период с 26.08.2013 по 10.08.2016;
- - 369 368 рублей за пользованием помещением 1 площадью 85,6 кв. м, расположенного в подвальном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, за период с 26.08.2013 по 10.08.2016.
Из иска и пояснений истца следует, что сумма неосновательного обогащения по нежилым помещениям по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, площадью 19,9 кв. м и 85,6 кв. м, рассчитана с учетом отчета об оценке, на основании рыночной стоимости аренды помещений.
Из представленного в материалы дела отчета N 75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования, следует, что право возмездного пользования нежилым помещением в месяц, комната N 3 общей площадью 19,9 кв. м, расположенной на втором этаже нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр. 2 составляет 7 400 рублей в месяц; право возмездного пользования нежилым помещением в месяц, комната N 1 общей площадью 85,6 кв. м, расположенной в подвале нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр. 2 составляет 10 400 рублей в месяц.
Доказательства того, что оценка проведена в нарушение действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Ответчик с расчетом исковых требований, произведенных на основании отчета N 75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования не согласился, указав, что оценка произведена истцом самостоятельно, без извещения ответчика, а кроме того, стоимость права возмездного пользования определена по состоянию на 2016 год, тогда как сумма неосновательного обогащения рассчитана с 2013 года, Вместе с тем, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды спорных помещений не заявил.
Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости права возмездного пользования спорными помещениями ответчиком не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела отчета N 75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования, отсутствие иных бесспорных доказательств того, что право пользования имуществом имеет иную стоимость, чем установлена отчетом, а также отказ ответчика от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости пользования имуществом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным расчета истца суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости, установленной в отчете N 75-2016 ООО "Траст-Аудит".
Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения рассчитан следующим образом:
1) за пользование помещением площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2 за период с 26.08.2013 (с учетом срока исковой давности, дата подачи иска 26.08.2016) по 10.08.2016 (дата возврата спорного помещения согласно акту совершения исполнительных действий):
- 7 400 рублей (согласно отчету N 75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования) /31 день в августе * 6 дней (с 26.08.2013 по 31.08.2013) + 7 400 руб. в месяц * 35 месяцев (с 01.09.2013 по июль 2016 года включительно) + 7 400/31*10 (с 01.08.2016 по 10.08.2016) = 1 432 руб. + 259 000 руб. + 2 387 руб. = 262 819 рублей.
Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенный истцом период, определен верно, с учетом обстоятельств дела (включая срок исковой давности), вместе с тем, согласно арифметики суда, с учетом методики истца, сумма неосновательного обогащения составляет 262 819 рублей 36 копеек.
Поскольку указанный расчет не нарушает прав ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 262 819 рублей.
2) за пользование помещением 1 площадью 85,6 кв. м, расположенном на подвальном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2 за период с 26.08.2013 (с учетом срока исковой давности, дата подачи иска 26.08.2016) по 10.08.2016 (дата возврата спорного помещения согласно акту совершения исполнительных действий):
- 10 400 рублей (согласно отчету N 75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования) /31 день в августе * 6 дней (с 26.08.2013 по 31.08.2013) + 10 400 рублей в месяц* 35 месяцев (с 01.09.2013 по июль 2016 года включительно + 10 400/31 в августе *10 дней (с 01.08.2016 по 10.08.2016) = 2 013 рублей + 364 000 рублей + 3 355 рублей = 369 368 рублей.
Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что обозначенный истцом период определен верно, с учетом обстоятельств дела (включая срок исковой давности), вместе с тем, согласно арифметики суда, с учетом методики истца, сумма неосновательного обогащения составляет 369 367 рублей 74 копеек.
При расчете истцом произведено округление копеек до суммы целого рубля, что не является правомерным действием при расчете.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением 1 площадью 85,6 кв. м, расположенное по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере - 369 367 рублей 74 копеек
Общая сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 85,6 кв. м и 19,9 кв. м составляет 632 186 рублей 74 копеек.
Довод ответчика о том, что к отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом подлежит начислению со дня вступления в законную силу решения суда по делу N 18953/2015, также был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из содержания статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возврату с момента, когда лицо узнало о необоснованности приобретения или сбережения имущества.
Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что о неправомерном (в отсутствие договоров и иных соглашений) пользовании указанными выше помещениями ответчик узнал 25.07.2013, что следует из протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "ЮВЕС", на котором присутствовал ответчик (вопрос повестки N 12).
Таким образом, заявленный истцом период исчисления суммы неосновательного обогащения признан судом обоснованным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 301 150 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за пользованием помещением площадью 89,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016.
Вытекающие из договора от 02.02.2012 исковые требования истец квалифицирует как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, с учетом представленного в материалы дела договора от 02.02.2012, суд первой инстанции правомерно определил, что взаимоотношения сторон в данном случае регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Пунктом 3.6. договора арендная плата за временное владение и пользование недвижимым имуществом (торговые площади 89,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 21, стр. 2 и территория под контейнеры 18 кв. м и 20 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 21) установлена в размере 28 000 рублей
За пользование после расторжения договора от 02.02.2012 помещением площадью 89,6 кв. м, расположенном на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, истцом начислена плата за период с период с 01.08.2015 по 10.08.2016 в размере 301 150 рублей 97 копеек.
При этом из пояснений истца следует, что расчет произведен исходя из установленной договором арендной платы (28 000 рублей) за вычетом стоимости пользования земельными участками 18 кв. м и 200 кв. м, определенной на основании отчету N 75-2016 "Об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования".
Согласно отчету N 75-2016 "Об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования" стоимость аренды 1 кв. м земельного участка на 10.10.2012 составляет 4 рублей в месяц = 218 кв. м * 4 рублей = 872 рублей в месяц.
Из пояснений истца следует, что ООО "НПО "ЮВЕС" не уведомляло арендодателя о передаче земельных участков в субаренду, согласования на сдачу в субаренду арендованного земельного участка получено не было, в связи с чем, оплата за земельные участки 18 кв. м и 200 кв. м в размере 33 136 рублей (из расчета 4 рубля за 1 кв. метр * 218 кв. м * 38 месяцев за период с 27.03.2013 (исходя из срока исковой давности принятия решения по делу N А33-18953/2015 от 02.02.2016 по 03.08.2015 - дата последнего платежа) не учитывается в сумму арендных платежей за пользованием помещением площадью 89,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2.
С учетом изложенного, истцом представлен следующий расчет:
- 28 000 рублей (размер арендной платы) - 872 рубля (арендная плата за земельный участок) = 27 128 рублей (размер арендной платы) * 12 месяцев + 27 128 /31 * 10 (за десять дней августа 2016 года) - 33 136 рублей (сумма арендных платежей за земельный участок за весь период аренды) = 301 150 рублей 97 копеек.
Повторно проверив представленный истцом расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что обозначенный истцом период определен верно, с учетом обстоятельств дела, условий договора (включая частичную оплату, даты возврата спорного помещения).
Довод ответчика о том, что задолженность подлежит начислению с 03.08.2015 (дата последнего платежного поручения) по 02.02.2016 (дата вынесения решения по делу N А33-18953/2015), был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из отзыва ответчика, оплата по договору аренды от 02.02.2012 со стороны ответчика прекратилась в период с 03.08.2015 по 10.08.2016, данный факт ответчик не оспаривает.
Из платежного поручения N 137 от 03.08.2015, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, следует, что данным платежным поручением произведена оплата за аренду помещения за июль 2015 года.
Судом установлено, что доказательств внесения арендных платежей ответчиком начиная с августа 2015 года в материалы дела не представлено.
Как следует из вступившего в законную силу решения по делу А33-18953/2015, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого дела, договор аренды от 02.02.2012 расторгнут по истечении срока его действия 01.01.2013, на основании уведомления истца от 27.02.2015. Суд обязал ответчика возвратить имущество.
Имущество возвращено 10.08.2016, что подтверждено актом совершения исполнительных действий.
Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 не исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также приведенных разъяснений высших судов, суд первой инстанции правомерно определил, что истцом обоснованно начислена задолженность за период с 01.08.2015 года по 10.08.2016 (по день фактического возврата спорного помещения).
Суд первой инстанции также дал оценку тому обстоятельству, что применительно к положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
Таким образом, само по себе отсутствие права на спорные земельные участки, переданные по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате их использования.
В рамках дела N А33-18953/2015 факт пользования ответчиком земельными участками установлен, ответчиком данный факт не оспорен.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 9, пунктом 4 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, исключение из стоимости арендных платежей стоимости пользования земельными участками, прав ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесения платежей по договору аренды за заявленный истцом период.
Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 150 рублей 97 копеек правомерно квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании долга, поскольку из представленных доказательств следует, что фактически предъявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 02.02.2012.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за пользование помещением площадью 89,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 в размере - 301 150 рублей 97 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался помещениями без предусмотренных законом или договором оснований, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 48 671 рубля 66 копеек (за пользование помещением площадью 19,9 кв. м) за период с 16.09.2013 по 05.05.2017, 70 943 рублей 72 копеек (за пользованием помещением площадью 85,6 кв. м) за период с 16.09.2013 по 05.05.2017, 29 137 рублей 29 копеек (за пользование помещением площадью 89,6 кв. м) за период с 16.10.2015 по 05.05.2017.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, произведен верно, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, по расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 51 508 рублей 97 копеек за период с 16.09.2013 по 05.05.2017 (за пользование помещением площадью 19,9 кв. м), 72 390 рублей 18 копеек за период с 16.09.2013 по 05.05.2017 (за пользование помещением площадью 85,6 кв. м), 31 542 рублей 98 копеек за период с 16.10.2015 по 05.05.2017 (за пользованием помещением площадью 89,6 кв. м).
Поскольку по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер процентов указанный истцом, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере - 148 752 рублей 67 копеек
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции в указанной части, поскольку основания для снижения процентов в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям по периоду до 26.08.2013, также правомерно был отклонен судом первой инстанции с учетом статьей 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятого уточнения исковых требований в части периода взыскания долга и процентов (по расчету истца суммы исковых требований исчислены за период с 26.08.2013 по 10.08.2016, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности).
Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:
- - договор на оказание услуг N К15-2016 от 06.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС", согласно пунктам 1 - 2 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению, а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции: по вопросам взыскания суммы арендных платежей по договору аренды от 02.02.2012 и штрафных санкций, арендных отношений с клиентом заказчика ИП Смирнова Б.В. с учетом зачета арендных платежей за землю в размере 38 кв. м с 27.03.2013; по вопросам взыскания сумм неосновательного обогащения за пользование на 2 этаже, комн. N 3, пл. 19,9 кв. м и на подвальном этаже, комн. N 1, пл. 85,6 кв. м по адресу г. Красноярск, 660131, ул. Ястынская, дом 21 строение 2, с учетом требований части 2 статьи 1105 ГК РФ, а также определить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за три предшествующих года вступлению решения суда в законную силу по делу N А33-18953/2015 на 27.03.2016. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Из пунктов 2.1. и 2.2. договора следует, что стоимость услуг исполнителя (п. 1.1 договора), оплачиваемых заказчиком, определяется в размере 60 000 рублей, НДС не облагается из них: составление требования (претензии) о возмещении стоимости неосновательного обогащения - 3 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях с подготовкой требуемых документов для участия в судебном процессе (непосредственной участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном процессе, в качестве представителя в предварительном судебном заседании, составление ходатайств, составление возражений, составление расчетов, ознакомление с материалами дела и т.п.) - 47 000 рублей Оплата по договору производится с рассрочкой равными частями двумя платежами до 31.08.2016. При необходимости непосредственного участия свыше 4 судебных заседаниях в качестве представителя, оплата производится на основании дополнительного соглашения;
- - доверенность на представителя Поддубную Л.И. от 04.05.2016;
- - приказ от 01.07.2004 N 42-К-04 ООО "Траст-Аудит" о приеме на работу Поддубной Л.И.;
- - платежные поручения от 23.06.2016 N 42 на сумму 20 000 рублей, от 03.08.2016 N 55 на сумму 20 000 рублей, от 17.08.2016 N 60 на сумму 20 000 рублей
Из представленного истцом расчета следует, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов (60 000 рублей) состоит из: 3 000 рублей - составление претензии, 10 000 рублей - составление искового заявления, 47 000 рублей - участие в судебных заседаниях 21.10.2016, 23.01.2017, 06.03.2017, 06.04.2017 (12 000 рублей * 4).
Материалами подтвержден факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме.
Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов конкретными обстоятельствами и доказательствами не подтверждены.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об обоснованности судебных расходов в размере 60 000 рублей.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, сумма судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59 999 рублей 99 копеек.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что при определении суммы неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы за спорный объект согласно представленному в материалы дела отчету N 75-2016, из которого следует, что по состоянию на 05.03.2013 рыночная стоимость арендной ставки нежилых помещений, составляет 646 542 рубля за 36 месяцев 10 дней. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 947692 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150380 рублей 78 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенным этим договором, а поскольку стороной истца не представлены в материалы дела договоры аренды на спорные помещения, заключенные с ИП Смирновым Б.В., взыскание денежных средств на основании произведенной оценки невозможно.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В данном случае, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не разграничивает понятие "взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в отсутствие законных на то оснований" и "взыскание задолженности после фактического расторжения (прекращения) договора аренды".
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения по нежилым помещениям по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, площадью 19,9 кв. м (262 819 рублей) и 85,6 кв. м (369 368 рублей), рассчитана истцом с учетом отчета об оценке, на основании рыночной стоимости аренды помещений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу N А33-18953/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлен факт пользования ответчиком спорными помещениями, принадлежащими истцу. Доказательств, подтверждающих законное использование данными помещениями, ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт пользования указанными спорными нежилыми помещениями в указанный период ответчиком в отсутствие заключенного договора аренды не оспаривается.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:
1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает;
2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком имущества, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.
Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты, истец, как собственник имущества, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичным имуществом.
В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.
Как следует из положений статьи 614 Кодекса, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.
По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.
В данном случае, поскольку договоренность о цене пользования помещением в отношениях между истцом и ответчиком не была достигнута (правовых оснований пользования нежилыми помещениями у ответчика не имеется, соответствующий договор аренды заключен не был), размер суммы неосновательного обогащения правомерно исчислен истцом, согласно представленному отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
Имеющийся в деле отчет не оспорен, доказательств недостоверности данных, использованных в отчете, ответчиком не представлено.
Доказательств необходимости применения иной ставки арендной платы, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком также не представлены.
Таким образом, невнесенная ответчиком плата за пользование недвижимым имуществом правомерно расценена судом первой инстанции суммой, неосновательно сбереженной за счет Российской Федерации.
Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 150 рублей 97 копеек за пользованием помещением площадью 89,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 правомерно переквалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании долга, поскольку из представленных доказательств следует, что фактически предъявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 02.02.2012.
Из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 и абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю предусмотренные договором арендные платежи до момента фактического возврата объекта аренды.
В данном случае, за пользование после расторжения договора от 02.02.2012 помещением площадью 89,6 кв. м, расположенном на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, истцом начислена плата за период с период с 01.08.2015 по 10.08.2016 в размере 301 150 рублей 97 копеек. При этом, расчет истцом правомерно произведен исходя из установленной договором арендной платы (28 000 рублей).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил правовую квалификацию заявленных истцом требований и размер "неосновательного обогащения" и "задолженности по арендной плате", подлежащей взысканию.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу N А33-19769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N А33-19769/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А33-19769/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.
при участии:
от истца - ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС": Салтанович В.А., директора на основании выписки из протокола общего собрания от 25.09.2014 N 9, паспорт; Поддубной Л.И., представителя по доверенности от 06.03.2017,
от ответчика - индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович, Павлюкович О.Г., представителя по доверенности от 11.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича (ИНН 246521234923, ОГРНИП 306246508000052), г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 сентября 2017 года по делу N А33-19769/2016, принятое судьей Горбатовой А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (далее - истец) (ИНН 2465025308, ОГРН 1022402480540) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Борису Викторовичу (далее - ответчик) (ИНН 246521234923, ОГРНИП 306246508000052) о взыскании:
- - 262 819 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) - без предусмотренных законом или договором оснований за период с 26.08.2013 года по 10.08.2016;
- - 48 671 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 369 368 рублей неосновательного обогащения за пользованием помещением 1 площадью 85,6 кв. м, расположенного в подвальном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) - без предусмотренных законом или договором оснований за период с 26.08.2013 по 10.08.2016;
- - 70 943 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 301 150 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 89,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016;
- - 29 137 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 1 082 090 рублей 38 копеек, из которых 632 186 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 301 150 рублей 97 копеек долга, 148 752 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 820 рублей 99 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 59 999 рублей 99 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при определении суммы неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы за спорный объект согласно представленному в материалы дела отчету N 75-2016, из которого следует, что по состоянию на 05.03.2013 рыночная стоимость арендной ставки нежилых помещений, составляет 646542 рубля за 36 месяцев 10 дней. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 947692 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150380 рублей 78 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенным этим договором, а поскольку стороной истца не представлены в материалы дела договоры аренды на спорные помещения, заключенные с ИП Смирновым Б.В., взыскание денежных средств на основании произведенной оценки невозможно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.11.2017
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 24 ЕЗ N 696823 за обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (лит. В2), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 20 кв. м, инв. N 04:401:002:000590290:0001, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, строение 1.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.03.2007 за обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (лит. В, В1), назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 262, 8 кв. м, инв. N 04:401:002:000590290:0002, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, строение 2.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 376 от 18.03.2010, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400051:149, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка (участок), для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7 272 кв. м (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.
Из пункта 2.1. договора следует, что срок аренды участка устанавливается с 24.12.2009 по 30.12.2012.
Согласно пунктам 4.3.1. и 4.3.2. договора N 376 от 18.03.2010, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, постановлением администрации города от 03.11.2003 N 469 "Об утверждении Положения о порядке согласования передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, передачи арендованного участка в субаренду". При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды участка передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в кооператив, передать участок в субаренду (если договором не предусмотрено иное) без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления.
По акту приема-передачи от 24.12.2009 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.
Письмом от 27.09.2012 N 53088 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска согласовал ООО "НПО "ЮВЕС" передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбыт-Строй" (приобретатель прав) подписан договор переуступки прав от 25.09.2012 N б/н, согласно пункту 1. которого, арендатор обязуется передать приобретателю прав свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18 марта 2010 года N 376, заключенному между арендатором и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Из пункта 2 договора от 25.09.2012 N б/н следует, что в качестве оплаты за уступаемое право приобретатель прав обязуется выплатить арендатору денежные средства в размере 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 10 календарных дней, с момента подписания договора.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 19.03.2010 N 455, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером 24:50:0400051:150, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Ястынская, д. 21, строения 1, 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 830 кв. м (приложение 1). Вид разрешенного использования: в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности. Земельный участок передается по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 24.12.2009 по 16.12.2039.
В соответствии с пунктами 4.3., 4.3.1. договора от 19.03.2010 N 455, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, постановлением администрации города от 03.11.2003 N 469 "Об утверждении Положения о порядке согласования передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, передачи арендованного участка в субаренду". При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды участка передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в кооператив, передать участок в субаренду (если договором не предусмотрено иное) без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления (пункт 4.3.2. договора).
Договор аренды земельного участка от 19.03.2010 N 455 прошел государственную регистрацию 26.05.2010.
По акту приема-передачи от 24.12.2009 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 02.02.2012, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Типовая характеристика помещений:
- - торговые площади 89,6 кв. м, расположенные на 1 этаже 2-х этажного здания. Юридический адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, 660131, ул. Ястынская, д. 21, стр. 2;
- - территория под контейнеры 18 кв. м и 200 кв. м согласно схем, отраженных в приложении N 1 к договору аренды от 02.02.2012, которое является неотъемлемой частью договора.
Из пункта 3.1. договора следует, что арендная плата вносится в течение 14 рабочих дней после выставления счета.
Пунктом 3.6. договора установлен размер арендной платы в размере 28 000 рублей.
В случае неисполнения условия, предусмотренного п. 3.1. договора, арендодателем может быть установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и до полного погашения долга.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО "НПО "Ювес" следует, что на счет общества в период с января 2013 по август 2015 года поступали денежные средства от индивидуального предпринимателя Смирнова Б.В., в качестве оплаты за аренду по договору аренды N б/н от 02.02.2012.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "ЮВЕС" от 25.07.2013 N 6 по вопросу N 12 "об освобождении помещений, принадлежащих ООО "НПО "ЮВЕС" по адресу: ул. Ястынская, 21, стр. 1, стр. 2, занимаемых участником Смирновым Б.В. без договоров аренды". Принято решение: "обязать участника Смирнова Б.В. освободить в срок до 01.08.2013 следующие помещения, принадлежащие ООО "НПО "ЮВЕС" на праве собственности и используемые участником Смирновым Б.В. для предпринимательской деятельности, для использования помещений в хозяйственной деятельности для нужд ООО "НПО "ЮВЕС": помещение охраны, комната NN 1, 2 этаж, площадь 10,3 кв. м, адрес: ул. Ястынская, 21, стр. 1; помещение склад, комната N 1, подвал, площадь 85,6 кв. м, адрес: ул. Ястынская, 21, стр. 2; комната N 3, 2 этаж, площадь 19,9 кв. м, адрес: ул. Ястынская, 21, стр. 2".
Собрание проведено при участии Салтанович В.А. Смирнова Б.В.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2016 по делу N А33-18953/2015 суд истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещение площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); помещение 1 площадью 85,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007). Обязал индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещение площадью 89,6 кв. м, расположенное на 1 здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); земельный участок площадью 18 кв. м, и земельный участок площадью 20 кв. м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:150, находящегося на правах аренды у ООО НПО "ЮВЕС" по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, согласно плана к акту N 4 от 15.06.2015г, составленного на основе Градостроительного плана земельного участка RU24308000-08728.
Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу N А33-18953/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 по делу N 302-ЭС16-18956 индивидуальному предпринимателю Смирнову Б.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю МО судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 24097/16/16984, на основании исполнительного листа N 010757402 от 15.06.2016 по делу N А33-18953/2015.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий, спорное имущество возвращено истцу 10.08.2016.
Как следует из иска, в рамках настоящего дела истец, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-18953/2015 установлен факт незаконного владения и пользования индивидуальным предпринимателем Смирновым Б.В. спорными помещениями, принадлежащими ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС". Учитывая фактическое пользование ответчиком спорными помещениями, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере: 262 819 рублей за пользованием помещением площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, за период с 26.08.2013 года по 10.08.2016; 369 368 рублей за пользованием помещением 1 площадью 85,6 кв. м, расположенного в подвальном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, за период с 26.08.2013 года по 10.08.2016; 301 150 рублей 97 копеек за пользованием помещением площадью 89,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из иска, пояснений истца и материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения по нежилым помещениям по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, площадью 19,9 кв. м и 85,6 кв. м, а также земельного участка по договору аренды от 02.02.2012 рассчитана с учетом отчета об оценке, на основании рыночной стоимости аренды помещений.
Из пояснений истца следует, что ООО "НПО "ЮВЕС" не уведомлял арендодателя о передаче земельных участков в субаренду, согласования на сдачу в субаренду арендованного земельного участка получено не было, оплата за земельные участки за 18 кв. м и за 200 кв. м в размере 33 136 руб. (из расчета 4 руб. за 1 кв. метр * 218 кв. метров * 38 месяцев за период с 27.03.2013 (исходя из срока исковой давности принятия решения по делу N А33-18953/2015 от 02.02.2016 по 03.08.2015 - дата последнего платежа, с учетом отчета N 75-2016 ООО "Траст-Аудит") не учитывается в сумму арендных платежей за пользованием помещением площадью 89,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2.
В материалы дела представлен отчет N 75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования, в результате анализа рынка и проведенных расчетов, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на дату оценки составила (округлено согласно п. 14 ФСО N 3):
- - право возмездного пользования нежилым помещением в месяц, комната N 3 общей площадью 19,9 кв. м, расположенной на втором этаже нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр. 2 - 7 400 руб. в месяц;
- - право возмездного пользования нежилым помещением в месяц, комната N 1 общей площадью 85,6 кв. м, расположенной в подвале нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр. 2 - 10 400 руб. в месяц;
- - право возмездного пользования 1 кв. м земельного участка в месяц, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр. 1, 2 - 4 руб. кв. м в месяц.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался помещениями без предусмотренных законом или договором оснований, плату за пользование помещениями не вносил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 48 671 рубль 66 копеек (за пользование помещением площадью 19,9 кв. м), 70 943 рублей 72 копеек (за пользованием помещением площадью 85,6 кв. м), 29 137 рублей 29 копеек (за пользованием помещением площадью 89,6 кв. м).
Претензией от 21.06.2016 N 303 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт получения ответчиком 27.06.2016 претензии подтверждается представленными в материалы дела: почтовым уведомлением, почтовой квитанцией от 23.06.2016, описью вложения в ценное письмо.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на необоснованное пользование ответчиком нежилыми помещениями истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного владения и пользования спорными помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования основаны на фактическом пользовании ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и невнесение ответчиком платы за пользование указанными нежилыми помещениями.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу N А33-18953/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлен факт пользования ответчиком спорными помещениями (помещение площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2; и помещение 1 площадью 85,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2,) принадлежащими истцу. Доказательств, подтверждающих законное использование данных помещений ответчиком в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что фактически помещение площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2; и помещение 1 площадью 85,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, им не занимались и не использовались, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий, спорное имущество возвращено истцу 10.08.2016.
Ссылаясь на незаконное владение и пользование индивидуальным предпринимателем Смирновым Б.В. спорными помещениями (площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2; и площадью 85,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2), принадлежащими ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС", истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде стоимости фактического пользования указанными помещениями в размере:
- - 262 819 рублей за пользованием помещением площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, за период с 26.08.2013 по 10.08.2016;
- - 369 368 рублей за пользованием помещением 1 площадью 85,6 кв. м, расположенного в подвальном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, за период с 26.08.2013 по 10.08.2016.
Из иска и пояснений истца следует, что сумма неосновательного обогащения по нежилым помещениям по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, площадью 19,9 кв. м и 85,6 кв. м, рассчитана с учетом отчета об оценке, на основании рыночной стоимости аренды помещений.
Из представленного в материалы дела отчета N 75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования, следует, что право возмездного пользования нежилым помещением в месяц, комната N 3 общей площадью 19,9 кв. м, расположенной на втором этаже нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр. 2 составляет 7 400 рублей в месяц; право возмездного пользования нежилым помещением в месяц, комната N 1 общей площадью 85,6 кв. м, расположенной в подвале нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр. 2 составляет 10 400 рублей в месяц.
Доказательства того, что оценка проведена в нарушение действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Ответчик с расчетом исковых требований, произведенных на основании отчета N 75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования не согласился, указав, что оценка произведена истцом самостоятельно, без извещения ответчика, а кроме того, стоимость права возмездного пользования определена по состоянию на 2016 год, тогда как сумма неосновательного обогащения рассчитана с 2013 года, Вместе с тем, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды спорных помещений не заявил.
Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости права возмездного пользования спорными помещениями ответчиком не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела отчета N 75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования, отсутствие иных бесспорных доказательств того, что право пользования имуществом имеет иную стоимость, чем установлена отчетом, а также отказ ответчика от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости пользования имуществом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным расчета истца суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости, установленной в отчете N 75-2016 ООО "Траст-Аудит".
Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения рассчитан следующим образом:
1) за пользование помещением площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2 за период с 26.08.2013 (с учетом срока исковой давности, дата подачи иска 26.08.2016) по 10.08.2016 (дата возврата спорного помещения согласно акту совершения исполнительных действий):
- 7 400 рублей (согласно отчету N 75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования) /31 день в августе * 6 дней (с 26.08.2013 по 31.08.2013) + 7 400 руб. в месяц * 35 месяцев (с 01.09.2013 по июль 2016 года включительно) + 7 400/31*10 (с 01.08.2016 по 10.08.2016) = 1 432 руб. + 259 000 руб. + 2 387 руб. = 262 819 рублей.
Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенный истцом период, определен верно, с учетом обстоятельств дела (включая срок исковой давности), вместе с тем, согласно арифметики суда, с учетом методики истца, сумма неосновательного обогащения составляет 262 819 рублей 36 копеек.
Поскольку указанный расчет не нарушает прав ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 19,9 кв. м (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 262 819 рублей.
2) за пользование помещением 1 площадью 85,6 кв. м, расположенном на подвальном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2 за период с 26.08.2013 (с учетом срока исковой давности, дата подачи иска 26.08.2016) по 10.08.2016 (дата возврата спорного помещения согласно акту совершения исполнительных действий):
- 10 400 рублей (согласно отчету N 75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования) /31 день в августе * 6 дней (с 26.08.2013 по 31.08.2013) + 10 400 рублей в месяц* 35 месяцев (с 01.09.2013 по июль 2016 года включительно + 10 400/31 в августе *10 дней (с 01.08.2016 по 10.08.2016) = 2 013 рублей + 364 000 рублей + 3 355 рублей = 369 368 рублей.
Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что обозначенный истцом период определен верно, с учетом обстоятельств дела (включая срок исковой давности), вместе с тем, согласно арифметики суда, с учетом методики истца, сумма неосновательного обогащения составляет 369 367 рублей 74 копеек.
При расчете истцом произведено округление копеек до суммы целого рубля, что не является правомерным действием при расчете.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением 1 площадью 85,6 кв. м, расположенное по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере - 369 367 рублей 74 копеек
Общая сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 85,6 кв. м и 19,9 кв. м составляет 632 186 рублей 74 копеек.
Довод ответчика о том, что к отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом подлежит начислению со дня вступления в законную силу решения суда по делу N 18953/2015, также был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из содержания статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возврату с момента, когда лицо узнало о необоснованности приобретения или сбережения имущества.
Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что о неправомерном (в отсутствие договоров и иных соглашений) пользовании указанными выше помещениями ответчик узнал 25.07.2013, что следует из протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "ЮВЕС", на котором присутствовал ответчик (вопрос повестки N 12).
Таким образом, заявленный истцом период исчисления суммы неосновательного обогащения признан судом обоснованным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 301 150 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за пользованием помещением площадью 89,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016.
Вытекающие из договора от 02.02.2012 исковые требования истец квалифицирует как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, с учетом представленного в материалы дела договора от 02.02.2012, суд первой инстанции правомерно определил, что взаимоотношения сторон в данном случае регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Пунктом 3.6. договора арендная плата за временное владение и пользование недвижимым имуществом (торговые площади 89,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 21, стр. 2 и территория под контейнеры 18 кв. м и 20 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 21) установлена в размере 28 000 рублей
За пользование после расторжения договора от 02.02.2012 помещением площадью 89,6 кв. м, расположенном на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, истцом начислена плата за период с период с 01.08.2015 по 10.08.2016 в размере 301 150 рублей 97 копеек.
При этом из пояснений истца следует, что расчет произведен исходя из установленной договором арендной платы (28 000 рублей) за вычетом стоимости пользования земельными участками 18 кв. м и 200 кв. м, определенной на основании отчету N 75-2016 "Об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования".
Согласно отчету N 75-2016 "Об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования" стоимость аренды 1 кв. м земельного участка на 10.10.2012 составляет 4 рублей в месяц = 218 кв. м * 4 рублей = 872 рублей в месяц.
Из пояснений истца следует, что ООО "НПО "ЮВЕС" не уведомляло арендодателя о передаче земельных участков в субаренду, согласования на сдачу в субаренду арендованного земельного участка получено не было, в связи с чем, оплата за земельные участки 18 кв. м и 200 кв. м в размере 33 136 рублей (из расчета 4 рубля за 1 кв. метр * 218 кв. м * 38 месяцев за период с 27.03.2013 (исходя из срока исковой давности принятия решения по делу N А33-18953/2015 от 02.02.2016 по 03.08.2015 - дата последнего платежа) не учитывается в сумму арендных платежей за пользованием помещением площадью 89,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2.
С учетом изложенного, истцом представлен следующий расчет:
- 28 000 рублей (размер арендной платы) - 872 рубля (арендная плата за земельный участок) = 27 128 рублей (размер арендной платы) * 12 месяцев + 27 128 /31 * 10 (за десять дней августа 2016 года) - 33 136 рублей (сумма арендных платежей за земельный участок за весь период аренды) = 301 150 рублей 97 копеек.
Повторно проверив представленный истцом расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что обозначенный истцом период определен верно, с учетом обстоятельств дела, условий договора (включая частичную оплату, даты возврата спорного помещения).
Довод ответчика о том, что задолженность подлежит начислению с 03.08.2015 (дата последнего платежного поручения) по 02.02.2016 (дата вынесения решения по делу N А33-18953/2015), был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из отзыва ответчика, оплата по договору аренды от 02.02.2012 со стороны ответчика прекратилась в период с 03.08.2015 по 10.08.2016, данный факт ответчик не оспаривает.
Из платежного поручения N 137 от 03.08.2015, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, следует, что данным платежным поручением произведена оплата за аренду помещения за июль 2015 года.
Судом установлено, что доказательств внесения арендных платежей ответчиком начиная с августа 2015 года в материалы дела не представлено.
Как следует из вступившего в законную силу решения по делу А33-18953/2015, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого дела, договор аренды от 02.02.2012 расторгнут по истечении срока его действия 01.01.2013, на основании уведомления истца от 27.02.2015. Суд обязал ответчика возвратить имущество.
Имущество возвращено 10.08.2016, что подтверждено актом совершения исполнительных действий.
Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 не исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также приведенных разъяснений высших судов, суд первой инстанции правомерно определил, что истцом обоснованно начислена задолженность за период с 01.08.2015 года по 10.08.2016 (по день фактического возврата спорного помещения).
Суд первой инстанции также дал оценку тому обстоятельству, что применительно к положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
Таким образом, само по себе отсутствие права на спорные земельные участки, переданные по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате их использования.
В рамках дела N А33-18953/2015 факт пользования ответчиком земельными участками установлен, ответчиком данный факт не оспорен.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 9, пунктом 4 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, исключение из стоимости арендных платежей стоимости пользования земельными участками, прав ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесения платежей по договору аренды за заявленный истцом период.
Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 150 рублей 97 копеек правомерно квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании долга, поскольку из представленных доказательств следует, что фактически предъявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 02.02.2012.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за пользование помещением площадью 89,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 в размере - 301 150 рублей 97 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался помещениями без предусмотренных законом или договором оснований, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 48 671 рубля 66 копеек (за пользование помещением площадью 19,9 кв. м) за период с 16.09.2013 по 05.05.2017, 70 943 рублей 72 копеек (за пользованием помещением площадью 85,6 кв. м) за период с 16.09.2013 по 05.05.2017, 29 137 рублей 29 копеек (за пользование помещением площадью 89,6 кв. м) за период с 16.10.2015 по 05.05.2017.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, произведен верно, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, по расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 51 508 рублей 97 копеек за период с 16.09.2013 по 05.05.2017 (за пользование помещением площадью 19,9 кв. м), 72 390 рублей 18 копеек за период с 16.09.2013 по 05.05.2017 (за пользование помещением площадью 85,6 кв. м), 31 542 рублей 98 копеек за период с 16.10.2015 по 05.05.2017 (за пользованием помещением площадью 89,6 кв. м).
Поскольку по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер процентов указанный истцом, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере - 148 752 рублей 67 копеек
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции в указанной части, поскольку основания для снижения процентов в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям по периоду до 26.08.2013, также правомерно был отклонен судом первой инстанции с учетом статьей 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятого уточнения исковых требований в части периода взыскания долга и процентов (по расчету истца суммы исковых требований исчислены за период с 26.08.2013 по 10.08.2016, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности).
Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:
- - договор на оказание услуг N К15-2016 от 06.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС", согласно пунктам 1 - 2 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению, а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции: по вопросам взыскания суммы арендных платежей по договору аренды от 02.02.2012 и штрафных санкций, арендных отношений с клиентом заказчика ИП Смирнова Б.В. с учетом зачета арендных платежей за землю в размере 38 кв. м с 27.03.2013; по вопросам взыскания сумм неосновательного обогащения за пользование на 2 этаже, комн. N 3, пл. 19,9 кв. м и на подвальном этаже, комн. N 1, пл. 85,6 кв. м по адресу г. Красноярск, 660131, ул. Ястынская, дом 21 строение 2, с учетом требований части 2 статьи 1105 ГК РФ, а также определить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за три предшествующих года вступлению решения суда в законную силу по делу N А33-18953/2015 на 27.03.2016. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Из пунктов 2.1. и 2.2. договора следует, что стоимость услуг исполнителя (п. 1.1 договора), оплачиваемых заказчиком, определяется в размере 60 000 рублей, НДС не облагается из них: составление требования (претензии) о возмещении стоимости неосновательного обогащения - 3 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях с подготовкой требуемых документов для участия в судебном процессе (непосредственной участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном процессе, в качестве представителя в предварительном судебном заседании, составление ходатайств, составление возражений, составление расчетов, ознакомление с материалами дела и т.п.) - 47 000 рублей Оплата по договору производится с рассрочкой равными частями двумя платежами до 31.08.2016. При необходимости непосредственного участия свыше 4 судебных заседаниях в качестве представителя, оплата производится на основании дополнительного соглашения;
- - доверенность на представителя Поддубную Л.И. от 04.05.2016;
- - приказ от 01.07.2004 N 42-К-04 ООО "Траст-Аудит" о приеме на работу Поддубной Л.И.;
- - платежные поручения от 23.06.2016 N 42 на сумму 20 000 рублей, от 03.08.2016 N 55 на сумму 20 000 рублей, от 17.08.2016 N 60 на сумму 20 000 рублей
Из представленного истцом расчета следует, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов (60 000 рублей) состоит из: 3 000 рублей - составление претензии, 10 000 рублей - составление искового заявления, 47 000 рублей - участие в судебных заседаниях 21.10.2016, 23.01.2017, 06.03.2017, 06.04.2017 (12 000 рублей * 4).
Материалами подтвержден факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме.
Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов конкретными обстоятельствами и доказательствами не подтверждены.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об обоснованности судебных расходов в размере 60 000 рублей.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, сумма судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59 999 рублей 99 копеек.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что при определении суммы неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы за спорный объект согласно представленному в материалы дела отчету N 75-2016, из которого следует, что по состоянию на 05.03.2013 рыночная стоимость арендной ставки нежилых помещений, составляет 646 542 рубля за 36 месяцев 10 дней. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 947692 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150380 рублей 78 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенным этим договором, а поскольку стороной истца не представлены в материалы дела договоры аренды на спорные помещения, заключенные с ИП Смирновым Б.В., взыскание денежных средств на основании произведенной оценки невозможно.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В данном случае, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не разграничивает понятие "взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в отсутствие законных на то оснований" и "взыскание задолженности после фактического расторжения (прекращения) договора аренды".
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения по нежилым помещениям по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, площадью 19,9 кв. м (262 819 рублей) и 85,6 кв. м (369 368 рублей), рассчитана истцом с учетом отчета об оценке, на основании рыночной стоимости аренды помещений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу N А33-18953/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлен факт пользования ответчиком спорными помещениями, принадлежащими истцу. Доказательств, подтверждающих законное использование данными помещениями, ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт пользования указанными спорными нежилыми помещениями в указанный период ответчиком в отсутствие заключенного договора аренды не оспаривается.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:
1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает;
2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком имущества, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.
Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты, истец, как собственник имущества, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичным имуществом.
В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.
Как следует из положений статьи 614 Кодекса, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.
По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.
В данном случае, поскольку договоренность о цене пользования помещением в отношениях между истцом и ответчиком не была достигнута (правовых оснований пользования нежилыми помещениями у ответчика не имеется, соответствующий договор аренды заключен не был), размер суммы неосновательного обогащения правомерно исчислен истцом, согласно представленному отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
Имеющийся в деле отчет не оспорен, доказательств недостоверности данных, использованных в отчете, ответчиком не представлено.
Доказательств необходимости применения иной ставки арендной платы, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком также не представлены.
Таким образом, невнесенная ответчиком плата за пользование недвижимым имуществом правомерно расценена судом первой инстанции суммой, неосновательно сбереженной за счет Российской Федерации.
Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 150 рублей 97 копеек за пользованием помещением площадью 89,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 правомерно переквалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании долга, поскольку из представленных доказательств следует, что фактически предъявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 02.02.2012.
Из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 и абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю предусмотренные договором арендные платежи до момента фактического возврата объекта аренды.
В данном случае, за пользование после расторжения договора от 02.02.2012 помещением площадью 89,6 кв. м, расположенном на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, истцом начислена плата за период с период с 01.08.2015 по 10.08.2016 в размере 301 150 рублей 97 копеек. При этом, расчет истцом правомерно произведен исходя из установленной договором арендной платы (28 000 рублей).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил правовую квалификацию заявленных истцом требований и размер "неосновательного обогащения" и "задолженности по арендной плате", подлежащей взысканию.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу N А33-19769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)