Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Колос"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года
по делу N А40-169497/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "Колос" (ОГРН 1137746284378)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)
третьи лица: ТУ Росимущество в г. Москве, АО "Хлебзавод N 9", ДГИ г. Москвы
о признании незаконным бездействия и обязании утвердить схему расположения земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Яровой А.С. по доверенности от 01.10.2014;
- от ответчика: Носова О.Е. по доверенности от 28.12.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ООО "Колос", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом изменения исковых требований) о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по предоставлению ООО "Колос" в аренду земельного участка; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1143, 45 кв. м, из земельного участка кадастровый номер: 77:02:0021015:7, общей площадью 9798 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1 на кадастровом плане территории; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 1143, 45 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1; об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом в течение 30 дней с момента постановки земельного участка 1143, 45 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1, на кадастровый учет, направить ООО "Колос" проект договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. требования ООО "Колос" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 25 апреля 2017 г., ООО "Колос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие вывода суда о том, что проектом межевания территории квартала раздел земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:7 не предусмотрен, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15.09.2015 г. N 16080 в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Колос" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ФАУГИ возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 25 апреля 2017 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09.12.2013 г. состоялись открытые торги по реализации подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства N 4526/12/10/77, возбужденного СПИ Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику ОАО "Хлебозавод N 9". По результатам торгов с победителем торгов - ООО "Колос" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, площадью 1296 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 9798 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1.
Право собственности ООО "Колос" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в г. Москве 14 февраля 2014 года за N 77-77-12/004/2014-347. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АР 361659 от 14 февраля 2014 года.
Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:7 общей площадью 9798 кв. м расположенный по адресу: Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1, на котором находится принадлежащее истцу здание, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
23 мая 2016 г. ООО "Колос" обратилось в Федеральное агентство по управлению государственными имуществом с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1143,45 м, на котором расположен объект незавершенного строительства. Аналогичное заявление было подано в Росимущество 01.07.2016 г. и утверждении в том числе схемы расположения земельного участка.
К заявлению ООО "Колос" были приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план с нанесенными характерными точками, вычисление площади испрашиваемого земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке.
Как указал заявитель, ООО "Колос" провело необходимые работы по предварительному образованию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Вместе с тем, ответа от уполномоченного органа на обращение ООО "Колос" получено не было.
Не согласившись с указанным бездействием Росимущества, ТУ Росимущества в городе Москве, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:
1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";
4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;
7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
Как установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением ранее по обращениям ООО "КОЛОС" письмами от 09.02.2016 N И22-08/1820 (том 2 л.д. 18), от 25.08.2016 N И22-08/13609 (том 2 л.д. 17) и от 30.08.2016 N И22-08/13885 (том 2 л.д. 16) были направлены отказы по вопросу раздела и предоставления на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1.
Так, в соответствии с распоряжением от 22.09.2006 N 987 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Хлебозавод N 9" (далее - Распоряжение) указанный земельный участок вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Хлебозавод N 9" (том 2 л.д. 64 - 77).
В то же время, в соответствии с Распоряжением в состав объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Хлебозавод N 9", вошла часть земельного участка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1, которая расположена на землях общего пользования (в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети, - проезд N 767), а также часть земельного участка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1, находящегося под защитным сооружением гражданской обороны по границе площади застройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 1, стр. 4.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что ОАО "Хлебозавод N 9" после проведения кадастровых работ, надлежало оформить переход права собственности на испрашиваемый земельный участок с Российской Федерации на ОАО "Хлебозавод N 9".
Согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Колос", суд правомерно исходил из того, что утверждение схемы расположения земельного участка является правом, а не обязанностью собственников земельных участков. Публично-правовые образования самостоятельно принимают решения об утверждении схемы расположения земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Так, в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Поскольку спорный земельный участок предоставлен АО "Хлебозавод N 9" на праве аренды, что подтверждается Договором аренды земельного участка от 02.03.1994 N М-02-000452, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия государственных органов по предоставлению ООО "Колос" в аренду земельного участка.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Утверждение истца о несоответствии указанного вывода суда доказательствам, имеющимся в деле, в том числе со ссылкой на отсутствие в материалах дела подлежит отклонению, поскольку Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.09.2015 N 16080, подлежит отклонению, так как его отсутствие и ссылка суда на него как на доказательство, не привели к принятию неправильного судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса, при вынесении решения о признании незаконным бездействия Арбитражный суд должен установить одновременно два обстоятельства: что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконным оспариваемого бездействия Росимущества.
Поскольку объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым бездействием ответчика прав и законных интересов общества заявитель суду не представил, последний пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований и отказал в их удовлетворении.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-169497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 09АП-27298/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-169497/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 09АП-27298/2017-ГК
Дело N А40-169497/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Колос"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года
по делу N А40-169497/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "Колос" (ОГРН 1137746284378)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)
третьи лица: ТУ Росимущество в г. Москве, АО "Хлебзавод N 9", ДГИ г. Москвы
о признании незаконным бездействия и обязании утвердить схему расположения земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Яровой А.С. по доверенности от 01.10.2014;
- от ответчика: Носова О.Е. по доверенности от 28.12.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ООО "Колос", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом изменения исковых требований) о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по предоставлению ООО "Колос" в аренду земельного участка; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1143, 45 кв. м, из земельного участка кадастровый номер: 77:02:0021015:7, общей площадью 9798 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1 на кадастровом плане территории; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 1143, 45 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1; об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом в течение 30 дней с момента постановки земельного участка 1143, 45 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1, на кадастровый учет, направить ООО "Колос" проект договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. требования ООО "Колос" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 25 апреля 2017 г., ООО "Колос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие вывода суда о том, что проектом межевания территории квартала раздел земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:7 не предусмотрен, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15.09.2015 г. N 16080 в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Колос" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ФАУГИ возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 25 апреля 2017 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09.12.2013 г. состоялись открытые торги по реализации подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства N 4526/12/10/77, возбужденного СПИ Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику ОАО "Хлебозавод N 9". По результатам торгов с победителем торгов - ООО "Колос" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, площадью 1296 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 9798 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1.
Право собственности ООО "Колос" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в г. Москве 14 февраля 2014 года за N 77-77-12/004/2014-347. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АР 361659 от 14 февраля 2014 года.
Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:7 общей площадью 9798 кв. м расположенный по адресу: Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1, на котором находится принадлежащее истцу здание, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
23 мая 2016 г. ООО "Колос" обратилось в Федеральное агентство по управлению государственными имуществом с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1143,45 м, на котором расположен объект незавершенного строительства. Аналогичное заявление было подано в Росимущество 01.07.2016 г. и утверждении в том числе схемы расположения земельного участка.
К заявлению ООО "Колос" были приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план с нанесенными характерными точками, вычисление площади испрашиваемого земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке.
Как указал заявитель, ООО "Колос" провело необходимые работы по предварительному образованию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Вместе с тем, ответа от уполномоченного органа на обращение ООО "Колос" получено не было.
Не согласившись с указанным бездействием Росимущества, ТУ Росимущества в городе Москве, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:
1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";
4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;
7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
Как установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением ранее по обращениям ООО "КОЛОС" письмами от 09.02.2016 N И22-08/1820 (том 2 л.д. 18), от 25.08.2016 N И22-08/13609 (том 2 л.д. 17) и от 30.08.2016 N И22-08/13885 (том 2 л.д. 16) были направлены отказы по вопросу раздела и предоставления на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1.
Так, в соответствии с распоряжением от 22.09.2006 N 987 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Хлебозавод N 9" (далее - Распоряжение) указанный земельный участок вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Хлебозавод N 9" (том 2 л.д. 64 - 77).
В то же время, в соответствии с Распоряжением в состав объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Хлебозавод N 9", вошла часть земельного участка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1, которая расположена на землях общего пользования (в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети, - проезд N 767), а также часть земельного участка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 1, находящегося под защитным сооружением гражданской обороны по границе площади застройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 1, стр. 4.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что ОАО "Хлебозавод N 9" после проведения кадастровых работ, надлежало оформить переход права собственности на испрашиваемый земельный участок с Российской Федерации на ОАО "Хлебозавод N 9".
Согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Колос", суд правомерно исходил из того, что утверждение схемы расположения земельного участка является правом, а не обязанностью собственников земельных участков. Публично-правовые образования самостоятельно принимают решения об утверждении схемы расположения земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Так, в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Поскольку спорный земельный участок предоставлен АО "Хлебозавод N 9" на праве аренды, что подтверждается Договором аренды земельного участка от 02.03.1994 N М-02-000452, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия государственных органов по предоставлению ООО "Колос" в аренду земельного участка.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Утверждение истца о несоответствии указанного вывода суда доказательствам, имеющимся в деле, в том числе со ссылкой на отсутствие в материалах дела подлежит отклонению, поскольку Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.09.2015 N 16080, подлежит отклонению, так как его отсутствие и ссылка суда на него как на доказательство, не привели к принятию неправильного судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса, при вынесении решения о признании незаконным бездействия Арбитражный суд должен установить одновременно два обстоятельства: что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконным оспариваемого бездействия Росимущества.
Поскольку объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым бездействием ответчика прав и законных интересов общества заявитель суду не представил, последний пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований и отказал в их удовлетворении.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-169497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)