Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество, сославшись на существенное нарушение муниципалитетом как арендодателем условий договора (установлено наличие на участке водных объектов), уведомило об отказе от него. Муниципалитет соглашение о расторжении договора не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Зиновьевой Т.А.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А45-7335/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Мастер" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, ИНН 5406753847, ОГРН 1135476113673) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о расторжении договора, взыскании 12 387 476,89 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от мэрии города Новосибирска - Королев Д.Б. по доверенности от 28.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Мастер" - Кирикович В.С. по доверенности от 27.04.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Мастер" (далее - ООО "Сибирь-Мастер", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2011 N 106271р и взыскании 12 387 476,89 руб. убытков.
Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с мэрии взыскано 12 387 476,89 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе мэрия просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что выводы суда о непригодности переданного в аренду земельного участка для строительства крытого рынка противоречит установленному в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правилу распределения ответственности, за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора аренды, либо должны были обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора аренды.
По мнению кассатора, уплаченные истцом платежи по спорному договору аренды не могут являться убытками, а представляют собой арендную плату за землю, установленную договором; не разрешен вопрос по взысканию задолженности в отношении ООО "Грин"; водное законодательство прямо предусматривает возможность строительства объекта капитального строительства на земельных участках, переданных в аренду, даже при наличии водоохранных зон, установленных в отношении водных объектов, расположенных в границах самих земельных участков или водных объектов, расположенных вблизи земельных участков. Более того градостроительный план содержит информацию о наличии водного объекта на арендованном земельном участке.
ООО "Сибирь-Мастер" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 22.09.2011 ООО "Грин" (арендатор) и мэрия (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 106271р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071545:58, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 10889 кв. м для строительства крытого рынка.
Срок действия договора аренды установлен с 22.09.2011 до 31.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений N 2 от 17.12.2014, N 3 от 17.08.2015).
В соответствии с соглашением от 19.07.2013 об уступке прав ООО "Грин" передало ООО "Сибирь-Мастер" все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 106271р от 22.09.2011.
Истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство крытого рынка в соответствии с целевым назначением предоставленного земельного участка.
Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство N 11/1/03735 от 23.12.2015 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска известило истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:071545:58 и планируемый к возведению объект расположены в водоохранной зоне озера Лазурное. При этом в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство N 11/1/03735 от 23.12.2015 указано: "строительство указанного объекта нарушит комфортную и безопасную среду проживания жителей жилмассива "Восточный", а также, условия существования водного объекта - озера "Лазурное".
Истец обратился к мэрии с предложением о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора аренды. Уведомлением от 12.02.2016 N 31/19-0297 мэрия в лице исполняющего обязанности начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска уведомила истца об отказе от договора аренды земельного участка N 106271р от 22.09.2011 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения истцом уведомления.
Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора послужил основанием для обращения ООО "Сибирь-Мастер" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 450, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, статьями 7, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации. В связи с этим исходили из следующего: арендодателем был переданы по договору земельный участок, который не соответствует характеристикам, указанным в разделе 1 договора аренды земельного участка N 106271р от 22.09.2011; арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках; в силу действующих норм земельного и водного законодательств наличие водных объектов на участке препятствует использовать его по установленному назначению.
Вместе с тем суды указали, что оснований для расторжения договора не установлено, поскольку на момент рассмотрения дела по существу договор аренды земельного участка прекратил свое действие.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводам о том, что спорный земельный участок не мог использоваться арендатором по целевому назначению. Указанный вывод также основан на материалах экспертного заключения, согласно которому установлено, что в пределах установленного участка имеют место природные поверхностные водные объекты, представленные проточным озером Собачье, которое по утверждению сторон поименовано также как озеро Лазурное, и ручьем без названия.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера понесенных убытков, суды правомерно удовлетворили требования в этой части.
Приведенные мэрией в кассационной жалобе доводы касаются установленных судами обстоятельств, в целом аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения при разрешении спора и получили соответствующую оценку.
Необходимо также учесть, что ответчиком не опровергнут факт нахождения зоны планируемой застройки (будущего объекта истца) прямо в границах обозначенных выше водных объектов и их прибрежной полосы, которая не равнозначна водоохранной зоне, на которую ссылается кассатор в обоснование своих доводов о возможности строительства. Данные обстоятельства следуют из картографических приложений к экспертизе, содержание и правильность ее при рассмотрении дела не опровергнуто.
В части доводов о нерассмотрении заявления о пропуске исковой давности и требований в отношении ООО "Грин" доводы заявителя являются надуманными.
Факт рассмотрения указанного заявления следует из содержания решения суда первой инстанции (страницы 10-11 решения). В части упомянутых требований имелось уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ (том 3, л.д. 15-16), по итогам которых обозначенное общество было исключено из числа ответчиков.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК для отмены оспариваемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф04-2057/2017 ПО ДЕЛУ N А45-7335/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков в размере внесенных по спорному договору платежей.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество, сославшись на существенное нарушение муниципалитетом как арендодателем условий договора (установлено наличие на участке водных объектов), уведомило об отказе от него. Муниципалитет соглашение о расторжении договора не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А45-7335/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Зиновьевой Т.А.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А45-7335/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Мастер" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, ИНН 5406753847, ОГРН 1135476113673) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о расторжении договора, взыскании 12 387 476,89 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от мэрии города Новосибирска - Королев Д.Б. по доверенности от 28.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Мастер" - Кирикович В.С. по доверенности от 27.04.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Мастер" (далее - ООО "Сибирь-Мастер", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2011 N 106271р и взыскании 12 387 476,89 руб. убытков.
Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с мэрии взыскано 12 387 476,89 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе мэрия просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что выводы суда о непригодности переданного в аренду земельного участка для строительства крытого рынка противоречит установленному в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правилу распределения ответственности, за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора аренды, либо должны были обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора аренды.
По мнению кассатора, уплаченные истцом платежи по спорному договору аренды не могут являться убытками, а представляют собой арендную плату за землю, установленную договором; не разрешен вопрос по взысканию задолженности в отношении ООО "Грин"; водное законодательство прямо предусматривает возможность строительства объекта капитального строительства на земельных участках, переданных в аренду, даже при наличии водоохранных зон, установленных в отношении водных объектов, расположенных в границах самих земельных участков или водных объектов, расположенных вблизи земельных участков. Более того градостроительный план содержит информацию о наличии водного объекта на арендованном земельном участке.
ООО "Сибирь-Мастер" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 22.09.2011 ООО "Грин" (арендатор) и мэрия (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 106271р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071545:58, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 10889 кв. м для строительства крытого рынка.
Срок действия договора аренды установлен с 22.09.2011 до 31.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений N 2 от 17.12.2014, N 3 от 17.08.2015).
В соответствии с соглашением от 19.07.2013 об уступке прав ООО "Грин" передало ООО "Сибирь-Мастер" все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 106271р от 22.09.2011.
Истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство крытого рынка в соответствии с целевым назначением предоставленного земельного участка.
Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство N 11/1/03735 от 23.12.2015 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска известило истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:071545:58 и планируемый к возведению объект расположены в водоохранной зоне озера Лазурное. При этом в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство N 11/1/03735 от 23.12.2015 указано: "строительство указанного объекта нарушит комфортную и безопасную среду проживания жителей жилмассива "Восточный", а также, условия существования водного объекта - озера "Лазурное".
Истец обратился к мэрии с предложением о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора аренды. Уведомлением от 12.02.2016 N 31/19-0297 мэрия в лице исполняющего обязанности начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска уведомила истца об отказе от договора аренды земельного участка N 106271р от 22.09.2011 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения истцом уведомления.
Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора послужил основанием для обращения ООО "Сибирь-Мастер" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 450, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, статьями 7, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации. В связи с этим исходили из следующего: арендодателем был переданы по договору земельный участок, который не соответствует характеристикам, указанным в разделе 1 договора аренды земельного участка N 106271р от 22.09.2011; арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках; в силу действующих норм земельного и водного законодательств наличие водных объектов на участке препятствует использовать его по установленному назначению.
Вместе с тем суды указали, что оснований для расторжения договора не установлено, поскольку на момент рассмотрения дела по существу договор аренды земельного участка прекратил свое действие.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводам о том, что спорный земельный участок не мог использоваться арендатором по целевому назначению. Указанный вывод также основан на материалах экспертного заключения, согласно которому установлено, что в пределах установленного участка имеют место природные поверхностные водные объекты, представленные проточным озером Собачье, которое по утверждению сторон поименовано также как озеро Лазурное, и ручьем без названия.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера понесенных убытков, суды правомерно удовлетворили требования в этой части.
Приведенные мэрией в кассационной жалобе доводы касаются установленных судами обстоятельств, в целом аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения при разрешении спора и получили соответствующую оценку.
Необходимо также учесть, что ответчиком не опровергнут факт нахождения зоны планируемой застройки (будущего объекта истца) прямо в границах обозначенных выше водных объектов и их прибрежной полосы, которая не равнозначна водоохранной зоне, на которую ссылается кассатор в обоснование своих доводов о возможности строительства. Данные обстоятельства следуют из картографических приложений к экспертизе, содержание и правильность ее при рассмотрении дела не опровергнуто.
В части доводов о нерассмотрении заявления о пропуске исковой давности и требований в отношении ООО "Грин" доводы заявителя являются надуманными.
Факт рассмотрения указанного заявления следует из содержания решения суда первой инстанции (страницы 10-11 решения). В части упомянутых требований имелось уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ (том 3, л.д. 15-16), по итогам которых обозначенное общество было исключено из числа ответчиков.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК для отмены оспариваемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)