Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полетуева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.05.2017 г. о взыскании с Г. в пользу А. расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Г. к А., администрации муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, установлении сервитута, обязании убрать электрокабель (воздушную электролинию), обязании соблюдать правила землепользования и застройки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.
А., в лице его представителя, подано заявление о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Г. в своих возражениях на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя выразила несогласие с суммой понесенных расходов, посчитав их завышенными. По мнению Г., в квитанциях, представленных в материалы дела, не содержится информации по какому именно гражданскому делу внесены указанные денежные средства, поскольку в Балахнинском городском суде по настоящее время рассматривается несколько гражданских дел с участием А.
Определением Балахнинского городского суда от 04 мая 2017 г. заявление А. о взыскании с Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. удовлетворено.
В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд неправомерно рассмотрел заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ее отсутствие, поскольку ею было подано заявление об отложении судебного заседания с копией "незакрытого" листа нетрудоспособности, чем нарушил ее права. Квитанции, представленные в материалы дела, не содержат информации по какому именно гражданскому делу внесены указанные денежные средства, поскольку в Балахнинском городском суде по настоящее время рассматривается несколько гражданских дел с участием А. Сумма, понесенная А., на оплату услуг представителя завышена и необъективна.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Как установлено материалами дела, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Г. к А., администрации муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, установлении сервитута, обязании убрать электрокабель (воздушную электролинию), обязании соблюдать правила землепользования и застройки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Комаровой С.Б. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией N на сумму 3000 руб., квитанцией N на сумму 7000 руб., квитанцией N на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 3 - 5).
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен путем вынесения отдельного определения.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из достоверности квитанций о внесении денежных сумм, признав установленным, что А. подтверждены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, инициированного Г., и в удовлетворении иска по которому Г. отказано.
Участие указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.11.2016 г., 15.11.2016 г. и 07.02.2017 г.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы - продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Комарова С.Б., сложность спора, необоснованность заявленных Г. требований и, исходя из требований разумности и справедливости, определил к взысканию 15000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу обжалуемого определения суда, который защищен положениями статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, судебная коллегия учитывает, что квитанции, являющиеся бланками строго отчетности, имеют индивидуальные неповторяющиеся номера, приобщены к материалам дела в подлиннике, что исключает возможность повторного взыскания денежных средств при рассмотрении иных гражданских дел и материалов. На обстоятельства, свидетельствующие об относимости представленных квитанций к иным делам и спорам между сторонами, заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление А. о взыскании судебных расходов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, и постановил определение, отвечающее требованиям процессуального закона по возмещению судебных расходов.
Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, Г., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Довод жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие Г., не предоставив возможности реализовать свои процессуальные права, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Ответчик был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 04 мая 2017 г.
В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Г. В суде апелляционной инстанции заявитель не был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, в том числе, письменных. Доказательств, подтверждающих, что во время судебного заседания у Г. был назначен прием у лечащего врача, а равно доказательств невозможности принятия участия в судебном заседании, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8909/2017
Обстоятельства: Определением взысканы расходы по оплате услуг представителя по делу о возмещении ущерба, установлении сервитута, обязании убрать электрокабель (воздушную электролинию), соблюдать правила землепользования и застройки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8909/2017
Судья Полетуева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.05.2017 г. о взыскании с Г. в пользу А. расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Г. к А., администрации муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, установлении сервитута, обязании убрать электрокабель (воздушную электролинию), обязании соблюдать правила землепользования и застройки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.
А., в лице его представителя, подано заявление о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Г. в своих возражениях на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя выразила несогласие с суммой понесенных расходов, посчитав их завышенными. По мнению Г., в квитанциях, представленных в материалы дела, не содержится информации по какому именно гражданскому делу внесены указанные денежные средства, поскольку в Балахнинском городском суде по настоящее время рассматривается несколько гражданских дел с участием А.
Определением Балахнинского городского суда от 04 мая 2017 г. заявление А. о взыскании с Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. удовлетворено.
В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд неправомерно рассмотрел заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ее отсутствие, поскольку ею было подано заявление об отложении судебного заседания с копией "незакрытого" листа нетрудоспособности, чем нарушил ее права. Квитанции, представленные в материалы дела, не содержат информации по какому именно гражданскому делу внесены указанные денежные средства, поскольку в Балахнинском городском суде по настоящее время рассматривается несколько гражданских дел с участием А. Сумма, понесенная А., на оплату услуг представителя завышена и необъективна.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Как установлено материалами дела, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Г. к А., администрации муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, установлении сервитута, обязании убрать электрокабель (воздушную электролинию), обязании соблюдать правила землепользования и застройки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Комаровой С.Б. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией N на сумму 3000 руб., квитанцией N на сумму 7000 руб., квитанцией N на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 3 - 5).
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен путем вынесения отдельного определения.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из достоверности квитанций о внесении денежных сумм, признав установленным, что А. подтверждены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, инициированного Г., и в удовлетворении иска по которому Г. отказано.
Участие указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.11.2016 г., 15.11.2016 г. и 07.02.2017 г.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы - продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Комарова С.Б., сложность спора, необоснованность заявленных Г. требований и, исходя из требований разумности и справедливости, определил к взысканию 15000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу обжалуемого определения суда, который защищен положениями статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, судебная коллегия учитывает, что квитанции, являющиеся бланками строго отчетности, имеют индивидуальные неповторяющиеся номера, приобщены к материалам дела в подлиннике, что исключает возможность повторного взыскания денежных средств при рассмотрении иных гражданских дел и материалов. На обстоятельства, свидетельствующие об относимости представленных квитанций к иным делам и спорам между сторонами, заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление А. о взыскании судебных расходов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, и постановил определение, отвечающее требованиям процессуального закона по возмещению судебных расходов.
Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, Г., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Довод жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие Г., не предоставив возможности реализовать свои процессуальные права, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Ответчик был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 04 мая 2017 г.
В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Г. В суде апелляционной инстанции заявитель не был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, в том числе, письменных. Доказательств, подтверждающих, что во время судебного заседания у Г. был назначен прием у лечащего врача, а равно доказательств невозможности принятия участия в судебном заседании, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)