Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича): Сукало В.А., представителя на основании доверенности от 04.04.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2017 года по делу N А33-2770/2017,
принятое судьей Раздобреевой И.А.,
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091) (далее - заявитель, глава КФХ Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049) (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от 12.12.2016 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, и ненаправлении ответа на заявление в 7-дневный срок с момента его получения, обязании направить письменный ответ на заявление от 12.12.2016 в 7-дневный срок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу N А33-2770/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Шулькин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
17.08.2017 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что нарушение прав заявителя устранено ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу (ответчик письмом от 13.04.2017 N 497 сообщил Шулькину А.А., что на основании поступившего заявления будет принято решение о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка, о дате и времени проведения аукциона заявитель будет проинформирован дополнительно).
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Комитет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований, пояснил, что последствия отказа известны, понятны.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22.11.2016 в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о возможном предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, в 1,8 км южнее садового общества "Дружба", с кадастровым номером 24:52:0043501:87, площадью 1 499 993 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В приведенном извещении установлены дата и время окончания приема заявок - 23.12.2016 17:00, а также указано, что гражданам, заинтересованным в предоставлении земельных участков, для подачи заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды обращаться в отдел архитектуры и градостроительства (здание администрации, ул. Мира, 2), каб. 223 (2 этаж), телефон для справок 5-13-79.
12.12.2016 глава КФХ Шулькин А.А. направил в муниципальный орган заявление, полученное последним 19.12.2016, о намерении участвовать в аукционе по продаже или на право заключения договора аренды указанного земельного участка, приложив копию выписки из своего паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Полагая, что Комитетом допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления главы КФХ Шулькина А.А., и не информировании заявителя о результатах его рассмотрения, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление об отказе от заявленного требования изложено в письменной форме, подписано представителем главы КФХ Шулькина А.А. - Сукало В.А., действующим на основании доверенности от 04.04.2016. Полномочие на полный отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено.
Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу N А33-2770/2017 подлежит отмене.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.
Как указывает заявитель, отказ от заявленных требований связан с добровольным устранением ответчиком нарушения прав заявителя после возбуждения производства по настоящему делу, путем направления письма от 13.04.2017 N 497.
Из материалов дела следует, что правоотношения между заявителем и ответчиком возникли в связи с предоставлением земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:
1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;
2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают срок рассмотрения обращения заинтересованного лица о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Между тем, пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации прямо обязывает уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления заявлений принять какое-либо решение о способе предоставления испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицам.
Учитывая, что заявитель является заинтересованным лицом, выразившим намерение участвовать в процедуре предоставления спорного земельного участка, отсутствие у него информации о том, на каком этапе процесса предоставления земельного участка он находится, выраженной в какой-либо форме, лишает возможности потенциального участника аукциона в полной мере реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности.
Из отзыва ответчика следует, что заявление главы КФХ Шулькина А.А. о намерении участвовать в аукционе на право предоставления в аренду земельного участка рассмотрено, заявитель извещен о принятом решении по способу реализации его права на предоставление спорного земельного участка (о проведении аукциона по предоставлению спорного земельного участка), о чем Шулькину А.А. сообщено в письме от 22.12.2016 N 1837. Однако, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес главы КФХ Шулькина А.А. указанного письма, заявитель факт получения названного письма отрицает.
В материалы дела ответчиком также представлено распоряжение администрации города Лесосибирска от 26.12.2016 N 1584-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка". Однако указанное распоряжение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства информирования заявителя по заявлению о намерении участвовать в аукционе на право предоставления в аренду земельного участка, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) данного распоряжения заявителю, а также не указано и не представлено соответствующих доказательств размещения (опубликования) указанного распоряжения в общедоступных источниках (в сети Интернет, в печатных изданиях).
Также суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства информирования заявителя ссылку ответчика на информацию, размещенную на сайте www.torgi.gov.ru о том, что лот N 1, по которому было размещено извещение, имеет статус - завершен, поскольку на сайте не указана дата, когда именно данная информация была размещена.
Факт информирования заявителя по заявлению о намерении участвовать в аукционе на право предоставления в аренду земельного участка подтверждается только письмом от 13.04.2017 (полученным заявителем 24.04.2017) и не оспаривается заявителем.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом заявителя о том, что нарушение его прав устранено ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем, расходы заявителя, понесенные при уплате государственной пошлины при рассмотрении заявления и подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Из материалов дела следует, что заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции размере 300 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 150 рублей государственной пошлины.
Принимая во внимание отказ заявителя от требований в связи добровольным удовлетворением их ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 450 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
принять отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2017 года по делу N А33-2770/2017 отменить. Производство по делу прекратить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091) 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-2770/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А33-2770/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича): Сукало В.А., представителя на основании доверенности от 04.04.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2017 года по делу N А33-2770/2017,
принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091) (далее - заявитель, глава КФХ Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049) (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от 12.12.2016 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, и ненаправлении ответа на заявление в 7-дневный срок с момента его получения, обязании направить письменный ответ на заявление от 12.12.2016 в 7-дневный срок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу N А33-2770/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Шулькин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
17.08.2017 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что нарушение прав заявителя устранено ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу (ответчик письмом от 13.04.2017 N 497 сообщил Шулькину А.А., что на основании поступившего заявления будет принято решение о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка, о дате и времени проведения аукциона заявитель будет проинформирован дополнительно).
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Комитет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований, пояснил, что последствия отказа известны, понятны.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22.11.2016 в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о возможном предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, в 1,8 км южнее садового общества "Дружба", с кадастровым номером 24:52:0043501:87, площадью 1 499 993 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В приведенном извещении установлены дата и время окончания приема заявок - 23.12.2016 17:00, а также указано, что гражданам, заинтересованным в предоставлении земельных участков, для подачи заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды обращаться в отдел архитектуры и градостроительства (здание администрации, ул. Мира, 2), каб. 223 (2 этаж), телефон для справок 5-13-79.
12.12.2016 глава КФХ Шулькин А.А. направил в муниципальный орган заявление, полученное последним 19.12.2016, о намерении участвовать в аукционе по продаже или на право заключения договора аренды указанного земельного участка, приложив копию выписки из своего паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Полагая, что Комитетом допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления главы КФХ Шулькина А.А., и не информировании заявителя о результатах его рассмотрения, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление об отказе от заявленного требования изложено в письменной форме, подписано представителем главы КФХ Шулькина А.А. - Сукало В.А., действующим на основании доверенности от 04.04.2016. Полномочие на полный отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено.
Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу N А33-2770/2017 подлежит отмене.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.
Как указывает заявитель, отказ от заявленных требований связан с добровольным устранением ответчиком нарушения прав заявителя после возбуждения производства по настоящему делу, путем направления письма от 13.04.2017 N 497.
Из материалов дела следует, что правоотношения между заявителем и ответчиком возникли в связи с предоставлением земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:
1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;
2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают срок рассмотрения обращения заинтересованного лица о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Между тем, пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации прямо обязывает уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления заявлений принять какое-либо решение о способе предоставления испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицам.
Учитывая, что заявитель является заинтересованным лицом, выразившим намерение участвовать в процедуре предоставления спорного земельного участка, отсутствие у него информации о том, на каком этапе процесса предоставления земельного участка он находится, выраженной в какой-либо форме, лишает возможности потенциального участника аукциона в полной мере реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности.
Из отзыва ответчика следует, что заявление главы КФХ Шулькина А.А. о намерении участвовать в аукционе на право предоставления в аренду земельного участка рассмотрено, заявитель извещен о принятом решении по способу реализации его права на предоставление спорного земельного участка (о проведении аукциона по предоставлению спорного земельного участка), о чем Шулькину А.А. сообщено в письме от 22.12.2016 N 1837. Однако, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес главы КФХ Шулькина А.А. указанного письма, заявитель факт получения названного письма отрицает.
В материалы дела ответчиком также представлено распоряжение администрации города Лесосибирска от 26.12.2016 N 1584-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка". Однако указанное распоряжение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства информирования заявителя по заявлению о намерении участвовать в аукционе на право предоставления в аренду земельного участка, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) данного распоряжения заявителю, а также не указано и не представлено соответствующих доказательств размещения (опубликования) указанного распоряжения в общедоступных источниках (в сети Интернет, в печатных изданиях).
Также суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства информирования заявителя ссылку ответчика на информацию, размещенную на сайте www.torgi.gov.ru о том, что лот N 1, по которому было размещено извещение, имеет статус - завершен, поскольку на сайте не указана дата, когда именно данная информация была размещена.
Факт информирования заявителя по заявлению о намерении участвовать в аукционе на право предоставления в аренду земельного участка подтверждается только письмом от 13.04.2017 (полученным заявителем 24.04.2017) и не оспаривается заявителем.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом заявителя о том, что нарушение его прав устранено ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем, расходы заявителя, понесенные при уплате государственной пошлины при рассмотрении заявления и подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Из материалов дела следует, что заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции размере 300 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 150 рублей государственной пошлины.
Принимая во внимание отказ заявителя от требований в связи добровольным удовлетворением их ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 450 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2017 года по делу N А33-2770/2017 отменить. Производство по делу прекратить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091) 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)