Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежат 3/4 доли жилого дома. Оставшаяся доля принадлежит ответчикам по 1/8 доли. Жилой дом расположен на спорном участке, который был предоставлен матери истца и ответчиков по договору о предоставлении в бессрочное пользование. Обратившись с заявлением о регистрации права собственности на 3/4 доли земельного участка, он получил отказ, так как ответчики не обратились с заявлением. Ответчики ему пояснили, что готовы обратиться в орган кадастрового учета, однако доля в праве собственности на землю у них должна быть по 1/3 за каждым, с чем он не согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миридонова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Беленкова В.И., Филиповой И.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 21 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу по иску С.В. к С.В., С.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
С.В. обратился в суд с иском к С.В., С.В. о признании права общей долевой собственности, в размере 3/4 долей, на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, указав, что ему на праве собственности принадлежат 3/4 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Оставшаяся доля принадлежит ответчикам по 1/8 доли. Жилой дом расположен на спорном участке, который был предоставлен матери истца и ответчиков по договору о предоставлении в бессрочное пользование от 17.02.1959 г.
Обратившись в Росреестр по Московской области 19.07.2016 г. с заявлением о регистрации права собственности на 3/4 доли земельного участка, он получил отказ, т.к. остальные сособственники жилого дома не обратились с заявлением о регистрации своих прав на земельный участок. Ответчики ему пояснили, что готовы обратиться в Росреестр по <данные изъяты>, однако доля в праве собственности на землю у них должна быть по 1/3 за каждым, с чем он не согласился.
В судебное заседание С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ч. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что после смерти матери истец и ответчики вступили в наследство в равных долях, соответственно, доля в праве собственности на земельный участок должна быть по 1/3 за каждым. Не оспаривала право истца на 3/4 доли жилого дома, которые он приобрел по наследству после смерти матери и по договору дарения от отца С.А.
С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Н. исковые требования оставил на усмотрение суда.
Представитель УФСГРКиК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти матери сторон С.Е. в 1999 году, открылось наследство, в том числе в виде 3/8 долей жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
Наследникам С.Е., В., В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждому на наследство, состоящее из 3/8 долей жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <данные изъяты> не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой нотариуса.
На основании договора дарения доли домовладения от <данные изъяты> С.А. подарил С.В. 5/8 доли жилого дома по указанному адресу со служебными постройками и сооружениями.
Таким образом, С.В. принадлежит на праве собственности 3/4 доли жилого дома, право его зарегистрировано в установленном законом порядке.
Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, права на земельный участок не зарегистрированы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из принадлежащей истцу доли на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения доли домовладения от <данные изъяты>), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Таким образом, заключение договора дарения доли домовладения от <данные изъяты>, которым С.В. передано 5/8 долей жилого дома, расположенного на спорном участке, повлекло переход ему 5/8 долей на земельный участок.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок в равных долях - по 1/3 доли за каждым, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16016/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежат 3/4 доли жилого дома. Оставшаяся доля принадлежит ответчикам по 1/8 доли. Жилой дом расположен на спорном участке, который был предоставлен матери истца и ответчиков по договору о предоставлении в бессрочное пользование. Обратившись с заявлением о регистрации права собственности на 3/4 доли земельного участка, он получил отказ, так как ответчики не обратились с заявлением. Ответчики ему пояснили, что готовы обратиться в орган кадастрового учета, однако доля в праве собственности на землю у них должна быть по 1/3 за каждым, с чем он не согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-16016/2017
Судья Миридонова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Беленкова В.И., Филиповой И.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 21 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу по иску С.В. к С.В., С.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.В., С.В. о признании права общей долевой собственности, в размере 3/4 долей, на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, указав, что ему на праве собственности принадлежат 3/4 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Оставшаяся доля принадлежит ответчикам по 1/8 доли. Жилой дом расположен на спорном участке, который был предоставлен матери истца и ответчиков по договору о предоставлении в бессрочное пользование от 17.02.1959 г.
Обратившись в Росреестр по Московской области 19.07.2016 г. с заявлением о регистрации права собственности на 3/4 доли земельного участка, он получил отказ, т.к. остальные сособственники жилого дома не обратились с заявлением о регистрации своих прав на земельный участок. Ответчики ему пояснили, что готовы обратиться в Росреестр по <данные изъяты>, однако доля в праве собственности на землю у них должна быть по 1/3 за каждым, с чем он не согласился.
В судебное заседание С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ч. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что после смерти матери истец и ответчики вступили в наследство в равных долях, соответственно, доля в праве собственности на земельный участок должна быть по 1/3 за каждым. Не оспаривала право истца на 3/4 доли жилого дома, которые он приобрел по наследству после смерти матери и по договору дарения от отца С.А.
С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Н. исковые требования оставил на усмотрение суда.
Представитель УФСГРКиК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти матери сторон С.Е. в 1999 году, открылось наследство, в том числе в виде 3/8 долей жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
Наследникам С.Е., В., В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждому на наследство, состоящее из 3/8 долей жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <данные изъяты> не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой нотариуса.
На основании договора дарения доли домовладения от <данные изъяты> С.А. подарил С.В. 5/8 доли жилого дома по указанному адресу со служебными постройками и сооружениями.
Таким образом, С.В. принадлежит на праве собственности 3/4 доли жилого дома, право его зарегистрировано в установленном законом порядке.
Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, права на земельный участок не зарегистрированы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из принадлежащей истцу доли на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения доли домовладения от <данные изъяты>), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Таким образом, заключение договора дарения доли домовладения от <данные изъяты>, которым С.В. передано 5/8 долей жилого дома, расположенного на спорном участке, повлекло переход ему 5/8 долей на земельный участок.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок в равных долях - по 1/3 доли за каждым, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)