Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Валентиновны (ОГРНИП 315325600006203), от заинтересованного лица - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Соловьевой О.Б. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Валентиновны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 по делу N А09-3611/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ефремова Галина Валентиновна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о признании незаконными действий по отказу в продлении срока договора аренды земельного участка площадью 1 610 кв. метров, по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, рядом с домом 18, кадастровый номер 32:28:0030504:27, (отказ изложен в письме от 14.03.2016 N 31-2461); об обязании управления заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка на новый срок.
Решением суда от 03.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на пункт 4.3.2 договора аренды от 21.07.2010 N 2046, и статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), считает, что обладает преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок. Указывает, что им заключен договор аренды на прилегающий земельный участок, который совместно со спорным образует единый объект (автостоянку); проект автостоянки согласован с главным архитектором города Брянска.
В отзыве управление просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие условий для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов. Считает несостоятельной ссылку заявителя на положения статьи 17.1 Закона о конкуренции, поскольку спорные отношения должны разрешаться по нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя оставлено без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В обоснование ходатайства предприниматель сослалась на нахождение представителя в отпуске.
Между тем предприниматель заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, лично явился в судебное заседание, в связи с чем, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между управление (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2010 N 2046, по условиям которого арендодатель предоставляет (передает) арендатору земельный участок площадью 1 610 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0030504:27, имеющего адресные ориентиры: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, рядом с домом 18, для строительства платной автостоянки на срок до 02.04.2016 (дополнительное соглашение от 16.05.2013).
До истечения срока действия договора предприниматель 16.02.2016 обратилась в управление с заявлением о продлении договора аренды на новый срок (5 лет).
Письмом от 14.03.2016 N 31-2461 управление отказало в продлении договора, сославшись на то, что с 01.03.2015 спорный земельный участок может быть предоставлен исключительно на торгах.
Полагая, что отказ управления является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.
Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Предприниматель обратилась к управлению с заявлением о продлении договора 16.02.2016 (т. 1, л.д. 10), поэтому к правоотношениям применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 171-ФЗ.
С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.
При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Случаи первичного предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов установлены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и предприниматель не относится к числу указанных в них субъектов.
В связи с этим он не может ссылаться на положения пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание для продления с ним договора аренды.
Земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации по результатам аукциона и окончание срока договора в период после внесения изменений в земельное законодательство не относится к перечню случаев для последующего предоставления этого участка без торгов.
На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В спорном случае указанная совокупность отсутствует.
Заявитель не подтвердил, что на момент подачи его обращения о заключении договора аренды земельного участка имелись предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.
В связи с этим оспоренный отказ управления в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду без проведения торгов правомерно признан соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы заявителя, который при необходимости не лишен возможности заключить договор аренды спорного участка на торгах, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя на положения Закона о защите конкуренции подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 17.1 указанного Закона предусмотренный частью 1 этой статьи порядок заключения договоров (на что ссылается заявитель) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (в данном случае - Земельным кодексом Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Ссылка заявителя на заключение им 10.02.2014 договора аренды N 47699 на прилегающий земельный участок и организации на двух арендуемых участках единого объекта (автостоянки), не является предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации условием для заключения договора на новый срок без проведения торгов.
Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции оснований для переоценки фактических обстоятельств спора не нашла.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 по делу N А09-3611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 20АП-4520/2016 ПО ДЕЛУ N А09-3611/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А09-3611/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Валентиновны (ОГРНИП 315325600006203), от заинтересованного лица - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Соловьевой О.Б. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Валентиновны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 по делу N А09-3611/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ефремова Галина Валентиновна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о признании незаконными действий по отказу в продлении срока договора аренды земельного участка площадью 1 610 кв. метров, по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, рядом с домом 18, кадастровый номер 32:28:0030504:27, (отказ изложен в письме от 14.03.2016 N 31-2461); об обязании управления заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка на новый срок.
Решением суда от 03.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на пункт 4.3.2 договора аренды от 21.07.2010 N 2046, и статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), считает, что обладает преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок. Указывает, что им заключен договор аренды на прилегающий земельный участок, который совместно со спорным образует единый объект (автостоянку); проект автостоянки согласован с главным архитектором города Брянска.
В отзыве управление просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие условий для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов. Считает несостоятельной ссылку заявителя на положения статьи 17.1 Закона о конкуренции, поскольку спорные отношения должны разрешаться по нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя оставлено без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В обоснование ходатайства предприниматель сослалась на нахождение представителя в отпуске.
Между тем предприниматель заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, лично явился в судебное заседание, в связи с чем, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между управление (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2010 N 2046, по условиям которого арендодатель предоставляет (передает) арендатору земельный участок площадью 1 610 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0030504:27, имеющего адресные ориентиры: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, рядом с домом 18, для строительства платной автостоянки на срок до 02.04.2016 (дополнительное соглашение от 16.05.2013).
До истечения срока действия договора предприниматель 16.02.2016 обратилась в управление с заявлением о продлении договора аренды на новый срок (5 лет).
Письмом от 14.03.2016 N 31-2461 управление отказало в продлении договора, сославшись на то, что с 01.03.2015 спорный земельный участок может быть предоставлен исключительно на торгах.
Полагая, что отказ управления является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.
Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Предприниматель обратилась к управлению с заявлением о продлении договора 16.02.2016 (т. 1, л.д. 10), поэтому к правоотношениям применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 171-ФЗ.
С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.
При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Случаи первичного предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов установлены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и предприниматель не относится к числу указанных в них субъектов.
В связи с этим он не может ссылаться на положения пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание для продления с ним договора аренды.
Земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации по результатам аукциона и окончание срока договора в период после внесения изменений в земельное законодательство не относится к перечню случаев для последующего предоставления этого участка без торгов.
На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В спорном случае указанная совокупность отсутствует.
Заявитель не подтвердил, что на момент подачи его обращения о заключении договора аренды земельного участка имелись предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.
В связи с этим оспоренный отказ управления в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду без проведения торгов правомерно признан соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы заявителя, который при необходимости не лишен возможности заключить договор аренды спорного участка на торгах, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя на положения Закона о защите конкуренции подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 17.1 указанного Закона предусмотренный частью 1 этой статьи порядок заключения договоров (на что ссылается заявитель) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (в данном случае - Земельным кодексом Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Ссылка заявителя на заключение им 10.02.2014 договора аренды N 47699 на прилегающий земельный участок и организации на двух арендуемых участках единого объекта (автостоянки), не является предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации условием для заключения договора на новый срок без проведения торгов.
Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции оснований для переоценки фактических обстоятельств спора не нашла.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 по делу N А09-3611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)