Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от ООО "Роланд": Золотько А.Н., по доверенности от 15.03.2016;
- от Администрации городского округа Химки Московской области: Суворов А.Н., по доверенности от 04.05.2016 N 46,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роланд" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-5487/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Роланд" о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роланд" (ООО "Роланд", ответчик), в котором просит:
- - расторгнуть договор аренды N 180 от 16.11.2004 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060101:0007, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, вблизи дома 32 для использования для строительства и эксплуатации производственного комплекса, общей площадью 4 000 кв. м;
- - обязать ответчика вернуть Администрации городского округа Химки Московской области вышеуказанный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-5487/16 требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Роланд" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Химкинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Олимп Ко" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 180 от 16.11.2004 (том 1 л.д. 16 - 21).
Между ООО "Олимп Ко" (сторона 1) и ООО "Роланд" (сторона 2) был заключен договор N 2 от 13.11.2006 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 180 от 16.11.2004 (том 1 л.д. 25 - 26).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 150) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:10:060101:7 в границах, указанных в кадастровом паспорте о земельном участке, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, у дома N 32, вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации производственного комплекса".
В соответствии с пунктом 1.2 указанный договор заключен сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не по целевому назначению.
Из имеющегося в материалах дела Акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:10:060101:7 усматривается, что территория участка огорожена, на земельном участке расположено несколько некапитальных объектов и строительный мусор, также имеется кустарниковая растительность. Земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием. К указанному Акту приложены фотоматериалы (том 1 л.д. 34 - 37).
Учитывая подтвержденные актом обстоятельства, Администрация 09.09.2015 направила в адрес общества Уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 180 от 16.11.2004 в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению (том 1 л.д. 6).
В ответ на указанное Уведомление общество направило в Администрацию письмо от 19.10.2015 N 10/19 (том 1 л.д. 10), в котором сообщило, что арендатором были проведены работы по разработке проекта склада готовой продукции, работы по горизонтальной и вертикальной планировке земельного участка, работы по асфальтировке подъездных путей и подготовка места установки сооружения (том 1 л.д. 10).
Общество в добровольном порядке на расторжение договора аренды согласие не выразило, в уведомлении содержалось предложение о внесудебном урегулировании спора, у общества имелось достаточно времени для устранения нарушений. Ответ общества при отсутствии достоверных доказательств не свидетельствует об использования спорного земельного участка по назначению. В связи с чем Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство и условия заключенного между истцом и ответчиком договора связывают возникновение у арендодателя права требования расторжения договора.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статей 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не по целевому назначению.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45, статье 46 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Таким образом, действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".
Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.
Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что общество в течение всего действия договора (с 2004 года, с учетом передачи прав и обязанностей - с 2006 года) не осуществляло действий, направленных ни на освоение, ни на использование земельного участка.
При этом возведение на земельном участке объектов вспомогательного значения апелляционный суд оценивает как самостоятельно не свидетельствующее о надлежащем исполнении обществом своих обязательств.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт осмотра от 30.11.2015, которым подтвержден факт использования земельного участка по целевому назначению. Невозможность представления такого акта в суд первой инстанции для оценки его судом на предмет подтверждения указываемых ответчиком обстоятельств, не обоснована, в связи с чем такой акт не может быть принят в качестве доказательства по делу апелляционным судом.
В материалах настоящего дела имеется акт осмотра земельного участка от 21.07.2015 (том 1 л.д. 34), из которого усматривается неиспользование обществом земельного участка по целевому назначению. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что земельный участок с 2004 года используется в соответствии с целями, для которых он предоставлен, ответчиком не представлено, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не опровергнуты.
Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество более трех лет не предпринимало действий ни к освоению земельного участка (не разрабатывало градостроительную документацию, не обращалось за получением разрешения на строительство), ни к использованию земельного участка (работ, свидетельствующих о начале строительства не проводилось). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Учитывая, что требование о расторжении договора аренды удовлетворено, также подлежит удовлетворению и требование об обязании возвратить земельный участок.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 года по делу N А41-5487/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 10АП-5369/2016 ПО ДЕЛУ N А41-5487/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А41-5487/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от ООО "Роланд": Золотько А.Н., по доверенности от 15.03.2016;
- от Администрации городского округа Химки Московской области: Суворов А.Н., по доверенности от 04.05.2016 N 46,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роланд" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-5487/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Роланд" о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роланд" (ООО "Роланд", ответчик), в котором просит:
- - расторгнуть договор аренды N 180 от 16.11.2004 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060101:0007, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, вблизи дома 32 для использования для строительства и эксплуатации производственного комплекса, общей площадью 4 000 кв. м;
- - обязать ответчика вернуть Администрации городского округа Химки Московской области вышеуказанный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-5487/16 требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Роланд" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Химкинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Олимп Ко" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 180 от 16.11.2004 (том 1 л.д. 16 - 21).
Между ООО "Олимп Ко" (сторона 1) и ООО "Роланд" (сторона 2) был заключен договор N 2 от 13.11.2006 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 180 от 16.11.2004 (том 1 л.д. 25 - 26).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 150) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:10:060101:7 в границах, указанных в кадастровом паспорте о земельном участке, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, у дома N 32, вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации производственного комплекса".
В соответствии с пунктом 1.2 указанный договор заключен сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не по целевому назначению.
Из имеющегося в материалах дела Акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:10:060101:7 усматривается, что территория участка огорожена, на земельном участке расположено несколько некапитальных объектов и строительный мусор, также имеется кустарниковая растительность. Земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием. К указанному Акту приложены фотоматериалы (том 1 л.д. 34 - 37).
Учитывая подтвержденные актом обстоятельства, Администрация 09.09.2015 направила в адрес общества Уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 180 от 16.11.2004 в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению (том 1 л.д. 6).
В ответ на указанное Уведомление общество направило в Администрацию письмо от 19.10.2015 N 10/19 (том 1 л.д. 10), в котором сообщило, что арендатором были проведены работы по разработке проекта склада готовой продукции, работы по горизонтальной и вертикальной планировке земельного участка, работы по асфальтировке подъездных путей и подготовка места установки сооружения (том 1 л.д. 10).
Общество в добровольном порядке на расторжение договора аренды согласие не выразило, в уведомлении содержалось предложение о внесудебном урегулировании спора, у общества имелось достаточно времени для устранения нарушений. Ответ общества при отсутствии достоверных доказательств не свидетельствует об использования спорного земельного участка по назначению. В связи с чем Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство и условия заключенного между истцом и ответчиком договора связывают возникновение у арендодателя права требования расторжения договора.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статей 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не по целевому назначению.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45, статье 46 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Таким образом, действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".
Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.
Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что общество в течение всего действия договора (с 2004 года, с учетом передачи прав и обязанностей - с 2006 года) не осуществляло действий, направленных ни на освоение, ни на использование земельного участка.
При этом возведение на земельном участке объектов вспомогательного значения апелляционный суд оценивает как самостоятельно не свидетельствующее о надлежащем исполнении обществом своих обязательств.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт осмотра от 30.11.2015, которым подтвержден факт использования земельного участка по целевому назначению. Невозможность представления такого акта в суд первой инстанции для оценки его судом на предмет подтверждения указываемых ответчиком обстоятельств, не обоснована, в связи с чем такой акт не может быть принят в качестве доказательства по делу апелляционным судом.
В материалах настоящего дела имеется акт осмотра земельного участка от 21.07.2015 (том 1 л.д. 34), из которого усматривается неиспользование обществом земельного участка по целевому назначению. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что земельный участок с 2004 года используется в соответствии с целями, для которых он предоставлен, ответчиком не представлено, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не опровергнуты.
Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество более трех лет не предпринимало действий ни к освоению земельного участка (не разрабатывало градостроительную документацию, не обращалось за получением разрешения на строительство), ни к использованию земельного участка (работ, свидетельствующих о начале строительства не проводилось). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Учитывая, что требование о расторжении договора аренды удовлетворено, также подлежит удовлетворению и требование об обязании возвратить земельный участок.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 года по делу N А41-5487/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)