Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от ответчика, ООО "Группа Компаний ПИК": Голикова М.А. по доверенности от 17.11.16 N 77 АВ 2645828;
- от Слесаревой Л.В.: лично; от Колганова С.Н.: лично; От Черепанцевой А.Ю.: лично; от Хоситашвили Н.Ш.: лично; от Боровец В.Ф.: лично.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Каляпиной С.Н., Сажневой Т.В., Михайловой Т.Д., Момот (Медведчикова) А.В., Кузнецовой М.А., Слесаревой Л.В., Деркач Т.В., Колганова С.Н., Симяник Т.А., Боровец В.Ф., Черепанцевой А.Ю., Хоситашвили Н.Ш. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N А41-173/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (Союз-В") к Управлению Росреестра по Московской области;
- - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об обязании аннулировать из ГКН сведения о земельных участках,
- третьи лица: - Совет депутатов Одинцовского муниципального района Московской области; - ЗАО "ТехноСтиль"; - ПАО "Группа Компаний ПИК";
- - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области;
- - Министерство имущественных отношений Московской области;
- - Министерство строительного комплекса Московской области;
- - ООО "Регионстройкомплекс XXI век"; - Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области;
- - ПАО Банк ВТБ; - АО "КБ Дельта кредит"; - ПАО ВТБ 24,
и граждане указанные в исковом заявлении,
установил:
ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (Союз-В") обратилось в суд с заявлением к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области с требованием об обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи об образовании вместо земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020109:3438 и 50:20:0020109:3437, а также запись о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 с даты внесения указанных незаконных записей.
В ходе предварительного судебного заседания от группы граждан - Напалков Э.И., Каляпина С.Н., Сажнева Т.В., Михайлова Т.Д., Момот (Медведчикова) А.В., Гриднева С.С., Федоровская О.П., Немчанинова И.В., Ваганова Т.В., Кузнецова М.А., Слесарева Л.В., Романова Е.В., Деркач Т.В., Линник В.В., Колганов С.Н., Симяник Т.А., Мазинова М.А., Боровец В.Ф., Черепанцева А.Ю., Хоситашвили Н.Ш., Луговая Н.В. - поступили ходатайства привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.17 г. в удовлетворении ходатайств отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом Каляпина С.Н., Сажнева Т.В., Михайлова Т.Д., Момот (Медведчикова) А.В., Кузнецова М.А., Слесарева Л.В., Деркач Т.В., Колганов С.Н., Симяник Т.А., Боровец В.Ф., Черепанцева А.Ю., Хоситашвили Н.Ш. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Слесарева Л.В.: Колганов С.Н.; Черепанцева А.Ю.; Хоситашвили Н.Ш., Боровец В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Группа Компаний ПИК" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Заявляя ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, граждане Напалков Э.И., Каляпина С.Н., Сажнева Т.В., Михайлова Т.Д., Момот (Медведчикова) А.В., Гриднева С.С., Федоровская О.П., Немчанинова И.В., Ваганова Т.В., Кузнецова М.А., Слесарева Л.В., Романова Е.В., Деркач Т.В., Линник В.В., Колганов С.Н., Симяник Т.А., Мазинова М.А., Боровец В.Ф., Черепанцева А.Ю., Хоситашвили Н.Ш., Луговая Н.В. указали на то обстоятельство, что ими были заключены договоры на строительство квартир в строящемся комплексе ОЖК "ЗВС" и была произведена оплата в пользу Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (КТ "СИ").
Как отмечено в ходатайствах, ООО "Союз-В" взяло на себя обязательство обеспечить жильем граждан, пострадавших от коммерческой деятельности КТ "СИ". Однако ООО "Союз-В" отказало в заключении договоров на оплаченную жилую площадь гражданам, которые обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, предметом настоящего дела является оценка действий государственных органов в части ведения государственного кадастра недвижимости, а именно ООО "Союз-В" просит суд обязать исключить из ГКН сведения о земельных участках.
Таким образом, основания, на которых заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, не связаны с предметом спора.
Кроме того, к ходатайствам не были приложены ни доказательства регистрации договоров в Управлении Росреестра по Московской области, ни получение каких-либо правоустанавливающих документов на квартиры в строящихся домах (выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права).
Вопрос законности отказа в заключении договоров между ООО "Союз-В" и дольщиками не является предметом рассмотрения настоящего дела.
В отсутствие иных документов, подтверждающих возникновение обязательственных отношений с ООО "Союз-В" доводов о возможном неосуществлении строительства не является в силу ст. 51 АПК РФ основанием для участия в деле в качестве третьего лица.
При этом, заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательства и обоснований как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к ООО "Союз-В".
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.
Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 года по делу N А41-173/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 10АП-4787/2017 ПО ДЕЛУ N А41-173/17
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А41-173/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от ответчика, ООО "Группа Компаний ПИК": Голикова М.А. по доверенности от 17.11.16 N 77 АВ 2645828;
- от Слесаревой Л.В.: лично; от Колганова С.Н.: лично; От Черепанцевой А.Ю.: лично; от Хоситашвили Н.Ш.: лично; от Боровец В.Ф.: лично.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Каляпиной С.Н., Сажневой Т.В., Михайловой Т.Д., Момот (Медведчикова) А.В., Кузнецовой М.А., Слесаревой Л.В., Деркач Т.В., Колганова С.Н., Симяник Т.А., Боровец В.Ф., Черепанцевой А.Ю., Хоситашвили Н.Ш. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N А41-173/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (Союз-В") к Управлению Росреестра по Московской области;
- - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об обязании аннулировать из ГКН сведения о земельных участках,
- третьи лица: - Совет депутатов Одинцовского муниципального района Московской области; - ЗАО "ТехноСтиль"; - ПАО "Группа Компаний ПИК";
- - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области;
- - Министерство имущественных отношений Московской области;
- - Министерство строительного комплекса Московской области;
- - ООО "Регионстройкомплекс XXI век"; - Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области;
- - ПАО Банк ВТБ; - АО "КБ Дельта кредит"; - ПАО ВТБ 24,
и граждане указанные в исковом заявлении,
установил:
ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (Союз-В") обратилось в суд с заявлением к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области с требованием об обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи об образовании вместо земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020109:3438 и 50:20:0020109:3437, а также запись о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 с даты внесения указанных незаконных записей.
В ходе предварительного судебного заседания от группы граждан - Напалков Э.И., Каляпина С.Н., Сажнева Т.В., Михайлова Т.Д., Момот (Медведчикова) А.В., Гриднева С.С., Федоровская О.П., Немчанинова И.В., Ваганова Т.В., Кузнецова М.А., Слесарева Л.В., Романова Е.В., Деркач Т.В., Линник В.В., Колганов С.Н., Симяник Т.А., Мазинова М.А., Боровец В.Ф., Черепанцева А.Ю., Хоситашвили Н.Ш., Луговая Н.В. - поступили ходатайства привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.17 г. в удовлетворении ходатайств отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом Каляпина С.Н., Сажнева Т.В., Михайлова Т.Д., Момот (Медведчикова) А.В., Кузнецова М.А., Слесарева Л.В., Деркач Т.В., Колганов С.Н., Симяник Т.А., Боровец В.Ф., Черепанцева А.Ю., Хоситашвили Н.Ш. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Слесарева Л.В.: Колганов С.Н.; Черепанцева А.Ю.; Хоситашвили Н.Ш., Боровец В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Группа Компаний ПИК" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Заявляя ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, граждане Напалков Э.И., Каляпина С.Н., Сажнева Т.В., Михайлова Т.Д., Момот (Медведчикова) А.В., Гриднева С.С., Федоровская О.П., Немчанинова И.В., Ваганова Т.В., Кузнецова М.А., Слесарева Л.В., Романова Е.В., Деркач Т.В., Линник В.В., Колганов С.Н., Симяник Т.А., Мазинова М.А., Боровец В.Ф., Черепанцева А.Ю., Хоситашвили Н.Ш., Луговая Н.В. указали на то обстоятельство, что ими были заключены договоры на строительство квартир в строящемся комплексе ОЖК "ЗВС" и была произведена оплата в пользу Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (КТ "СИ").
Как отмечено в ходатайствах, ООО "Союз-В" взяло на себя обязательство обеспечить жильем граждан, пострадавших от коммерческой деятельности КТ "СИ". Однако ООО "Союз-В" отказало в заключении договоров на оплаченную жилую площадь гражданам, которые обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, предметом настоящего дела является оценка действий государственных органов в части ведения государственного кадастра недвижимости, а именно ООО "Союз-В" просит суд обязать исключить из ГКН сведения о земельных участках.
Таким образом, основания, на которых заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, не связаны с предметом спора.
Кроме того, к ходатайствам не были приложены ни доказательства регистрации договоров в Управлении Росреестра по Московской области, ни получение каких-либо правоустанавливающих документов на квартиры в строящихся домах (выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права).
Вопрос законности отказа в заключении договоров между ООО "Союз-В" и дольщиками не является предметом рассмотрения настоящего дела.
В отсутствие иных документов, подтверждающих возникновение обязательственных отношений с ООО "Союз-В" доводов о возможном неосуществлении строительства не является в силу ст. 51 АПК РФ основанием для участия в деле в качестве третьего лица.
При этом, заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательства и обоснований как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к ООО "Союз-В".
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.
Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 года по делу N А41-173/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)