Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве субаренды принадлежит часть земельного участка. Подготовив все необходимые документы, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему на праве субаренды земельном участке, однако письмом администрации города в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство ему было отказано. Административный истец считал данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.,
судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,
по докладу Смирнова Е.А.,
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратился с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство; возложении обязанности выдать испрашиваемое разрешение.
В обоснование требований указал, что ему на праве субаренды принадлежит часть земельного участка площадью <...> кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Подготовив все необходимые документы, административный истец через МАУ г. Сочи "МФЦ" обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуальный жилой дом на принадлежащем ему на праве субаренды земельном участке, однако письмом администрации города Сочи от <...> N <...> в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство ему было отказано.
Административный истец считал данный отказ незаконным, не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела, <...> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и <...> заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, для <...>, расположенного по адресу: <...>, земельный участок N <...>, на срок до <...>.
<...> <...> на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передало права и обязанности по договору аренды N <...> от <...> <...>.
Между <...> и арендодателем <...> заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <...>. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункты <...> договора аренды, изменен вид разрешенного использования земельного участка на <...> изменен кадастровый номер земельного участка на <...>, уменьшена площадь земельного участка до <...> кв. м, внесены изменения в адрес объекта - <...>.
В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности на указанный земельный участок между муниципальным образованием город-курорт Сочи и <...> <...> заключено дополнительное соглашение к договору аренды N <...> от <...>, согласно которому названный договор аренды согласовано считать договором аренды N <...> от <...>.
В последующем, между <...> и С. <...> заключен договор N <...> о предоставлении последнему части земельного участка площадью <...> кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, на условиях субаренды, на срок до <...>.
Являясь субарендатором части названного земельного участка, административный истец через МАУ г. Сочи "МФЦ" обратился в администрацию города Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" по объекту "Индивидуальный жилой дом" в <...>, однако письмом администрации города Сочи от <...> N <...> ему в этом было отказано по причине отсутствия утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство объекта соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем является правомерным.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, определен частями 9 (объекты индивидуального жилищного строительства) и 7 (иные объекты капитального строительства) статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от <...> N 202, (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения их устойчивого развития, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенным для строительства и размещения линейных объектов.
Заказчиками на разработку проектов планировки и проектов межевания могут выступать уполномоченные органы администрации города Сочи и подведомственные им муниципальные учреждения, а также физические и/или юридические лица.
Физические и юридические лица могут выступать заказчиками на разработку проектов планировки в части территорий элементов планировочной структуры города, на которых расположены принадлежащие им земельные участки.
Проекты планировки и проекты межевания территорий разрабатываются в соответствии с техническим заданием, подготовленным заказчиком и согласованным администрацией города Сочи или лицом (органом), уполномоченным, занимающимся вопросами архитектуры и градостроительства.
В соответствии с Постановлением администрации города Сочи от <...> N 1034 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о подготовке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории)" администрацией города Сочи" уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги, "Принятие решения о подготовке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории)" администрацией города Сочи является департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку принимается главой города Сочи.
Учитывая, что на момент обращения С. в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство отсутствовала утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), решение административного ответчика о невозможности выдачи разрешения на строительство закону не противоречит и не исключает возможность обращения административного истца с заявлением о выдаче испрашиваемого разрешения на строительство после утверждения документации по планировке указанной выше территории.
Таким образом, отказывая С. в выдаче разрешения на строительство, административный ответчик действовал законно, обоснованно и в рамках своих полномочий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, основания к отмене решения районного суда отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-26323/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство; возложении обязанности выдать испрашиваемое разрешение.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве субаренды принадлежит часть земельного участка. Подготовив все необходимые документы, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему на праве субаренды земельном участке, однако письмом администрации города в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство ему было отказано. Административный истец считал данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года
Судья: Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.,
судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,
по докладу Смирнова Е.А.,
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратился с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство; возложении обязанности выдать испрашиваемое разрешение.
В обоснование требований указал, что ему на праве субаренды принадлежит часть земельного участка площадью <...> кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Подготовив все необходимые документы, административный истец через МАУ г. Сочи "МФЦ" обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуальный жилой дом на принадлежащем ему на праве субаренды земельном участке, однако письмом администрации города Сочи от <...> N <...> в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство ему было отказано.
Административный истец считал данный отказ незаконным, не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела, <...> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и <...> заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, для <...>, расположенного по адресу: <...>, земельный участок N <...>, на срок до <...>.
<...> <...> на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передало права и обязанности по договору аренды N <...> от <...> <...>.
Между <...> и арендодателем <...> заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <...>. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункты <...> договора аренды, изменен вид разрешенного использования земельного участка на <...> изменен кадастровый номер земельного участка на <...>, уменьшена площадь земельного участка до <...> кв. м, внесены изменения в адрес объекта - <...>.
В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности на указанный земельный участок между муниципальным образованием город-курорт Сочи и <...> <...> заключено дополнительное соглашение к договору аренды N <...> от <...>, согласно которому названный договор аренды согласовано считать договором аренды N <...> от <...>.
В последующем, между <...> и С. <...> заключен договор N <...> о предоставлении последнему части земельного участка площадью <...> кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, на условиях субаренды, на срок до <...>.
Являясь субарендатором части названного земельного участка, административный истец через МАУ г. Сочи "МФЦ" обратился в администрацию города Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" по объекту "Индивидуальный жилой дом" в <...>, однако письмом администрации города Сочи от <...> N <...> ему в этом было отказано по причине отсутствия утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство объекта соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем является правомерным.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, определен частями 9 (объекты индивидуального жилищного строительства) и 7 (иные объекты капитального строительства) статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от <...> N 202, (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения их устойчивого развития, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенным для строительства и размещения линейных объектов.
Заказчиками на разработку проектов планировки и проектов межевания могут выступать уполномоченные органы администрации города Сочи и подведомственные им муниципальные учреждения, а также физические и/или юридические лица.
Физические и юридические лица могут выступать заказчиками на разработку проектов планировки в части территорий элементов планировочной структуры города, на которых расположены принадлежащие им земельные участки.
Проекты планировки и проекты межевания территорий разрабатываются в соответствии с техническим заданием, подготовленным заказчиком и согласованным администрацией города Сочи или лицом (органом), уполномоченным, занимающимся вопросами архитектуры и градостроительства.
В соответствии с Постановлением администрации города Сочи от <...> N 1034 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о подготовке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории)" администрацией города Сочи" уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги, "Принятие решения о подготовке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории)" администрацией города Сочи является департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку принимается главой города Сочи.
Учитывая, что на момент обращения С. в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство отсутствовала утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), решение административного ответчика о невозможности выдачи разрешения на строительство закону не противоречит и не исключает возможность обращения административного истца с заявлением о выдаче испрашиваемого разрешения на строительство после утверждения документации по планировке указанной выше территории.
Таким образом, отказывая С. в выдаче разрешения на строительство, административный ответчик действовал законно, обоснованно и в рамках своих полномочий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, основания к отмене решения районного суда отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)