Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, зная о долговых обязательствах, установленных решениями суда, заключил с ответчиком оспариваемые договоры, выведя из имущества, на которое могло быть обращено взыскание, доли жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Смирнова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания А.Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционным жалобам Б.Л.А. и Б.А.М. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Е.А., Р.В.Н. к Б.А.М., Б.Л.А. о признании договора установления долей и дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным в части удовлетворить.
Признать договор установления долей и дарения доли жилого дома и доли земельного участка, заключенный 26 августа 2014 года между Б.А.М. и Б.Л.А., недействительным в силу ничтожности в части дарения Б.Л.А. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить супружескую долю Б.А.М. в натуре в общем имуществе супругов Б.А.М. и Б.Л.А. - земельном участке площадью 999 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство и жилом доме общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Б.А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>1, расположенные по адресу: <адрес>.
Обратить взыскание на принадлежащие Б.А.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>1, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи указанных долей с публичных торгов.
Настоящее решение является основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно указанных объектов недвижимости.
Взыскать с Б.А.М., Б.Л.А. в солидарном порядке в пользу К.Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Взыскать с Б.А.М., Б.Л.А. в солидарном порядке в пользу Р.В.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Б.А.М., Б.Л.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
К.Е.А., Р.В.Н. обратились в суд с иском к Б.А.М., Б.Л.А. о признании договора установления долей и дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным в части.
Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 04 октября 2016 по гражданскому делу N 2-1048/16 оставлены без удовлетворения исковые требования судебного пристава исполнителя Ш.А.В. к Б.А.М. об обращении взыскания по сводному исполнительному производству на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Суд посчитал, что указанное недвижимое имущество является долевой собственностью Б.А.М. и его супруги Б.Л.А., нажитое в браке, и кроме того указанный жилой дом является единственным жилым помещением для проживания Б.А.М. В рамках рассмотрения указанного дела были установлены следующие обстоятельства. В мае 2015 года супруги Б.А.М. и Б.Л.А. официальны разведены. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между супругами Б. заключен договор установления долей и дарения доли жилого дома и земельного участка, по которому стороны определили доли супругов в совместном имуществе равными по 1/2 доле за каждым, а именно в отношении земельного участка площадью 999 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 192,3 кв. м, кадастровый N. Истцы полагают, что указанная сделка в части дарения 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка является ничтожной, поскольку противоречит основам правопорядка или нравственности.
Кроме того, истцы полагают, что ответчик Б.А.М., зная о наличии денежных обязательств перед истцами по договорам займа, наличие которых было подтверждено состоявшимися решениями суда, с целью избежать возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество произвел безвозмездное отчуждение в пользу своей супруги Б.Л.А. принадлежащих ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
При этом Б.А.М., как установлено в рамках гражданского дела N, не имеет иного имущества для своевременного исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств в пользу истцов. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет в общей сумме по исполнительным документам - составляет <данные изъяты>, сумма исполнительского сбора - <данные изъяты>, из которых задолженность составляет в пользу К.Е.А. - <данные изъяты>; в пользу Р.В.Н. - <данные изъяты>.
Ранее состоявшимися решениями Кимрского городского суда Тверской области от 19.12.2013 по гражданскому делу 2-1192/2013 и от 05.10.2015 по гражданскому делу N 2-969/2015, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции с Б.А.М. в пользу К.Е.А. взысканы денежные средства денежные средства в общем размере <данные изъяты> и соответственно в пользу Р.В.Н. взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты>.
Таким образом, Б.А.М., совершая дарение Б.Л.А. принадлежащих ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на момент совершения договора осознавал наличие денежных обязательств и намерено совершил отчуждение своего имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания. Истцы считают, что единственной объективной возможностью удовлетворить требования взыскателей как кредиторов является обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчик является должником по исполнительным производствам, задолженность им не погашена и погашается очень медленно путем вычета из его пенсии 50% доходов, исполнительные производства не окончены, решения судов длительное время не исполняются, имущество, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке, отсутствует, указанное спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, с учетом определения Кимрского городского суда от 01.02.2017 на основании которого принят отказ от части заявленных требований просили:
- - признать договор от 26 августа 2014 года установления долей и дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчиками Б.А.М. и Б.Л.А., недействительным в силу ничтожности в части дарения Б.Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 999 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>;
- - выделить супружескую долю Б.А.М. в натуре в общем имуществе супругов Б.А.М. и Б.Л.А., признав право собственности Б.А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 999 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>;
- - обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 999 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам истцов К.Е.А. (серия ВС N от 27 января 2014 г.) и Р.В.Н. (серия ФС N от 17 марта 2016 г.) путем продажи этой доли с публичных торгов.
Ответчик Б.А.М. представил возражения на исковое заявление, в котором счел заявленные требования незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцы просят признать договор от 26 августа 2014 г. установления долей и дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенный между ним и Б.Л.А., недействительным в части в силу его ничтожности по основаниям совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом истцы полагают, что он, зная о наличии денежных обязательств перед ними, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, произвел безвозмездное отчуждение в пользу супруги Б.Л.А. принадлежащие ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные в <адрес>. С начала 2014 г. они, ответчики, фактически прекратили брачные отношения. Имущество, нажитое в период их совместной жизни в судебном порядке не разделено, брачный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГг. брак между супругами расторгнут на основании их совместного заявления. Отчуждение 1/2 доли в имуществе, расположенном по <адрес>, в пользу Б.Л.А. имело место не по причине уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности, а с целью добровольного раздела имущества, поскольку он, ответчик, имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По мнению истцов, судебным решением от 04 октября 2016 г. в рамках гражданского дела N 2-1048/16 установлено, что он, Б.А.М., не имеет иного имущества для исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств. Данные выводы не соответствуют действительности, так как предметом иска судебного пристава-исполнителя по указанному делу являлось обращение взыскания на его имущество, расположенное в <адрес> Судебным решением от 04 октября 2016 г. (дело N 2-1048/16) установлено, что доказательств обращения кредиторов к нему о выделе его доли в натуре с целью ее реализации по рыночной цене для погашения денежных обязательств не представлено. Таким образом, наличие у него, Б.А.М., имущества - земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес> не лишает истцов права избрать иной способ защиты своих интересов. Он, ответчик, является пенсионером и 50% его пенсии ежемесячно удерживается в пользу кредиторов по исполнительным листам. Недействительной является любая сделка, противоречащая закону. Вместе с тем п. 1 ст. 169 ГК РФ выделяет особый вид противозаконных сделок - сделки совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Следовательно, названные сделки характеризуются не только объективным признаком - тем, что они противоречат основам правопорядка и нравственности, но и субъективным - совершаются заведомо, то есть с умыслом. Истцы обязаны доказать, что сделка дарения имущества, совершенная между ним, Б.А.М., и Б.Л.А. имела целью уклонение от обязанностей по исполнению своих долговых обязательств. Не могут быть положены в основу судебного решения мнения сторон, основанные на домыслах и предположениях, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд не вправе применить способ защиты права определенный истцами, так как наличие у него, ответчика, имущества, принадлежащего ему лично и расположенного по адресу: <адрес>, не препятствует реализации удовлетворения требований кредиторов по имеющейся задолженности.
В судебном заседании истец Р.В.Н., представитель истцов К.Е.А. и Р.В.Н. - К.М.Е. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Б.А.М. и его представитель К.С.В. исковые требования не признали, возражали в их удовлетворении по доводам, изложенным в представленных возражениях.
Ответчик Б.Л.А. и ее представитель К.С.В.. возражали в удовлетворении иска в связи с отсутствие долговых обязательств Б.Л.А.
Б.Л.А. пояснила, что о долгах бывшего супруга Б.А.М. она узнала уже после развода от детей в 2015 г., когда уже был наложен арест в деревне <адрес>. Б.А.М. не участвовал в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, равно, как и она не участвовала в строительстве дома, расположенного в д<адрес>. Жилой <адрес> построен на денежные средства ее матери, вырученные ею от продажи принадлежащей ей квартиры, оформив на ее имя дарственную, но подтверждающие этот факт документы, не сохранились. С бывшим супругом Б.А.М. они не проживают совместно с 2004 г., договорившись, что дом на <адрес> останется за ней, а земельный участок со строящимся на нем домом в д. <адрес> - за Б.А.М. С 2004 г. они с Б.А.М. не вкладывали средств в совместно нажитое имущество.
В судебное заседание не явились надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец К.Е.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС России N 4 по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Тверской области, Управления УФССП России по Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе апеллянт - Б.Л.А. повторно указала, что фактически брачные отношения были прекращены с 2004 года, о долгах бывшего супруга узнала в 2015 году, отчуждение в ее пользу 1/2 доли спорного имущества имело место с целью добровольного раздела имущества.
Апеллянт - Б.А.М., ссылаясь на аналогичную позицию, приводимую им в обоснование своих возражений на заявленные требования, просит решения суда отменить, указав, что в материалы дела не представлено доказательств оценки стоимости доли спорного имущества и возможности выделения данной доли в натуре.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-1192/13 с Б.А.М. в пользу К.Е.А. взысканы денежные средства по договору займа от 15 января 2007 г. в общем размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением от 24 июня 2014 г. решение оставлено без изменения.
17 февраля 2014 г. Р.В.Н. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Б.А.М. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Решением Кимрского городского суда <адрес> от 15 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-386/2014 с ответчика Б.А.М. взысканы в пользу Р.В.Н. денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением от 02 июля 2015 г. указанное решение было отменено и иск Р.В.Н. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора.
После этого Р.В.Н. обратился с новым иском по тем же основаниям, и решением Кимрского городского суда Тверской области от 05 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-969/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 09 февраля 2016 г., с ответчика Б.А.М. в пользу Р.В.Н. взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.
В Кимрском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области находятся на исполнении объединенные в сводное исполнительные производства <данные изъяты> возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника Б.А.М. в пользу взыскателей К.Е.А. на сумму долга <данные изъяты> руб., Р.В.Н. на сумму долга <данные изъяты>, 00 руб., Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области на сумму долга <данные изъяты> руб., МИФНС России N 4 по Тверской области на сумму долга <данные изъяты> руб., с общей суммой долга <данные изъяты> руб., исполнительского сбора <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность перед кредиторами, в том числе и истцами, Б.А.М. не погашена.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что Б.А.М., зная о вышеуказанных долговых обязательствах, 26 августа 2014 г. заключив с Б.Л.А. договор установления долей и дарение доли жилого дома и доли земельного участка, в силу которого Б.А.М. и Б.Л.А. определили доли, по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, указанным договором произвел отчуждение принадлежащих ему 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка Б.Л.А., тем самым, данной сделкой вывел из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Б.А.М., вышеуказанный жилой дом и земельный участок, что указывает о злоупотреблении правом со стороны Б.А.М.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, как основанном на фактических обстоятельствах дела и нормах права, мотивы по которым суд пришел к данному выводу подробно мотивированны в решении суда, суждения же апеллянта Б.А.М. об обратном во внимание приняты не могут быть, так как основаны на иной оценке представленных в деле доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащую Б.А.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Так ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей в данном случае Б.А.М. путем продажи с публичных торгов, помимо принадлежности должнику имущества, является невозможность выдела доли должника в спорном имуществе (дом и земельный участок) в натуре, а также отказ совладельца (Б.Л.А.) от приобретения спорной доли имущества в ответ на предложение о покупке.
Между тем материалы дела не содержат ни рыночной оценки спорного имущества, ни доказательств невозможности выдела доли в натуре, ни отказа совладельца - Б.Л.А. от покупки спорного недвижимого имущества.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 250 ГК РФ совладелец общего имущества имеет преимущественное право приобретения доли в случае ее продажи. Указанному праву корреспондирует обязанность лица, продающего долю, в данном случае, истцов, первоначально предложить это имущество собственнику другой доли того же недвижимого имущества.
Исполнение данной обязанности по времени и последовательности совершения соотносится с действиями по продаже, а не по обращению в суд, поэтому нарушение положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ влечет отказ в иске, но не лишает истцов - К.Е.А. и Р.А.М. права на повторное обращение в суд после отказа сособственника купить долю должника.
Учитывая, изложенное у суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия таких условий как оценка имущества по рыночной цене, возможность выделения доли в натуре и предложение преимущественному в данном случае покупателю спорного имущества о его выкупе и соответственно отказа, отсутствовали основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество должника.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее Б.А.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом путем продажи указанного имущества с публичных торгов, подлежит отмене, с отказом истцам в данной части иска.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на имущество подлежит отмене, то решение суда в части взыскания с Б.А.М., Б.Л.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 01 февраля 2017 года отменить в части обращения взыскания на принадлежащее Б.А.М. имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи указанных долей с публичных торгов.
Постановить в указанное части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.
То же решение в части взыскания с Б.А.М., Б.Л.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек - отменить.
В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3094/2017
Требование: О признании договоров установления долей и дарения недействительными в части, выделении доли в натуре, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, зная о долговых обязательствах, установленных решениями суда, заключил с ответчиком оспариваемые договоры, выведя из имущества, на которое могло быть обращено взыскание, доли жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-3094/2017год
судья Смирнова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания А.Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционным жалобам Б.Л.А. и Б.А.М. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Е.А., Р.В.Н. к Б.А.М., Б.Л.А. о признании договора установления долей и дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным в части удовлетворить.
Признать договор установления долей и дарения доли жилого дома и доли земельного участка, заключенный 26 августа 2014 года между Б.А.М. и Б.Л.А., недействительным в силу ничтожности в части дарения Б.Л.А. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить супружескую долю Б.А.М. в натуре в общем имуществе супругов Б.А.М. и Б.Л.А. - земельном участке площадью 999 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство и жилом доме общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Б.А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>1, расположенные по адресу: <адрес>.
Обратить взыскание на принадлежащие Б.А.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>1, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи указанных долей с публичных торгов.
Настоящее решение является основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно указанных объектов недвижимости.
Взыскать с Б.А.М., Б.Л.А. в солидарном порядке в пользу К.Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Взыскать с Б.А.М., Б.Л.А. в солидарном порядке в пользу Р.В.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Б.А.М., Б.Л.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
К.Е.А., Р.В.Н. обратились в суд с иском к Б.А.М., Б.Л.А. о признании договора установления долей и дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным в части.
Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 04 октября 2016 по гражданскому делу N 2-1048/16 оставлены без удовлетворения исковые требования судебного пристава исполнителя Ш.А.В. к Б.А.М. об обращении взыскания по сводному исполнительному производству на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Суд посчитал, что указанное недвижимое имущество является долевой собственностью Б.А.М. и его супруги Б.Л.А., нажитое в браке, и кроме того указанный жилой дом является единственным жилым помещением для проживания Б.А.М. В рамках рассмотрения указанного дела были установлены следующие обстоятельства. В мае 2015 года супруги Б.А.М. и Б.Л.А. официальны разведены. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между супругами Б. заключен договор установления долей и дарения доли жилого дома и земельного участка, по которому стороны определили доли супругов в совместном имуществе равными по 1/2 доле за каждым, а именно в отношении земельного участка площадью 999 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 192,3 кв. м, кадастровый N. Истцы полагают, что указанная сделка в части дарения 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка является ничтожной, поскольку противоречит основам правопорядка или нравственности.
Кроме того, истцы полагают, что ответчик Б.А.М., зная о наличии денежных обязательств перед истцами по договорам займа, наличие которых было подтверждено состоявшимися решениями суда, с целью избежать возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество произвел безвозмездное отчуждение в пользу своей супруги Б.Л.А. принадлежащих ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
При этом Б.А.М., как установлено в рамках гражданского дела N, не имеет иного имущества для своевременного исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств в пользу истцов. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет в общей сумме по исполнительным документам - составляет <данные изъяты>, сумма исполнительского сбора - <данные изъяты>, из которых задолженность составляет в пользу К.Е.А. - <данные изъяты>; в пользу Р.В.Н. - <данные изъяты>.
Ранее состоявшимися решениями Кимрского городского суда Тверской области от 19.12.2013 по гражданскому делу 2-1192/2013 и от 05.10.2015 по гражданскому делу N 2-969/2015, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции с Б.А.М. в пользу К.Е.А. взысканы денежные средства денежные средства в общем размере <данные изъяты> и соответственно в пользу Р.В.Н. взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты>.
Таким образом, Б.А.М., совершая дарение Б.Л.А. принадлежащих ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на момент совершения договора осознавал наличие денежных обязательств и намерено совершил отчуждение своего имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания. Истцы считают, что единственной объективной возможностью удовлетворить требования взыскателей как кредиторов является обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчик является должником по исполнительным производствам, задолженность им не погашена и погашается очень медленно путем вычета из его пенсии 50% доходов, исполнительные производства не окончены, решения судов длительное время не исполняются, имущество, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке, отсутствует, указанное спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, с учетом определения Кимрского городского суда от 01.02.2017 на основании которого принят отказ от части заявленных требований просили:
- - признать договор от 26 августа 2014 года установления долей и дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчиками Б.А.М. и Б.Л.А., недействительным в силу ничтожности в части дарения Б.Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 999 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>;
- - выделить супружескую долю Б.А.М. в натуре в общем имуществе супругов Б.А.М. и Б.Л.А., признав право собственности Б.А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 999 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>;
- - обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 999 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам истцов К.Е.А. (серия ВС N от 27 января 2014 г.) и Р.В.Н. (серия ФС N от 17 марта 2016 г.) путем продажи этой доли с публичных торгов.
Ответчик Б.А.М. представил возражения на исковое заявление, в котором счел заявленные требования незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцы просят признать договор от 26 августа 2014 г. установления долей и дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенный между ним и Б.Л.А., недействительным в части в силу его ничтожности по основаниям совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом истцы полагают, что он, зная о наличии денежных обязательств перед ними, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, произвел безвозмездное отчуждение в пользу супруги Б.Л.А. принадлежащие ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные в <адрес>. С начала 2014 г. они, ответчики, фактически прекратили брачные отношения. Имущество, нажитое в период их совместной жизни в судебном порядке не разделено, брачный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГг. брак между супругами расторгнут на основании их совместного заявления. Отчуждение 1/2 доли в имуществе, расположенном по <адрес>, в пользу Б.Л.А. имело место не по причине уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности, а с целью добровольного раздела имущества, поскольку он, ответчик, имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По мнению истцов, судебным решением от 04 октября 2016 г. в рамках гражданского дела N 2-1048/16 установлено, что он, Б.А.М., не имеет иного имущества для исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств. Данные выводы не соответствуют действительности, так как предметом иска судебного пристава-исполнителя по указанному делу являлось обращение взыскания на его имущество, расположенное в <адрес> Судебным решением от 04 октября 2016 г. (дело N 2-1048/16) установлено, что доказательств обращения кредиторов к нему о выделе его доли в натуре с целью ее реализации по рыночной цене для погашения денежных обязательств не представлено. Таким образом, наличие у него, Б.А.М., имущества - земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес> не лишает истцов права избрать иной способ защиты своих интересов. Он, ответчик, является пенсионером и 50% его пенсии ежемесячно удерживается в пользу кредиторов по исполнительным листам. Недействительной является любая сделка, противоречащая закону. Вместе с тем п. 1 ст. 169 ГК РФ выделяет особый вид противозаконных сделок - сделки совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Следовательно, названные сделки характеризуются не только объективным признаком - тем, что они противоречат основам правопорядка и нравственности, но и субъективным - совершаются заведомо, то есть с умыслом. Истцы обязаны доказать, что сделка дарения имущества, совершенная между ним, Б.А.М., и Б.Л.А. имела целью уклонение от обязанностей по исполнению своих долговых обязательств. Не могут быть положены в основу судебного решения мнения сторон, основанные на домыслах и предположениях, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд не вправе применить способ защиты права определенный истцами, так как наличие у него, ответчика, имущества, принадлежащего ему лично и расположенного по адресу: <адрес>, не препятствует реализации удовлетворения требований кредиторов по имеющейся задолженности.
В судебном заседании истец Р.В.Н., представитель истцов К.Е.А. и Р.В.Н. - К.М.Е. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Б.А.М. и его представитель К.С.В. исковые требования не признали, возражали в их удовлетворении по доводам, изложенным в представленных возражениях.
Ответчик Б.Л.А. и ее представитель К.С.В.. возражали в удовлетворении иска в связи с отсутствие долговых обязательств Б.Л.А.
Б.Л.А. пояснила, что о долгах бывшего супруга Б.А.М. она узнала уже после развода от детей в 2015 г., когда уже был наложен арест в деревне <адрес>. Б.А.М. не участвовал в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, равно, как и она не участвовала в строительстве дома, расположенного в д<адрес>. Жилой <адрес> построен на денежные средства ее матери, вырученные ею от продажи принадлежащей ей квартиры, оформив на ее имя дарственную, но подтверждающие этот факт документы, не сохранились. С бывшим супругом Б.А.М. они не проживают совместно с 2004 г., договорившись, что дом на <адрес> останется за ней, а земельный участок со строящимся на нем домом в д. <адрес> - за Б.А.М. С 2004 г. они с Б.А.М. не вкладывали средств в совместно нажитое имущество.
В судебное заседание не явились надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец К.Е.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС России N 4 по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Тверской области, Управления УФССП России по Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе апеллянт - Б.Л.А. повторно указала, что фактически брачные отношения были прекращены с 2004 года, о долгах бывшего супруга узнала в 2015 году, отчуждение в ее пользу 1/2 доли спорного имущества имело место с целью добровольного раздела имущества.
Апеллянт - Б.А.М., ссылаясь на аналогичную позицию, приводимую им в обоснование своих возражений на заявленные требования, просит решения суда отменить, указав, что в материалы дела не представлено доказательств оценки стоимости доли спорного имущества и возможности выделения данной доли в натуре.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-1192/13 с Б.А.М. в пользу К.Е.А. взысканы денежные средства по договору займа от 15 января 2007 г. в общем размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением от 24 июня 2014 г. решение оставлено без изменения.
17 февраля 2014 г. Р.В.Н. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Б.А.М. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Решением Кимрского городского суда <адрес> от 15 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-386/2014 с ответчика Б.А.М. взысканы в пользу Р.В.Н. денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением от 02 июля 2015 г. указанное решение было отменено и иск Р.В.Н. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора.
После этого Р.В.Н. обратился с новым иском по тем же основаниям, и решением Кимрского городского суда Тверской области от 05 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-969/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 09 февраля 2016 г., с ответчика Б.А.М. в пользу Р.В.Н. взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.
В Кимрском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области находятся на исполнении объединенные в сводное исполнительные производства <данные изъяты> возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника Б.А.М. в пользу взыскателей К.Е.А. на сумму долга <данные изъяты> руб., Р.В.Н. на сумму долга <данные изъяты>, 00 руб., Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области на сумму долга <данные изъяты> руб., МИФНС России N 4 по Тверской области на сумму долга <данные изъяты> руб., с общей суммой долга <данные изъяты> руб., исполнительского сбора <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность перед кредиторами, в том числе и истцами, Б.А.М. не погашена.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что Б.А.М., зная о вышеуказанных долговых обязательствах, 26 августа 2014 г. заключив с Б.Л.А. договор установления долей и дарение доли жилого дома и доли земельного участка, в силу которого Б.А.М. и Б.Л.А. определили доли, по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, указанным договором произвел отчуждение принадлежащих ему 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка Б.Л.А., тем самым, данной сделкой вывел из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Б.А.М., вышеуказанный жилой дом и земельный участок, что указывает о злоупотреблении правом со стороны Б.А.М.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, как основанном на фактических обстоятельствах дела и нормах права, мотивы по которым суд пришел к данному выводу подробно мотивированны в решении суда, суждения же апеллянта Б.А.М. об обратном во внимание приняты не могут быть, так как основаны на иной оценке представленных в деле доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащую Б.А.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Так ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей в данном случае Б.А.М. путем продажи с публичных торгов, помимо принадлежности должнику имущества, является невозможность выдела доли должника в спорном имуществе (дом и земельный участок) в натуре, а также отказ совладельца (Б.Л.А.) от приобретения спорной доли имущества в ответ на предложение о покупке.
Между тем материалы дела не содержат ни рыночной оценки спорного имущества, ни доказательств невозможности выдела доли в натуре, ни отказа совладельца - Б.Л.А. от покупки спорного недвижимого имущества.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 250 ГК РФ совладелец общего имущества имеет преимущественное право приобретения доли в случае ее продажи. Указанному праву корреспондирует обязанность лица, продающего долю, в данном случае, истцов, первоначально предложить это имущество собственнику другой доли того же недвижимого имущества.
Исполнение данной обязанности по времени и последовательности совершения соотносится с действиями по продаже, а не по обращению в суд, поэтому нарушение положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ влечет отказ в иске, но не лишает истцов - К.Е.А. и Р.А.М. права на повторное обращение в суд после отказа сособственника купить долю должника.
Учитывая, изложенное у суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия таких условий как оценка имущества по рыночной цене, возможность выделения доли в натуре и предложение преимущественному в данном случае покупателю спорного имущества о его выкупе и соответственно отказа, отсутствовали основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество должника.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее Б.А.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом путем продажи указанного имущества с публичных торгов, подлежит отмене, с отказом истцам в данной части иска.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на имущество подлежит отмене, то решение суда в части взыскания с Б.А.М., Б.Л.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 01 февраля 2017 года отменить в части обращения взыскания на принадлежащее Б.А.М. имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи указанных долей с публичных торгов.
Постановить в указанное части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.
То же решение в части взыскания с Б.А.М., Б.Л.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек - отменить.
В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.П.ЛОЗИНА
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)