Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масич А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 сентября 2016 года материалы гражданского дела иску К.В.В. к С.П.О. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности, встречному иску С.П.О. к К.В.В. о признании недействительными возражений
по заявлению К.Е.П. к К.В.В. о взыскании судебных издержек
по частной жалобе К.В.В. на определение Половинского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 года, которым постановлено:
"Заявление К.Е.П. удовлетворить.
Взыскать с К.В.В. в пользу К.Е.П. денежные средства в сумме <...> рублей - в счет оплаты услуг представителя, <...> рублей - в счет оплаты услуг нотариуса".
по заявлению С.П.О. к К.В.В. о взыскании судебных издержек
по частной жалобе К.В.В. на определение Половинского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 года, которым постановлено:
"Заявление С.П.О. удовлетворено частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу С.П.О. денежные средства в сумме <...> рублей - в счет оплаты услуг представителя, <...> рублей - в счет оплаты услуг эксперта, <...> рублей - расходы по уплате госпошлины, всего <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.В.В. судебных издержек, понесенных по настоящему делу. В обоснование заявления указывала, что была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с его рассмотрением в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - оформление нотариальной доверенности на представителя, <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать с К.В.В. указанные суммы.
С.П.О. также обратился в суд с заявлением о взыскании с К.В.В. судебных издержек. В обоснование требований указывал, что судом по настоящему делу постановлено решение, которым исковые требования К.В.В., заявленные к нему, оставлены без удовлетворения, а его встречные исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела он понес расходы в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - уплата госпошлины, <...> руб. - расходы на проведение экспертизы, <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы просил взыскать с К.В.В.
Представитель заявителей К.Е.П. и С.П.О. по доверенностям А.Н.П. в судебных заседаниях на требованиях настаивала, дав пояснения по доводам заявлений. Дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении настоящего гражданского дела затрагивались права ее доверителя К.Е.П., поскольку рассматривался вариант разделения участков, в том числе с наложением границ на участок К.Е.П. Заявленные размеры судебных расходов полагала разумными.
Представитель заинтересованного лица К.В.В. по доверенности П.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных К.Е.П. требований. Полагала, что при рассмотрении данного гражданского дела права третьего лица К.Е.П. не затрагивались, поскольку спорный земельный участок был оформлен на имя ее супруга. С заявленной К.Е.П. суммой расходов на оплату услуг представителя не согласна, так как в нее включены транспортные расходы, в договоре не оговорено участие представителя в суде апелляционной инстанции. С требованиями С.П.О. согласилась частично, признав требования заявителя в части взыскания госпошлины в сумме <...> руб. и расходов по экспертизе в сумме <...> руб. Заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме <...> руб. считала завышенным, полагала разумным взыскать <...> руб.
Заинтересованные лица Е.И.Н., К.Ф.В., ООО "Г", ФГБУ "ФКП Росреестра по Курганской области", ООО "Г-С", Администрация Половинского сельсовета Половинского района в судебные заседания, о которых извещались судом надлежаще, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Судом постановлены изложенные выше определения.
В частных жалобах К.В.В. просит определение суда о взыскании судебных издержек в пользу К.Е.П. отменить, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, определение суда о взыскании судебных издержек в пользу С.П.О. изменить, уменьшив присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагает, что заявленные К.Е.П. расходы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращает внимание, что взыскание расходов в пользу третьего лица, участвующего на стороне, в пользу которой принят итоговый акт, возможно лишь при условии, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Полагает, что материалами дела не подтверждается, что процессуальное поведение третьего лица К.Е.П. способствовало принятию положительного судебного акта в пользу С.П.О. Взысканный судом в пользу С.П.О. размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным и несоразмерным реально оказанным представителем услуг.
В возражениях на частные жалобы К.Е.П. и С.П.О. просят постановленные определения суда оставить без изменения.
Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив частные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые, транспортные расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что решением Половинского районного суда Курганской области от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований К.В.В. к С.П.О. отказано, встречные исковые требования С.П.О. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 22.03.2016 указанное решение изменено, встречные исковые требования С.П.О. к К.В.В. удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы С.П.О. представляла по доверенности А.Н.П.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.03.2015, за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу С.П.О. обязался произвести А.Н.П. оплату в сумме <...> руб., из которых <...> руб. доверитель должен оплатить в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся <...> руб. оплачиваются после удовлетворения встречного искового заявления и вступления в силу судебного акта. В стоимость договора включены транспортные расходы представителя.
Оплата услуг по данному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств А.Н.П. от 18.03.2015 и от 23.03.2016.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление С.П.О., подробно проанализировав объем оказанных заявителю услуг, длительность и протяженность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, нашел заявленные расходы подлежащими возмещению в части <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя С.П.О., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы частной жалобы относительно чрезмерности взысканного судом в пользу С.П.О. размера расходов на оплату услуг представителя коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика (истца по встречному делу) С.П.О. принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (15.04.2015, 24.04.2015, 20.05.2015, 10.06.2016, 12.11.2016, 01.12.2016, 28.12.2015), отложение которых происходило, в том числе и по вине представителя истца (ответчика по встречному иску) К.В.В., который не являлся в судебное заседание (15.04.2015, 14.12.2015), в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции (22.03.2016). При этом судебная коллегия при определении взыскиваемого размера расходов принимает во внимание факт активного участия представителя С.П.О. в рассмотрении указанного дела (составление встречного искового заявления, последующее его изменение, в том числе с учетом проведенной экспертизы, подготовка письменных возражений на исковое заявление К.В.В., заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с постановкой экспертам письменных вопросов, изложение им пояснений и аргументированных возражений в судебных заседаниях, в том числе возражений против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем К.В.В.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что длительность рассмотрения дела и несение дополнительных расходов была вызвана, в том числе, поведением самого К.В.В., который за период рассмотрения дела четыре раза изменял исковые требования, его представитель три раза не являлся в судебные заседания, в связи с чем дело откладывалось.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы К.В.В. о завышенном размере взысканных в пользу С.П.О. судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, а определение Половинского районного суда Курганской области от 29.07.2016 законным и обоснованным.
В части взыскания в пользу С.П.О. расходов на оплату экспертизы и госпошлины определение суда сторонами не обжалуется.
При рассмотрении указанного гражданского дела определением Половинского районного суда Курганской области от 12.11.2015 к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица К.Е.П., интересы которой по нотариальной доверенности представляла А.Н.П.
За оказанные юридические услуги К.Е.П. выплатила А.Н.П. денежное вознаграждение в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской от 01.12.2015.
При рассмотрении данного дела К.Е.П. также понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя А.Н.П. в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий N 1-2001 от 01.12.2015.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу К.Е.П., оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с К.В.В. в пользу К.Е.П. <...> руб. - в счет оплаты услуг представителя, <...> руб. - в счет оплаты услуг нотариуса.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда необоснованными, принимая во внимание следующее.
Как указано выше, по общему правилу судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой (проигравшей) стороны.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. При этом его участие в рассматриваемом деле должно сопровождаться активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу и т.д.
Как следует из материалов дела, обоснованность привлечения к участию в деле третьего лица К.Е.П. было вызвано тем, что принятие итогового акта затрагивало права указанного лица, поскольку сторонами рассматривался вариант разделения участков, в том числе, с наложением границ на участок третьего лица К.Е.П.
С момента привлечения третьего лица К.Е.П. к участию в деле ее представитель по доверенности А.Н.П. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (01.12.2015, 14.12.2015, 28.12.2015) и в одном судебном заседании (22.03.2015) суда апелляционной инстанции. При этом каких-либо процессуальных действий, способствующих принятию итогового судебного акта, представитель именно от третьего лица К.Е.П. не осуществляла, все свои пояснения, ходатайства и письменные возражения представитель А.Н.П. осуществляла от имени доверителя С.П.О.
Таким образом, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица К.Е.П. не способствовало принятию итогового судебного акта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления К.Е.П. о взыскании судебных издержек, понесенных по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного, определение Половинского районного суда Курганской области от 29.07.2016 о взыскании в пользу К.Е.П. судебных издержек подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Половинского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления К.Е.П. о взыскании с К.В.В. судебных издержек отказать.
Определение Половинского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 года о взыскании с К.В.В. в пользу С.П.О. судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3414/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3414/2016
Судья Масич А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 сентября 2016 года материалы гражданского дела иску К.В.В. к С.П.О. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности, встречному иску С.П.О. к К.В.В. о признании недействительными возражений
по заявлению К.Е.П. к К.В.В. о взыскании судебных издержек
по частной жалобе К.В.В. на определение Половинского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 года, которым постановлено:
"Заявление К.Е.П. удовлетворить.
Взыскать с К.В.В. в пользу К.Е.П. денежные средства в сумме <...> рублей - в счет оплаты услуг представителя, <...> рублей - в счет оплаты услуг нотариуса".
по заявлению С.П.О. к К.В.В. о взыскании судебных издержек
по частной жалобе К.В.В. на определение Половинского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 года, которым постановлено:
"Заявление С.П.О. удовлетворено частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу С.П.О. денежные средства в сумме <...> рублей - в счет оплаты услуг представителя, <...> рублей - в счет оплаты услуг эксперта, <...> рублей - расходы по уплате госпошлины, всего <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.В.В. судебных издержек, понесенных по настоящему делу. В обоснование заявления указывала, что была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с его рассмотрением в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - оформление нотариальной доверенности на представителя, <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать с К.В.В. указанные суммы.
С.П.О. также обратился в суд с заявлением о взыскании с К.В.В. судебных издержек. В обоснование требований указывал, что судом по настоящему делу постановлено решение, которым исковые требования К.В.В., заявленные к нему, оставлены без удовлетворения, а его встречные исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела он понес расходы в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - уплата госпошлины, <...> руб. - расходы на проведение экспертизы, <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы просил взыскать с К.В.В.
Представитель заявителей К.Е.П. и С.П.О. по доверенностям А.Н.П. в судебных заседаниях на требованиях настаивала, дав пояснения по доводам заявлений. Дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении настоящего гражданского дела затрагивались права ее доверителя К.Е.П., поскольку рассматривался вариант разделения участков, в том числе с наложением границ на участок К.Е.П. Заявленные размеры судебных расходов полагала разумными.
Представитель заинтересованного лица К.В.В. по доверенности П.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных К.Е.П. требований. Полагала, что при рассмотрении данного гражданского дела права третьего лица К.Е.П. не затрагивались, поскольку спорный земельный участок был оформлен на имя ее супруга. С заявленной К.Е.П. суммой расходов на оплату услуг представителя не согласна, так как в нее включены транспортные расходы, в договоре не оговорено участие представителя в суде апелляционной инстанции. С требованиями С.П.О. согласилась частично, признав требования заявителя в части взыскания госпошлины в сумме <...> руб. и расходов по экспертизе в сумме <...> руб. Заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме <...> руб. считала завышенным, полагала разумным взыскать <...> руб.
Заинтересованные лица Е.И.Н., К.Ф.В., ООО "Г", ФГБУ "ФКП Росреестра по Курганской области", ООО "Г-С", Администрация Половинского сельсовета Половинского района в судебные заседания, о которых извещались судом надлежаще, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Судом постановлены изложенные выше определения.
В частных жалобах К.В.В. просит определение суда о взыскании судебных издержек в пользу К.Е.П. отменить, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, определение суда о взыскании судебных издержек в пользу С.П.О. изменить, уменьшив присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагает, что заявленные К.Е.П. расходы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращает внимание, что взыскание расходов в пользу третьего лица, участвующего на стороне, в пользу которой принят итоговый акт, возможно лишь при условии, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Полагает, что материалами дела не подтверждается, что процессуальное поведение третьего лица К.Е.П. способствовало принятию положительного судебного акта в пользу С.П.О. Взысканный судом в пользу С.П.О. размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным и несоразмерным реально оказанным представителем услуг.
В возражениях на частные жалобы К.Е.П. и С.П.О. просят постановленные определения суда оставить без изменения.
Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив частные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые, транспортные расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что решением Половинского районного суда Курганской области от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований К.В.В. к С.П.О. отказано, встречные исковые требования С.П.О. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 22.03.2016 указанное решение изменено, встречные исковые требования С.П.О. к К.В.В. удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы С.П.О. представляла по доверенности А.Н.П.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.03.2015, за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу С.П.О. обязался произвести А.Н.П. оплату в сумме <...> руб., из которых <...> руб. доверитель должен оплатить в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся <...> руб. оплачиваются после удовлетворения встречного искового заявления и вступления в силу судебного акта. В стоимость договора включены транспортные расходы представителя.
Оплата услуг по данному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств А.Н.П. от 18.03.2015 и от 23.03.2016.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление С.П.О., подробно проанализировав объем оказанных заявителю услуг, длительность и протяженность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, нашел заявленные расходы подлежащими возмещению в части <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя С.П.О., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы частной жалобы относительно чрезмерности взысканного судом в пользу С.П.О. размера расходов на оплату услуг представителя коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика (истца по встречному делу) С.П.О. принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (15.04.2015, 24.04.2015, 20.05.2015, 10.06.2016, 12.11.2016, 01.12.2016, 28.12.2015), отложение которых происходило, в том числе и по вине представителя истца (ответчика по встречному иску) К.В.В., который не являлся в судебное заседание (15.04.2015, 14.12.2015), в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции (22.03.2016). При этом судебная коллегия при определении взыскиваемого размера расходов принимает во внимание факт активного участия представителя С.П.О. в рассмотрении указанного дела (составление встречного искового заявления, последующее его изменение, в том числе с учетом проведенной экспертизы, подготовка письменных возражений на исковое заявление К.В.В., заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с постановкой экспертам письменных вопросов, изложение им пояснений и аргументированных возражений в судебных заседаниях, в том числе возражений против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем К.В.В.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что длительность рассмотрения дела и несение дополнительных расходов была вызвана, в том числе, поведением самого К.В.В., который за период рассмотрения дела четыре раза изменял исковые требования, его представитель три раза не являлся в судебные заседания, в связи с чем дело откладывалось.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы К.В.В. о завышенном размере взысканных в пользу С.П.О. судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, а определение Половинского районного суда Курганской области от 29.07.2016 законным и обоснованным.
В части взыскания в пользу С.П.О. расходов на оплату экспертизы и госпошлины определение суда сторонами не обжалуется.
При рассмотрении указанного гражданского дела определением Половинского районного суда Курганской области от 12.11.2015 к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица К.Е.П., интересы которой по нотариальной доверенности представляла А.Н.П.
За оказанные юридические услуги К.Е.П. выплатила А.Н.П. денежное вознаграждение в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской от 01.12.2015.
При рассмотрении данного дела К.Е.П. также понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя А.Н.П. в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий N 1-2001 от 01.12.2015.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу К.Е.П., оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с К.В.В. в пользу К.Е.П. <...> руб. - в счет оплаты услуг представителя, <...> руб. - в счет оплаты услуг нотариуса.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда необоснованными, принимая во внимание следующее.
Как указано выше, по общему правилу судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой (проигравшей) стороны.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. При этом его участие в рассматриваемом деле должно сопровождаться активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу и т.д.
Как следует из материалов дела, обоснованность привлечения к участию в деле третьего лица К.Е.П. было вызвано тем, что принятие итогового акта затрагивало права указанного лица, поскольку сторонами рассматривался вариант разделения участков, в том числе, с наложением границ на участок третьего лица К.Е.П.
С момента привлечения третьего лица К.Е.П. к участию в деле ее представитель по доверенности А.Н.П. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (01.12.2015, 14.12.2015, 28.12.2015) и в одном судебном заседании (22.03.2015) суда апелляционной инстанции. При этом каких-либо процессуальных действий, способствующих принятию итогового судебного акта, представитель именно от третьего лица К.Е.П. не осуществляла, все свои пояснения, ходатайства и письменные возражения представитель А.Н.П. осуществляла от имени доверителя С.П.О.
Таким образом, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица К.Е.П. не способствовало принятию итогового судебного акта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления К.Е.П. о взыскании судебных издержек, понесенных по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного, определение Половинского районного суда Курганской области от 29.07.2016 о взыскании в пользу К.Е.П. судебных издержек подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Половинского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления К.Е.П. о взыскании с К.В.В. судебных издержек отказать.
Определение Половинского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 года о взыскании с К.В.В. в пользу С.П.О. судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)