Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя М.А. по доверенности адвоката *** Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по заявлению М.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,
М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от *** г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: ***.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, поставлен на государственный кадастровый учет *** г.; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по тому же адресу, поставлен на государственный кадастровый учет *** г.
*** г. М.А. обратился к ответчику по вопросу государственной регистрации права собственности в отношении названных выше земельных участков, ссылаясь на то, что ему на праве собственности в порядке наследования после смерти М.П. и Д. принадлежит расположенный в границах названных земельных участков жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, по адресу: ***, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись за N *** от *** г.
*** г. Управление Росреестра по Москве сообщило истцу об отказе в государственной регистрации права собственности на эти земельные участки по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (N 77/007/224/2015-665,666), сославшись на то, что хотя истцом и представлены, а в ЕГРП внесены сведения о регистрации за ним права собственности на указанный дом в порядке наследования, и согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, жилой дом, площадью *** кв. м, по указанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера ***, вместе с тем из ответа ГУП МосгорБТИ N *** от *** г. на межведомственный запрос Управления Росреестра по Москве в ходе правовой экспертизы представленных истцом документов на регистрации, данный жилой дом снят с технического учета в связи со сносом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Москве от *** г. об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки не имеется.
При этом судом были отклонены доводы М.А. о проведенной реконструкции жилого дома с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м по адресу: ***; выявленный на земельном участке объект незавершенного строительства, площадью *** кв. м, расценен как новое строение, разрешение на возведение которого истцом после сноса прежнего представлено не было и права на которое за истцом не зарегистрированы.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы М.А. о том, что объект капитального строительства (жилой дом) он не сносил, произвел реконструкцию дома с увеличением площади при сохранении части фундамента и печки, а также зарегистрированное за ним право собственности на исходный объект недвижимости не прекращено, судебной коллегией отклонены, поскольку истцом был изменен архитектурный облик здания, в том числе допущено более чем в три раза увеличение площади дома по сравнению с исходным, что при полном отсутствии у истца разрешительной документации на проведение такого рода работ как реконструкции, прямо свидетельствует об обоснованности вывода суда об утрате исходным объектом свойств объекта гражданских прав по основанию его гибели (уничтожения) в связи со сносом.
Тот факт, что до настоящего времени в ЕГРП содержатся сведения о праве собственности М.А. на исходный жилой дом, а также в отношении него произведен государственный кадастровый учет и отсутствуют сведения о прекращении существования объекта недвижимости, не отменяют фактического сноса последнего.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя М.А. по доверенности адвоката *** Д.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по заявлению М.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 4ГА-5751/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 4га/5-5751/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя М.А. по доверенности адвоката *** Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по заявлению М.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,
установил:
М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от *** г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: ***.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, поставлен на государственный кадастровый учет *** г.; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по тому же адресу, поставлен на государственный кадастровый учет *** г.
*** г. М.А. обратился к ответчику по вопросу государственной регистрации права собственности в отношении названных выше земельных участков, ссылаясь на то, что ему на праве собственности в порядке наследования после смерти М.П. и Д. принадлежит расположенный в границах названных земельных участков жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, по адресу: ***, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись за N *** от *** г.
*** г. Управление Росреестра по Москве сообщило истцу об отказе в государственной регистрации права собственности на эти земельные участки по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (N 77/007/224/2015-665,666), сославшись на то, что хотя истцом и представлены, а в ЕГРП внесены сведения о регистрации за ним права собственности на указанный дом в порядке наследования, и согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, жилой дом, площадью *** кв. м, по указанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера ***, вместе с тем из ответа ГУП МосгорБТИ N *** от *** г. на межведомственный запрос Управления Росреестра по Москве в ходе правовой экспертизы представленных истцом документов на регистрации, данный жилой дом снят с технического учета в связи со сносом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Москве от *** г. об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки не имеется.
При этом судом были отклонены доводы М.А. о проведенной реконструкции жилого дома с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м по адресу: ***; выявленный на земельном участке объект незавершенного строительства, площадью *** кв. м, расценен как новое строение, разрешение на возведение которого истцом после сноса прежнего представлено не было и права на которое за истцом не зарегистрированы.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы М.А. о том, что объект капитального строительства (жилой дом) он не сносил, произвел реконструкцию дома с увеличением площади при сохранении части фундамента и печки, а также зарегистрированное за ним право собственности на исходный объект недвижимости не прекращено, судебной коллегией отклонены, поскольку истцом был изменен архитектурный облик здания, в том числе допущено более чем в три раза увеличение площади дома по сравнению с исходным, что при полном отсутствии у истца разрешительной документации на проведение такого рода работ как реконструкции, прямо свидетельствует об обоснованности вывода суда об утрате исходным объектом свойств объекта гражданских прав по основанию его гибели (уничтожения) в связи со сносом.
Тот факт, что до настоящего времени в ЕГРП содержатся сведения о праве собственности М.А. на исходный жилой дом, а также в отношении него произведен государственный кадастровый учет и отсутствуют сведения о прекращении существования объекта недвижимости, не отменяют фактического сноса последнего.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.А. по доверенности адвоката *** Д.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по заявлению М.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)