Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца: Воропаев М.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2016);
- от ответчика: Шеламова А.В. (паспорт, доверенность от 25.07.2016);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2017 года,
принятое судьей И.В.Евдокимовым
по делу N А60-59724/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Снабречфлот" (ОГРН 1026605251750, ИНН 6661003731)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Снабречфлот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной оплате за земельный участок за период январь 2015 года - июль 2016 года, доплате за 2015 год в размере 2 822 469 руб. 29 коп., пени за период с 01.01.2015 по 09.08.2016 в размере 953 123 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 930 753 руб. 29 коп. долга, 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда от 21.08.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306012:8, не занятом объектом недвижимости, ведется торговля растениями и спецтехникой, что подтверждается решением суда по делу N А60-4072/2015. Истец считает, что представленный им расчет арендной платы является законным, просит решение суда изменить в части применения ставок арендной платы, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что доказательств использования земельного участка в рассматриваемый период для размещения объектов торговли в материалах дела не имеется. Ссылка истца на акт осмотра, представленный в дело N А60-4072/2015, является необоснованной, так как этот акт относится к другому периоду. Наличие у ответчика контрольно-кассовой техники также не подтверждает размещение торговых объектов. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическому использованию земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3-1485 аренды земельного участка, имеющего местоположение по Московскому тракту - улице Парковой в городе Екатеринбурге, общей площадью 7762 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0306012:8, для строительства административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и наземно-подземным паркингом, на период с 14.12.2009 по 13.12.2024.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2010, регистрационная запись N 66-66-01/219/2010-361.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2010.
Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно (п. 2.2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2.4 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчетам истца за период с января 2015 года по июль 2016 года, с учетом доплаты за 2015 год, задолженность ответчика по арендной плате составила 2 822 469 руб. 29 коп.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о неверном применение истцом ставки арендной платы в 2015-2016 году "под объекты торговли", вместо "под складами и базами" и "под административными и офисными зданиями".
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-26052/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, установлено, что: "при определении размера арендной платы в 2015 году следует исходить из того, что за часть земельного участка площадью 7 717 кв. м должна применяться ставка арендной платы, применяемая для земельных участков, занятых складами и базами, а за часть земельного участка площадью 45 кв. м, должна применяться ставка арендной платы, применяемая для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий".
Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом акты обследования спорного земельного участка от 18.08.2014, 12.08.2015 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования земельного участка под объектами торговли.
При этом ссылка истца на решение суда по делу N А60-4072/2015 признается несостоятельной, поскольку установленные в указанном деле обстоятельства имели место в иной период времени.
Проверив расчет задолженности по арендной плате за спорный период, установив фактическое использование земельного участка в спорный период, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 930 753 руб. 29 коп.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 01.01.2015 по 09.08.2016 в сумме 953 123 руб. 03 коп. В связи с наличие просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Установив, что неустойка, подлежащая взысканию за просрочку внесения арендной платы, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 000 руб.
При этом оснований для снижения неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4072/2015, судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Представленные в материалы дела справка о регистрации за ответчиком контрольно-кассовой техники, товарный чек, сами по себе не подтверждают использование в спорный период земельный участок исключительно для осуществления торговли.
Составленный истцом акт обследования земельного участка N 790/3-2015 от 12.08.2015 не содержит обоснования содержащихся в нем выводов о том, что на земельном участке осуществляется продажа товаров.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.08.2017 изменению в обжалуемой части не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу N А60-59724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 17АП-14269/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59724/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 17АП-14269/2017-ГК
Дело N А60-59724/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца: Воропаев М.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2016);
- от ответчика: Шеламова А.В. (паспорт, доверенность от 25.07.2016);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2017 года,
принятое судьей И.В.Евдокимовым
по делу N А60-59724/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Снабречфлот" (ОГРН 1026605251750, ИНН 6661003731)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Снабречфлот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной оплате за земельный участок за период январь 2015 года - июль 2016 года, доплате за 2015 год в размере 2 822 469 руб. 29 коп., пени за период с 01.01.2015 по 09.08.2016 в размере 953 123 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 930 753 руб. 29 коп. долга, 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда от 21.08.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306012:8, не занятом объектом недвижимости, ведется торговля растениями и спецтехникой, что подтверждается решением суда по делу N А60-4072/2015. Истец считает, что представленный им расчет арендной платы является законным, просит решение суда изменить в части применения ставок арендной платы, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что доказательств использования земельного участка в рассматриваемый период для размещения объектов торговли в материалах дела не имеется. Ссылка истца на акт осмотра, представленный в дело N А60-4072/2015, является необоснованной, так как этот акт относится к другому периоду. Наличие у ответчика контрольно-кассовой техники также не подтверждает размещение торговых объектов. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическому использованию земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3-1485 аренды земельного участка, имеющего местоположение по Московскому тракту - улице Парковой в городе Екатеринбурге, общей площадью 7762 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0306012:8, для строительства административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и наземно-подземным паркингом, на период с 14.12.2009 по 13.12.2024.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2010, регистрационная запись N 66-66-01/219/2010-361.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2010.
Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно (п. 2.2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2.4 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчетам истца за период с января 2015 года по июль 2016 года, с учетом доплаты за 2015 год, задолженность ответчика по арендной плате составила 2 822 469 руб. 29 коп.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о неверном применение истцом ставки арендной платы в 2015-2016 году "под объекты торговли", вместо "под складами и базами" и "под административными и офисными зданиями".
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-26052/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, установлено, что: "при определении размера арендной платы в 2015 году следует исходить из того, что за часть земельного участка площадью 7 717 кв. м должна применяться ставка арендной платы, применяемая для земельных участков, занятых складами и базами, а за часть земельного участка площадью 45 кв. м, должна применяться ставка арендной платы, применяемая для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий".
Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом акты обследования спорного земельного участка от 18.08.2014, 12.08.2015 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования земельного участка под объектами торговли.
При этом ссылка истца на решение суда по делу N А60-4072/2015 признается несостоятельной, поскольку установленные в указанном деле обстоятельства имели место в иной период времени.
Проверив расчет задолженности по арендной плате за спорный период, установив фактическое использование земельного участка в спорный период, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 930 753 руб. 29 коп.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 01.01.2015 по 09.08.2016 в сумме 953 123 руб. 03 коп. В связи с наличие просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Установив, что неустойка, подлежащая взысканию за просрочку внесения арендной платы, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 000 руб.
При этом оснований для снижения неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4072/2015, судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Представленные в материалы дела справка о регистрации за ответчиком контрольно-кассовой техники, товарный чек, сами по себе не подтверждают использование в спорный период земельный участок исключительно для осуществления торговли.
Составленный истцом акт обследования земельного участка N 790/3-2015 от 12.08.2015 не содержит обоснования содержащихся в нем выводов о том, что на земельном участке осуществляется продажа товаров.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.08.2017 изменению в обжалуемой части не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу N А60-59724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)