Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что внесенные арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, так как с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ он стал долевым собственником занятого жилым домом земельного участка, в связи с чем отпали основания для внесения платы за его использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Смирнова Ю.Е. дов-ть от 30.12.2016,
рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 06.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску ЖСК "Колорит" (ОГРН 1027739075737)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
установил:
ЖСК "Колорит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2013 по 08.07.2015 в размере 1 097 629 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 20.09.2015 в размере 123 401 рубль 34 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, так как не проведены кадастровые работы и границы, в связи с чем ответчиком не утрачено право взимать платежи по заключенному и действующему договору аренды. Также, по мнению ответчика, судами неправомерно не применены положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.1996 между Московским земельным комитетом (правопредшественник департамента, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-004023, согласно которому арендатору в пользование предоставлен земельный участок площадью 3459 кв. м (с учетом дополнительного соглашения N 1), кадастровый номер земельного участка - 7701000109625, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 11.04.2007, кадастровый номер при заключении договора равнозначен кадастровому номеру N 77:01:01096:025, присвоенному 11.04.2007 для эксплуатации здания под жилье (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Московском земельном комитете.
Земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатации многоквартирного жилого дома, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет при заключении договора, что подтверждается планом земельного участка и прилагаемыми документами к договору: дополнительным соглашением N 1 к договору, кадастровой выпиской, в которых указаны координаты границ и поворотных точек, кадастровый номер 7701000109625 (с 11.04.2007 - кадастровый N 77:01:01096:025).
На основании пункта 3.1 договора истец систематически производил арендную плату в пользу ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что внесенные арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации он стал долевым собственником занятого жилым домом земельного участка, в связи с чем отпали основания для внесения платы за его использование.
Исходя из расчета истца, сумма неосновательного обогащения за период с 15.01.2013 по 08.07.2015 (в пределах срока исковой давности) составила 1 097 629 рублей 66 копеек, которую ответчик истцу не возвратил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом арендных платежей и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании данных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 20.09.2015. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
При этом суды, приняв во внимание положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с расположенными в нем помещениями, принадлежащими истцу, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем ответчик, утратив право собственности на данный земельный участок, не вправе требовать уплаты истцом арендной платы в отношении этого участка.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-9213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф05-6414/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9213/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что внесенные арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, так как с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ он стал долевым собственником занятого жилым домом земельного участка, в связи с чем отпали основания для внесения платы за его использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А40-9213/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Смирнова Ю.Е. дов-ть от 30.12.2016,
рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 06.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску ЖСК "Колорит" (ОГРН 1027739075737)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
установил:
ЖСК "Колорит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2013 по 08.07.2015 в размере 1 097 629 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 20.09.2015 в размере 123 401 рубль 34 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, так как не проведены кадастровые работы и границы, в связи с чем ответчиком не утрачено право взимать платежи по заключенному и действующему договору аренды. Также, по мнению ответчика, судами неправомерно не применены положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.1996 между Московским земельным комитетом (правопредшественник департамента, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-004023, согласно которому арендатору в пользование предоставлен земельный участок площадью 3459 кв. м (с учетом дополнительного соглашения N 1), кадастровый номер земельного участка - 7701000109625, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 11.04.2007, кадастровый номер при заключении договора равнозначен кадастровому номеру N 77:01:01096:025, присвоенному 11.04.2007 для эксплуатации здания под жилье (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Московском земельном комитете.
Земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатации многоквартирного жилого дома, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет при заключении договора, что подтверждается планом земельного участка и прилагаемыми документами к договору: дополнительным соглашением N 1 к договору, кадастровой выпиской, в которых указаны координаты границ и поворотных точек, кадастровый номер 7701000109625 (с 11.04.2007 - кадастровый N 77:01:01096:025).
На основании пункта 3.1 договора истец систематически производил арендную плату в пользу ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что внесенные арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации он стал долевым собственником занятого жилым домом земельного участка, в связи с чем отпали основания для внесения платы за его использование.
Исходя из расчета истца, сумма неосновательного обогащения за период с 15.01.2013 по 08.07.2015 (в пределах срока исковой давности) составила 1 097 629 рублей 66 копеек, которую ответчик истцу не возвратил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом арендных платежей и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании данных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 20.09.2015. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
При этом суды, приняв во внимание положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с расположенными в нем помещениями, принадлежащими истцу, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем ответчик, утратив право собственности на данный земельный участок, не вправе требовать уплаты истцом арендной платы в отношении этого участка.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-9213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)