Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Костромской области от 2 марта 2016 года, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 17 июня 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Л. (далее - ИП Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Костромской области С. от 2 марта 2016 года (ошибочно указана дата 1 марта 2016 года - день оглашения резолютивной части), оставленным без изменения решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 17 июня 2016 года, решением судьи Костромского областного суда от 14 июля 2016 года, ИП Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе ИП Л. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями. Указывает, что двухэтажный жилой дом, расположенный на проверяемом участке, используется для отдыха семьи Л. и приезжающих к ним гостей. Пристройки не пригодны для жилья. Информация в сети Интернет недостоверна. Баннер "база отдыха "<данные изъяты>" подарен ему друзьями и расположен на заборе исключительно для красоты. По всем документам на земельном участке располагается жилой дом и вспомогательные постройки, что разрешено законом. Указывает, что база отдыха "<данные изъяты>" нигде не зарегистрирована, обслуживающего персонала в доме не обнаружено, доходов от этого вида деятельности ему не поступает. Просит отменить все состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Л., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, используется ИП Л. не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: для зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них - размещения и обслуживания базы отдыха "<данные изъяты>". Данное нарушение было выявлено 28 января 2016 года.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: копией градостроительного плана индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 15-18), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Л. на жилой дом (л.д. 19, 58), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N (24, 59), заявлением о правонарушении (л.д. 44), копией выписки из ЕГРИП (л.д. 46-57), копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 62), копией акта обследования с фототаблицей (л.д. 63-70), копией правил землепользования и застройки (л.д. 83-97), распечатками из сети Интернет (л.д. 100-101), копией распоряжения о проведении проверки и акта проверки с фототаблицей (л.д. 104-113), протоколом об административном правонарушении (л.д. 117-118), объяснением Л. (л.д. 119, 123) и другими материалами дела.
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ИП Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы аналогичны позиции ИП Л. при рассмотрении жалоб на постановление по делу нижестоящими судебными инстанциями, они являлись предметом исследования судей и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений.
Материалами дела достоверно установлено и документально подтверждено, что ИП Л. использовал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства не по целевому назначению.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Земельный участок, на котором размещены объекты капитального строительства, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, на территории которой размещение подобных объектов не предусматривается ни одним из видов разрешенного использования земельного участка.
Согласно материалам дела указанный земельный участок огорожен деревянным забором, на котором имеется вывеска "база отдыха "<данные изъяты>", на участке располагаются четыре жилых дома, баня, навес, домик для сторожа, три беседки.
Из информации, размещенной в сети Интернет, усматривается, что данная база используется для отдыха неограниченного круга людей (л.д. 100-101, 156-159).
Согласно объяснению Л. от 16 февраля 2016 года он является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, которой он занимается по адресу: <адрес>. Пояснил, что не знал, что с открытием данного вида деятельности ему надо было менять вид разрешенного использования земельного участка под жилым домом.
Согласно его же объяснению от 1 марта 2016 года Л. указал, что в 2016 году он указанным выше видом деятельности не занимался. После проверки данного земельного участка он обратился в ОГКУ МФФ за изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками". Считает, что законодательства не нарушает.
Таким образом, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, они не опровергают выводы должностного лица и судей о виновности ИП Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, то есть в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при производстве по делу допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения ИП Л. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание для должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Костромской области от 2 марта 2016 года, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 17 июня 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 7-183/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 7-183/2016
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Костромской области от 2 марта 2016 года, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 17 июня 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Л. (далее - ИП Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Костромской области С. от 2 марта 2016 года (ошибочно указана дата 1 марта 2016 года - день оглашения резолютивной части), оставленным без изменения решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 17 июня 2016 года, решением судьи Костромского областного суда от 14 июля 2016 года, ИП Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе ИП Л. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями. Указывает, что двухэтажный жилой дом, расположенный на проверяемом участке, используется для отдыха семьи Л. и приезжающих к ним гостей. Пристройки не пригодны для жилья. Информация в сети Интернет недостоверна. Баннер "база отдыха "<данные изъяты>" подарен ему друзьями и расположен на заборе исключительно для красоты. По всем документам на земельном участке располагается жилой дом и вспомогательные постройки, что разрешено законом. Указывает, что база отдыха "<данные изъяты>" нигде не зарегистрирована, обслуживающего персонала в доме не обнаружено, доходов от этого вида деятельности ему не поступает. Просит отменить все состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Л., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, используется ИП Л. не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: для зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них - размещения и обслуживания базы отдыха "<данные изъяты>". Данное нарушение было выявлено 28 января 2016 года.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: копией градостроительного плана индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 15-18), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Л. на жилой дом (л.д. 19, 58), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N (24, 59), заявлением о правонарушении (л.д. 44), копией выписки из ЕГРИП (л.д. 46-57), копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 62), копией акта обследования с фототаблицей (л.д. 63-70), копией правил землепользования и застройки (л.д. 83-97), распечатками из сети Интернет (л.д. 100-101), копией распоряжения о проведении проверки и акта проверки с фототаблицей (л.д. 104-113), протоколом об административном правонарушении (л.д. 117-118), объяснением Л. (л.д. 119, 123) и другими материалами дела.
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ИП Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы аналогичны позиции ИП Л. при рассмотрении жалоб на постановление по делу нижестоящими судебными инстанциями, они являлись предметом исследования судей и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений.
Материалами дела достоверно установлено и документально подтверждено, что ИП Л. использовал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства не по целевому назначению.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Земельный участок, на котором размещены объекты капитального строительства, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, на территории которой размещение подобных объектов не предусматривается ни одним из видов разрешенного использования земельного участка.
Согласно материалам дела указанный земельный участок огорожен деревянным забором, на котором имеется вывеска "база отдыха "<данные изъяты>", на участке располагаются четыре жилых дома, баня, навес, домик для сторожа, три беседки.
Из информации, размещенной в сети Интернет, усматривается, что данная база используется для отдыха неограниченного круга людей (л.д. 100-101, 156-159).
Согласно объяснению Л. от 16 февраля 2016 года он является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, которой он занимается по адресу: <адрес>. Пояснил, что не знал, что с открытием данного вида деятельности ему надо было менять вид разрешенного использования земельного участка под жилым домом.
Согласно его же объяснению от 1 марта 2016 года Л. указал, что в 2016 году он указанным выше видом деятельности не занимался. После проверки данного земельного участка он обратился в ОГКУ МФФ за изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками". Считает, что законодательства не нарушает.
Таким образом, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, они не опровергают выводы должностного лица и судей о виновности ИП Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, то есть в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при производстве по делу допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения ИП Л. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание для должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Костромской области от 2 марта 2016 года, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 17 июня 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда
В.С.ИВАНОВ
Костромского областного суда
В.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)