Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что, вступив в наследство, по состоянию здоровья длительное время не имела возможности обрабатывать земельный участок, после чего обнаружила, что участок захвачен неизвестными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Мизюлина Е.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу В.Г.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску В.Г. к Ф.Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к Ф.Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала на то, что Постановлением N 343 от 11 марта 1993 года Главы Администрации Коргашинского сельского совета В.В. был предоставлен земельный участок <данные изъяты> за спецчастью, площадью 600 кв. м 28 октября 1993 года выдано Свидетельство на право собственности N 3476. В-вы, приступили к освоению земельного участка, он был обнесен глухим забором, были построены: беседка, туалет, навес для машины, хозяйственный блок с размещенным в нем садовым инвентарем, дом с домашней мебелью и прочим, участок обрабатывался на протяжении многих лет, с 1993 до 2004 - 2006 годов. В 2005 году после обострения тяжелого заболевания В.В., он умер 20 мая 2009 года, в марте 2009 года В.Г. установлена 2-я группа инвалидности.
Вступив в наследство, В.Г. по состоянию здоровья длительное время не имела возможность обрабатывать земельный участок. Свидетельство о праве собственности в порядке наследования ею было получено 23 апреля 2014 года. После этого истец стала заниматься вопросом межевания земельного участка. Прибыв на него, она обнаружила, что участок захвачен неизвестными лицами. Еще 1 ноября 2012 года, как следует из иска, истица обратилась с заявлением в следственное управление МУ МВД России "Мытищинское", по ее заявлению была произведена проверка, в ходе которой установлено, что в ходе цепочки сделок, участок в настоящее время принадлежит на праве собственности Ф.Э.Н. Истец указывает, что единственным собственником спорного земельного участка являлся ее покойный супруг, а затем - она, в порядке наследования. При жизни своего согласия на отчуждение земельного участка ее супруг не давал, она намерена пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, для чего просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> с находящимися на земельном участке насаждениями, постройками, жилым домом, площадью 60, 5 кв. м, в таком виде, в каком они были на момент подписания договора купли-продажи и передаточного акта от 20.02.2008 года.
В судебном заседании истец и представители истца С. и К.О. поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении. Пояснили, что только В.В. был законным владельцем земельного участка N 12 в д. Болтино Мытищинского района, теперь собственником земельного участка является истец по делу. Просили признать все правоустанавливающие документы по сделкам, в результате которых собственником земельного участка стал Ф.Э.Н. - подложными, в обоснование своей позиции сослались на выводы, сделанные в ходе проверки следственными органами, в частности объяснениями М.Н., которая пояснила, что ей никогда участок не предоставлялся, никакие документы на него ею не оформлялись. Считает, что данные объяснения должны быть приняты судом во внимание при вынесении решения. На вопросы, заданные в суде, пояснили, что при жизни В.В. участок был огорожен глухим забором, строение, расположенное на нем, считали не домом, а хозблоком, электричества подведено не было, вода была привозной, скважины на участке также не было. Суду также представлены письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам гражданского дела.
Ответчик Ф.Э.Н. и его представитель А. просили отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. Суду пояснили, что земельный участок истца с кадастровым N <данные изъяты> расположен в другом кадастровом квартале, нежели земельный участок ответчика с кадастровым <данные изъяты>. Описание земельного участка ответчика, со строениями и ограждениями на нем, что следует из технического паспорта БТИ не соответствует описанию земельного участка, указанного в иске. Истцом, как считает ответчик не представлено доказательств владения земельным участком на праве собственности. Земельный участок М.Н. (первичного собственника) был предоставлен ей ранее, в 1991 году, тогда как наследодателю ответчика в 1993 году. Дом, расположенный на земельном участке, предоставленном М.Н. был электрифицирован и она производила оплату за электричество, начиная с 1997 года, на земельном участке с 1999 года находилась скважина, что подтверждается паспортом скважины. Дом введен в эксплуатацию в 1998 году. Вышеуказанное, как следует из письменных возражений, свидетельствует о том, что М.Н. открыто владела принадлежащим ей имуществом и, как указывает ответчик, даже если предположить, что наследодатель истца и она сама полагали, что участок незаконно занят, они не могли не понимать, что на земельном участке построен дом, подведено электричество и пробурена скважина. Право собственности на земельный участок за М.Н. зарегистрировано в 2001 году и не позднее, чем с данного времени истец должна была узнать о нарушении своих прав. Указанное свидетельствует, по мнению ответчика, о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд. Ф.Э.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобрел земельный участок и расположенный на нем дом в 2008 году по договору купли-продажи, проследив всю цепочку сделок по данному земельному участку, приняв разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение земельного участка, и, впоследствии, получив свидетельство на право собственности. Ответчик указал, что спорный земельный участок никогда не выбывал из владения истца помимо его воли, и не мог выбыть из владения истца, так как никогда не находился в его владении и не является тем участком, который находится в собственности истца.
Представитель третьего лица: ФГБУ ФКП Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Решением суда от 10 декабря 2015 года В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, В.В., Постановлением исполнительного комитета Коргашинского сельского Совета народных депутатов от 11 марта 1993 года N 343 предоставлен земельный участок, площадью 0,06 га <данные изъяты>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от 28 октября 1993 года В.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства, номер участка не указан.
В.В. умер 20 марта 2009 года (л.д. 12).
Право собственности В.Г. на земельный участок N 12 по адресу: Мытищинский район д. Болтино, уч. 12 зарегистрировано 23 апреля 2014 года. В свидетельстве указан кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.
Право собственности Ф.Э.Н. зарегистрировано ранее, 21 марта 2008 года, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 20.02.2008 года, на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты>.
Ф.Э.Г. приобретался в собственность земельный участок в границах, поставленных на кадастровый учет.
Таким образом, из свидетельств о праве собственности истца и ответчика следует, что за каждым из них зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты>. Земельные участки имеют различные кадастровые номера, расположены в различных кадастровых кварталах, границы земельного участка истца не поставлены на кадастровый учет.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее прав на истребуемый земельный участок.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 301 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом по совхозу им. Тимирязева Мытищинского района от 30.12.1991 года М.Н. предоставлен в пользование земельный участок на неудобях <данные изъяты>, размером 0, 06 га.
В соответствии с Постановлением Исполнительного комитета Коргашинского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от 30.12.1992 года М.Н. предоставлен земельный участок, площадью 0, 06 га в д. Болтино на неудобях для личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно, участок N 12.
В соответствии со списком земельных участков, расположенных за спецчастью в д. Болтино Коргашинского сельского округа, имеются сведения о М.Н., указан номер ее участка 12, в этом же списке указан В.В. и номер его участка - 11.
Данные документы находятся в межевом деле N 4-2-1055 по установлению границ земельного участка М.Н.
В указанном межевом деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка, в котором содержится подпись лица, согласовавшего в числе других, границы земельного участка М.Н. - владелец земельного участка N 11 - В.В.
Кроме того, лицом, подписавшим акт согласования границ является представитель от Коргашинского сельского округа - М.Ю.
Вышеуказанные правоустанавливающие документы на имя М.Н. никем не оспорены и не действительными не признаны.
В.В., согласовал границы ее земельного участка, данное доказательство подложным не признано.
Свидетельство о государственной регистрации права М.Н. на земельный участок выдано 3 ноября 2001 года на основании выписки N 245 от 20.07.2001 года из Постановления главы Администрации Коргашинского сельского округа N 1220 от 30.12.1992 года "О землепользовании" (л.д. 51).
Зарегистрировав свое право, М.Н. продала земельный участок в границах 13.12.2001 года К.В. (л.д. 88 - 95). К.В. продал земельный участок К.Н., свидетельство о государственной регистрации права выдано 5 ноября 2003 года (л.д. 110). 19.07.2007 года К.Н. продала земельный участок М.А., свидетельство о государственной регистрации получено 17.10.2007 года (л.д. 126). 20.02.2008 года М.А. продал земельный участок Ф.Э.Н. с жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> общей площадью 60, 5 кв. м, что следует из договора купли-продажи (л.д. 128 - 131).
Право собственности Ф.Э.Н. зарегистрировано 21 марта 2008 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что все вышеперечисленные лица стали собственниками земельного участка на основании никем не оспоренных гражданско-правовых сделок. Право собственности на земельный участок ни Ф.Э.Н. ни других лиц, являвшихся собственниками земельного участка в разное время, также никем не оспорено. Первоначальный собственник спорного земельного участка М.Н., как установлено судом, приобрела право собственности на земельный участок на основании имеющихся в материалах межевого дела правоустанавливающих документов. Недобросовестность собственников земельного участка не доказана. Право собственности всех собственников земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом регистрирующий орган не усомнился в достоверности документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Самовольность занятия ответчиками спорного земельного участка истцом не доказана.
Верно признана несостоятельной ссылка истца на материалы проверки следственных органов, как на доказательства в подтверждение заявленных ею исковых требований, поскольку уголовное дело по заявлению истца возбуждено не было, ни один из правоустанавливающих документов на земельный участок подложным не признан.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что земельный участок выбыл из владения истицы помимо ее воли.
Доказательств того, что на земельном участке имелся дом или иные хозяйственные постройки истицей представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является собственником спорного земельного участка, собственником спорного имущества является ответчик на основании договора купли-продажи, который сторонами исполнен, никем не оспорен, не признан недействительным; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже в 2002 г. ей было известно о нарушении ее прав. Доказательств того, что, начиная с 2002 г., она не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представил.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10703/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что, вступив в наследство, по состоянию здоровья длительное время не имела возможности обрабатывать земельный участок, после чего обнаружила, что участок захвачен неизвестными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10703/2016
Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Мизюлина Е.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу В.Г.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску В.Г. к Ф.Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к Ф.Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала на то, что Постановлением N 343 от 11 марта 1993 года Главы Администрации Коргашинского сельского совета В.В. был предоставлен земельный участок <данные изъяты> за спецчастью, площадью 600 кв. м 28 октября 1993 года выдано Свидетельство на право собственности N 3476. В-вы, приступили к освоению земельного участка, он был обнесен глухим забором, были построены: беседка, туалет, навес для машины, хозяйственный блок с размещенным в нем садовым инвентарем, дом с домашней мебелью и прочим, участок обрабатывался на протяжении многих лет, с 1993 до 2004 - 2006 годов. В 2005 году после обострения тяжелого заболевания В.В., он умер 20 мая 2009 года, в марте 2009 года В.Г. установлена 2-я группа инвалидности.
Вступив в наследство, В.Г. по состоянию здоровья длительное время не имела возможность обрабатывать земельный участок. Свидетельство о праве собственности в порядке наследования ею было получено 23 апреля 2014 года. После этого истец стала заниматься вопросом межевания земельного участка. Прибыв на него, она обнаружила, что участок захвачен неизвестными лицами. Еще 1 ноября 2012 года, как следует из иска, истица обратилась с заявлением в следственное управление МУ МВД России "Мытищинское", по ее заявлению была произведена проверка, в ходе которой установлено, что в ходе цепочки сделок, участок в настоящее время принадлежит на праве собственности Ф.Э.Н. Истец указывает, что единственным собственником спорного земельного участка являлся ее покойный супруг, а затем - она, в порядке наследования. При жизни своего согласия на отчуждение земельного участка ее супруг не давал, она намерена пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, для чего просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> с находящимися на земельном участке насаждениями, постройками, жилым домом, площадью 60, 5 кв. м, в таком виде, в каком они были на момент подписания договора купли-продажи и передаточного акта от 20.02.2008 года.
В судебном заседании истец и представители истца С. и К.О. поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении. Пояснили, что только В.В. был законным владельцем земельного участка N 12 в д. Болтино Мытищинского района, теперь собственником земельного участка является истец по делу. Просили признать все правоустанавливающие документы по сделкам, в результате которых собственником земельного участка стал Ф.Э.Н. - подложными, в обоснование своей позиции сослались на выводы, сделанные в ходе проверки следственными органами, в частности объяснениями М.Н., которая пояснила, что ей никогда участок не предоставлялся, никакие документы на него ею не оформлялись. Считает, что данные объяснения должны быть приняты судом во внимание при вынесении решения. На вопросы, заданные в суде, пояснили, что при жизни В.В. участок был огорожен глухим забором, строение, расположенное на нем, считали не домом, а хозблоком, электричества подведено не было, вода была привозной, скважины на участке также не было. Суду также представлены письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам гражданского дела.
Ответчик Ф.Э.Н. и его представитель А. просили отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. Суду пояснили, что земельный участок истца с кадастровым N <данные изъяты> расположен в другом кадастровом квартале, нежели земельный участок ответчика с кадастровым <данные изъяты>. Описание земельного участка ответчика, со строениями и ограждениями на нем, что следует из технического паспорта БТИ не соответствует описанию земельного участка, указанного в иске. Истцом, как считает ответчик не представлено доказательств владения земельным участком на праве собственности. Земельный участок М.Н. (первичного собственника) был предоставлен ей ранее, в 1991 году, тогда как наследодателю ответчика в 1993 году. Дом, расположенный на земельном участке, предоставленном М.Н. был электрифицирован и она производила оплату за электричество, начиная с 1997 года, на земельном участке с 1999 года находилась скважина, что подтверждается паспортом скважины. Дом введен в эксплуатацию в 1998 году. Вышеуказанное, как следует из письменных возражений, свидетельствует о том, что М.Н. открыто владела принадлежащим ей имуществом и, как указывает ответчик, даже если предположить, что наследодатель истца и она сама полагали, что участок незаконно занят, они не могли не понимать, что на земельном участке построен дом, подведено электричество и пробурена скважина. Право собственности на земельный участок за М.Н. зарегистрировано в 2001 году и не позднее, чем с данного времени истец должна была узнать о нарушении своих прав. Указанное свидетельствует, по мнению ответчика, о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд. Ф.Э.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобрел земельный участок и расположенный на нем дом в 2008 году по договору купли-продажи, проследив всю цепочку сделок по данному земельному участку, приняв разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение земельного участка, и, впоследствии, получив свидетельство на право собственности. Ответчик указал, что спорный земельный участок никогда не выбывал из владения истца помимо его воли, и не мог выбыть из владения истца, так как никогда не находился в его владении и не является тем участком, который находится в собственности истца.
Представитель третьего лица: ФГБУ ФКП Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Решением суда от 10 декабря 2015 года В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, В.В., Постановлением исполнительного комитета Коргашинского сельского Совета народных депутатов от 11 марта 1993 года N 343 предоставлен земельный участок, площадью 0,06 га <данные изъяты>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от 28 октября 1993 года В.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства, номер участка не указан.
В.В. умер 20 марта 2009 года (л.д. 12).
Право собственности В.Г. на земельный участок N 12 по адресу: Мытищинский район д. Болтино, уч. 12 зарегистрировано 23 апреля 2014 года. В свидетельстве указан кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.
Право собственности Ф.Э.Н. зарегистрировано ранее, 21 марта 2008 года, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 20.02.2008 года, на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты>.
Ф.Э.Г. приобретался в собственность земельный участок в границах, поставленных на кадастровый учет.
Таким образом, из свидетельств о праве собственности истца и ответчика следует, что за каждым из них зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты>. Земельные участки имеют различные кадастровые номера, расположены в различных кадастровых кварталах, границы земельного участка истца не поставлены на кадастровый учет.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее прав на истребуемый земельный участок.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 301 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом по совхозу им. Тимирязева Мытищинского района от 30.12.1991 года М.Н. предоставлен в пользование земельный участок на неудобях <данные изъяты>, размером 0, 06 га.
В соответствии с Постановлением Исполнительного комитета Коргашинского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от 30.12.1992 года М.Н. предоставлен земельный участок, площадью 0, 06 га в д. Болтино на неудобях для личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно, участок N 12.
В соответствии со списком земельных участков, расположенных за спецчастью в д. Болтино Коргашинского сельского округа, имеются сведения о М.Н., указан номер ее участка 12, в этом же списке указан В.В. и номер его участка - 11.
Данные документы находятся в межевом деле N 4-2-1055 по установлению границ земельного участка М.Н.
В указанном межевом деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка, в котором содержится подпись лица, согласовавшего в числе других, границы земельного участка М.Н. - владелец земельного участка N 11 - В.В.
Кроме того, лицом, подписавшим акт согласования границ является представитель от Коргашинского сельского округа - М.Ю.
Вышеуказанные правоустанавливающие документы на имя М.Н. никем не оспорены и не действительными не признаны.
В.В., согласовал границы ее земельного участка, данное доказательство подложным не признано.
Свидетельство о государственной регистрации права М.Н. на земельный участок выдано 3 ноября 2001 года на основании выписки N 245 от 20.07.2001 года из Постановления главы Администрации Коргашинского сельского округа N 1220 от 30.12.1992 года "О землепользовании" (л.д. 51).
Зарегистрировав свое право, М.Н. продала земельный участок в границах 13.12.2001 года К.В. (л.д. 88 - 95). К.В. продал земельный участок К.Н., свидетельство о государственной регистрации права выдано 5 ноября 2003 года (л.д. 110). 19.07.2007 года К.Н. продала земельный участок М.А., свидетельство о государственной регистрации получено 17.10.2007 года (л.д. 126). 20.02.2008 года М.А. продал земельный участок Ф.Э.Н. с жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> общей площадью 60, 5 кв. м, что следует из договора купли-продажи (л.д. 128 - 131).
Право собственности Ф.Э.Н. зарегистрировано 21 марта 2008 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что все вышеперечисленные лица стали собственниками земельного участка на основании никем не оспоренных гражданско-правовых сделок. Право собственности на земельный участок ни Ф.Э.Н. ни других лиц, являвшихся собственниками земельного участка в разное время, также никем не оспорено. Первоначальный собственник спорного земельного участка М.Н., как установлено судом, приобрела право собственности на земельный участок на основании имеющихся в материалах межевого дела правоустанавливающих документов. Недобросовестность собственников земельного участка не доказана. Право собственности всех собственников земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом регистрирующий орган не усомнился в достоверности документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Самовольность занятия ответчиками спорного земельного участка истцом не доказана.
Верно признана несостоятельной ссылка истца на материалы проверки следственных органов, как на доказательства в подтверждение заявленных ею исковых требований, поскольку уголовное дело по заявлению истца возбуждено не было, ни один из правоустанавливающих документов на земельный участок подложным не признан.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что земельный участок выбыл из владения истицы помимо ее воли.
Доказательств того, что на земельном участке имелся дом или иные хозяйственные постройки истицей представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является собственником спорного земельного участка, собственником спорного имущества является ответчик на основании договора купли-продажи, который сторонами исполнен, никем не оспорен, не признан недействительным; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже в 2002 г. ей было известно о нарушении ее прав. Доказательств того, что, начиная с 2002 г., она не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представил.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)