Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-646/2016

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, мероприятий по улучшению земель и охране почв).

Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 4а-646-2016


Судья: Морозов Д.В.

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области <данные изъяты>., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.05.2016 г. по жалобе главы администрации <адрес> К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области от 23.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации <адрес> К.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области от 23.09.2015 г. глава администрации <адрес> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.05.2016 г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - вследствие отсутствия в действиях главы администрации <адрес> К. состава административного правонарушения.
Заявитель просит отменить указанное решение как незаконное, в обоснование жалобы указывает, что вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях главы администрации <адрес> К. состава административного правонарушения не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Глава администрации <адрес> К. отзыва либо возражений на жалобу не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год.
Из материалов дела усматривается, что 16.09.2015 года в ходе проведения проверки было выявлено, что глава <адрес> К. допустил расположение несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: <адрес>
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы <адрес> К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области от 23.09.2015 г. и прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что собственником или правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:24:042004:714, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование <адрес>, а ответственным за его надлежащее использование - К.
С указанным решением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.05.2016 г. согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с Законом Новосибирской области от 02.06.2004 г. N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" <адрес> наделен статусом сельского поселения, в состав территории которого входят населенные пункты: <адрес>, <адрес>, <адрес> Несанкционированная свалка выявлена вблизи от села <адрес>, т.е. на территории, находящейся в ведении <адрес> сельсовета.
Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.
В соответствии с п. 18 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Закона Новосибирской области от 24.11.2014 г. N 484-ФЗ "Об отдельных вопросах местного самоуправления в Новосибирской области", организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения сельского поселения.
Оценка имеющихся в деле доказательств была произведена с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем судья пришел к поспешному выводу от отсутствии в действиях главы <адрес> К. состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьей Тогучинского районного суда Новосибирской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.05.2016 г. нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.05.2016 г. подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области <данные изъяты>. в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ.

постановил:

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области <данные изъяты> удовлетворить.
Решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.05.2016 г. по жалобе главы администрации <адрес> К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации <адрес> К., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тогучинский районный суд Новосибирской области.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)