Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.02.2016 Попуга С.Ю.; директор общества Чинов Ю.К.;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-28674/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химстрой",
заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрация Аксайского городского поселения,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании перевод земельного участка с кадастровым номером 61:02:60:0010:0946, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Российский, ул. Производственная, 2, разрешенное использование - под существующими зданиями, комплекс зданий, птичник, площадью 7788 кв. м в категорию земель населенных пунктов из земель муниципальной собственности с разрешенным использованием под существующими зданиями по удельному показателю кадастровой стоимости земель, отнесенных к 7 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" площадью 7788 кв. м с удельным показателем стоимости 9574,18 руб. кв. м недействительным, о приведении в соответствии с федеральным законодательством кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:60:0010:0946, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Российский, ул. Производственная, 2, разрешенное использование - под существующими зданиями, комплекс зданий, птичник, площадью 7788 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Химстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока, тем самым лишил общество права на восстановление в последующем пропущенного срока.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 10:0946 общей площадью 7788 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Российский, ул. Производственная, 2 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2007 серия 61-АГ N 752839.
Решением Депутатов Аксайского городского поселения N 38 от 16.02.2009 "Об утверждении Генерального плана Аксайского городского поселения" земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:60 00 10:0946 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, рассчитанный по удельному показателю 4,8411 за кв. м, переведен в категорию земель - земли населенных пунктов с удельным показателем кадастровой стоимости - 5574,18 руб./ кв. м.
Как утверждает общество, об изменении категории земель оно узнало в мае 2015 года, получив кадастровую справку от 30.04.2015 г.
В ответ на обращение общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", письмом от 10.06.2015 исх. N 3756 администрация Аксайского городского поселения сообщило следующее. Согласно Правил землепользования и застройки Аксайского городского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения N 86 от 23.11.2009, рассматриваемый земельный участок входит в состав производственной зоны ПЗ (выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов капитального строительства на территориях застроенных, либо подлежащих застройке промышленными, коммунальными, складскими объектами с размером санитарно-защитной зоны 50 мм и более). Земельный участок расположен в границах зоны ограничений застройки по условия организации движения воздушных судов (зона воздушного подхода аэропорта). Режим градостроительной деятельности в пределах данной зоны определяется законодательством Российской Федерации, Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно Генерального плана Аксайского городского поселения испрашиваемый земельный участок расположен в черте Аксайского городского поселения имеет категорию - земли населенных пунктов.
Заявитель, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 10:0946 с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения переведен в земельный участок с категорией назначения - земли населенных пунктов с изменением адреса и вида разрешенного использования, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05).
Таким образом, настоящее заявление поданное обществом со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Оценивая обоснованность заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока обществом не представлено. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения собрания депутатов Аксайского городского поселения "Об утверждении Генерального плана Аксайского городского поселения" N 38 от 16.02.2009 материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство на восстановление срока, является необоснованным, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Общество, являясь собственником и фактическим пользователем спорного земельного участка, а также плательщиком налога за пользование землей, не мог не знать о категории собственного земельного участка с 2009 года.
Даже если исходить из позиции заявителя о том, что об изменении категории земельного участка на основании решения собрания депутатов Аксайского городского поселения N 38 от 16.02.2009 он узнал лишь в мае 2015 года, то в любом случае пропущен трехмесячный срок на его обжалование, поскольку заявление направлено в арбитражный суд по почте 16.10.2015, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте.
Довод жалобы о том, что суд фактически лишил общество права на судебную защиту, является необоснованным, поскольку общество вправе обратиться к заинтересованному лицу с соответствующим заявлением об изменении категории земельного участка в установленном порядке, а в случае отказа, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Также является необоснованным довод об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, при том, что судом по существу спор не рассмотрен.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11). Данные изменения на прошлые периоды не распространяются.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашло своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат доказательства об извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания. Кроме того, сами заинтересованные лица не заявляют о том, что не были извещении о времени и месте судебного заседания. Вопрос о назначении судебного штрафа на заинтересованное лицо за неисполнение требований суда относится к полномочиям самого суда и само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.
Вопрос о возврате обществу излишне уплаченной платежным поручением от 14.03.2016 N 8 государственной пошлины в сумме 1500 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием подлинника платежного поручения с отметками банка о списании денежных средств. Представленный обществом экземпляр платежного поручения не содержат сведения уполномоченного банка о списании денежных средств со счета плательщика.
При этом общество не лишено права на обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с предъявлением подлинника платежного поручения с отметками банка о списании денежных средств в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-28674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 15АП-3007/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28674/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 15АП-3007/2016
Дело N А53-28674/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.02.2016 Попуга С.Ю.; директор общества Чинов Ю.К.;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-28674/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химстрой",
заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрация Аксайского городского поселения,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании перевод земельного участка с кадастровым номером 61:02:60:0010:0946, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Российский, ул. Производственная, 2, разрешенное использование - под существующими зданиями, комплекс зданий, птичник, площадью 7788 кв. м в категорию земель населенных пунктов из земель муниципальной собственности с разрешенным использованием под существующими зданиями по удельному показателю кадастровой стоимости земель, отнесенных к 7 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" площадью 7788 кв. м с удельным показателем стоимости 9574,18 руб. кв. м недействительным, о приведении в соответствии с федеральным законодательством кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:60:0010:0946, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Российский, ул. Производственная, 2, разрешенное использование - под существующими зданиями, комплекс зданий, птичник, площадью 7788 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Химстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока, тем самым лишил общество права на восстановление в последующем пропущенного срока.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 10:0946 общей площадью 7788 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Российский, ул. Производственная, 2 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2007 серия 61-АГ N 752839.
Решением Депутатов Аксайского городского поселения N 38 от 16.02.2009 "Об утверждении Генерального плана Аксайского городского поселения" земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:60 00 10:0946 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, рассчитанный по удельному показателю 4,8411 за кв. м, переведен в категорию земель - земли населенных пунктов с удельным показателем кадастровой стоимости - 5574,18 руб./ кв. м.
Как утверждает общество, об изменении категории земель оно узнало в мае 2015 года, получив кадастровую справку от 30.04.2015 г.
В ответ на обращение общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", письмом от 10.06.2015 исх. N 3756 администрация Аксайского городского поселения сообщило следующее. Согласно Правил землепользования и застройки Аксайского городского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения N 86 от 23.11.2009, рассматриваемый земельный участок входит в состав производственной зоны ПЗ (выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов капитального строительства на территориях застроенных, либо подлежащих застройке промышленными, коммунальными, складскими объектами с размером санитарно-защитной зоны 50 мм и более). Земельный участок расположен в границах зоны ограничений застройки по условия организации движения воздушных судов (зона воздушного подхода аэропорта). Режим градостроительной деятельности в пределах данной зоны определяется законодательством Российской Федерации, Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно Генерального плана Аксайского городского поселения испрашиваемый земельный участок расположен в черте Аксайского городского поселения имеет категорию - земли населенных пунктов.
Заявитель, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 10:0946 с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения переведен в земельный участок с категорией назначения - земли населенных пунктов с изменением адреса и вида разрешенного использования, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05).
Таким образом, настоящее заявление поданное обществом со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Оценивая обоснованность заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока обществом не представлено. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения собрания депутатов Аксайского городского поселения "Об утверждении Генерального плана Аксайского городского поселения" N 38 от 16.02.2009 материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство на восстановление срока, является необоснованным, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Общество, являясь собственником и фактическим пользователем спорного земельного участка, а также плательщиком налога за пользование землей, не мог не знать о категории собственного земельного участка с 2009 года.
Даже если исходить из позиции заявителя о том, что об изменении категории земельного участка на основании решения собрания депутатов Аксайского городского поселения N 38 от 16.02.2009 он узнал лишь в мае 2015 года, то в любом случае пропущен трехмесячный срок на его обжалование, поскольку заявление направлено в арбитражный суд по почте 16.10.2015, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте.
Довод жалобы о том, что суд фактически лишил общество права на судебную защиту, является необоснованным, поскольку общество вправе обратиться к заинтересованному лицу с соответствующим заявлением об изменении категории земельного участка в установленном порядке, а в случае отказа, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Также является необоснованным довод об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, при том, что судом по существу спор не рассмотрен.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11). Данные изменения на прошлые периоды не распространяются.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашло своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат доказательства об извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания. Кроме того, сами заинтересованные лица не заявляют о том, что не были извещении о времени и месте судебного заседания. Вопрос о назначении судебного штрафа на заинтересованное лицо за неисполнение требований суда относится к полномочиям самого суда и само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.
Вопрос о возврате обществу излишне уплаченной платежным поручением от 14.03.2016 N 8 государственной пошлины в сумме 1500 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием подлинника платежного поручения с отметками банка о списании денежных средств. Представленный обществом экземпляр платежного поручения не содержат сведения уполномоченного банка о списании денежных средств со счета плательщика.
При этом общество не лишено права на обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с предъявлением подлинника платежного поручения с отметками банка о списании денежных средств в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-28674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)