Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от истца, Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН 1134345007103, ИНН 4345353389): Русских А.Ш., представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;
- от ответчика открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040): Русских А.Н. представитель по доверенности от 28.04.2017, предъявлен;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 февраля 2017 года по делу N А71-15184/2016,
принятое судьей Костиной Е.Г.
по иску Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике
к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть"
о взыскании ущерба в размере 3 340 800 рублей,
Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - истец, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (далее - ответчик, ОАО "Удмуртнефть") ущерба, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов в размере 3 340 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что проведение мероприятий по рекультивации земель не является способом возмещения причиненного экологического вреда в смысле, придаваемом данному понятию в п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; рекультивация является средством устранения препятствий к воссозданию экологической среды. Полагает, что помимо рекультивации хозяйствующие субъекты должны возместить вред, причиненный окружающей среде в денежном выражении, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О. Сумма ущерба определена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, расчет ущерба ответчиком не оспаривается.
Ответчик ОАО "Удмуртнефть" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим 11.04.2016 обращением о разливе нефти из трубопровода РосНефть по Гольянскому тракту в районе дер. Забегалово Завьяловского района Удмуртской Республики, письмом ОАО "Удмуртнефть" о разгерметизации на Гремихинском месторождении нефти подземного патрубка нефтепровода, не входящего в состав технологический схемы трубопровода, Управлением Россельхознадзора проведена рейдовая проверка, в ходе которой установлено, что 09.04.2016 произошел порыв нефтепровода ОАО "Удмуртнефть", в результате чего произошло загрязнение почвы нефтепродуктами в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:08:036001:53 (категория: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования).
По факту порыва нефтепровода 12.04.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого проведен осмотр земельных участков в районе порыва нефтепровода; назначена и проведена экспертиза отобранных проб.
Экспертным заключением АУ "Управление Минприроды УР" от 19.04.2016 N 01-12/422 (т. 1 л.д. 77) определены координаты и площади загрязненных земель в результате разлива нефти из трубопровода ОАО "Удмуртнефть": площадь участка загрязнения N 1 составила 5220 кв. м; участка N 2-9432 кв. м.
В соответствии с экспертным заключением АУ "Управление Минприроды УР" от 20.04.2016 N 01-12/447 по результатам химического анализа отобранных проб почв обнаружены превышения содержания нефтепродуктов в пробах по отношению к фоновым показателям" на участке загрязнения N 1 уровень загрязнения на контрольных точках установлен в пределах от 780 до 3830 мг/кг; фоновый показатель составляет 58 мг/кг; кратность превышения по отношению к фоновому показателю составляет от 13, 4 до 58 раз соответственно. На участке загрязнения N 2 уровень загрязнения нефтепродуктами на контрольных точках установлен - 122 мг/кг; фоновый показатель составляет 85 мг/кг; кратность превышения по отношению к фоновому показателю составляет 1,43 раза (т. 1 л.д. 83).
По результатам административного производства Управлением Россельхознадзора вынесено постановление от 03.06.2016 N 04-102/ПР о привлечении ОАО "Удмуртнефть" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб., который был оплачен ответчиком 24.06.2016.
В адрес ответчика 03.06.2016 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено ответчику принять меры по разработке комплекса организационно-экономических мероприятий и приведению земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние с целью восстановления плодородного слоя почвы.
На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, Управление Россельхознадзора произвело расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, размер ущерба составил 3340800 руб., и направило в адрес ОАО "Удмуртнефть" претензию от 08.08.2016 о добровольной оплате вреда в данной сумме в срок до 10.10.2016 (т. 1, л.д. 168-169).
Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчик возместил причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по рекультивации земель, в связи с чем основания для взыскания суммы ущерба отсутствуют.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Пунктом 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Таким образом, из совокупного анализа приведенных правовых норм и правовых позиций, выработанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной, равно как и не установлено, что в определенных случаях вред в денежной форме подлежит обязательному возмещению, независимо от факта возмещения вреда в натуральном выражении.
Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
В рассматриваемом деле факт загрязнения почвы в результате разлива нефтепродуктов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате химического загрязнения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), также как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт причинения вреда, противоправности действий (бездействия) общества и наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается возмещение обществом вреда в добровольном порядке путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат.
Судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществил мероприятия по ликвидации последствий разгерметизации трубопровода, а также работы по рекультивации плодородного слоя почвы (работы по рекультивации земельного участка) площадью 10,0 га, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 18:08:036001:53, включающих в себя внесение органических удобрений в виде отлежавшегося птичьего помета из расчета 60 т. на 1 га, проведение механической обработки почвы. Факт проведения работ по рекультивации земельного участка подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, между ОАО "Удмуртнефть" (заказчик) и ООО "Нефтетрубопроводсервис (исполнитель) заключен договор от 22.12.2015 N 1174-2015 на работы по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромысловых трубопроводов, в рамках которого заказчик выполнил работы по ликвидации последствий разгерметизации трубопровода на сумму 3 438294,53 руб. В рамках договора от 31.12.2015 N 1276-2015 ООО "Технологический транспорт" оказал ОАО "Удмуртнефть" транспортные услуги на сумму 2941218,50 руб. при ликвидации последствий порыва нефтепровода. Ответчиком и ООО "Нечкинское" заключен договор от 11.07.2016 N 0561-2016 на выполнение работ по рекультивации земельного участка площадью 10 га с кадастровым номером 18:08:036001:53 в районе дер. Забегалово Завьяловского района. Общая сумма затрат общества по ликвидации последствий инцидента и проведения рекультивации нарушенных земель составила 8 132 660 рублей, что значительно превышает размер исчисленного истцом в соответствии с вышеуказанной Методикой.
Материалами дела подтверждается, что в результате проведенных ответчиком мероприятий земли восстановлены до исходного состояния, приняты постоянно действующей рабочей комиссией по рекультивации земель, созданной Администрацией муниципального образования "Завьяловский район", рекультивированный земельный участок площадью 10,0 га пригоден для выращивания сельскохозяйственных культур. (т. 2, л.д. 145-147).
Суд первой инстанции, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 78, 79 Закона об охране окружающей среды, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), учитывая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 18.10.2012 N 21, учитывая доказанность возмещения ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре и отсутствие доказательств со стороны Управления Россельхознадзора - в какой части в денежном эквиваленте указанный вред нельзя признать полностью возмещенным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд по результатам рассмотрения настоящего дела полагает выводы суда правильными, соответствующими требования законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, указывает, что применительно к случаям причинения вреда почвам проведение только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; возмещение вреда в денежной форме является обязательным.
Данные доводы основаны на неправильном толковании содержания вышеуказанного определения; апелляционный суд полагает, что в каждом конкретном случае обращения с требованиями о возмещении причиненного вреда природным объектам необходимо толковать изложенные в определении N 225-О выводы в совокупности с положениями Закона об охране окружающей среды. Толкование выводов, изложенных в определения N 225-О как исключающих возможность возмещения причиненного природным объектам (почвам) вреда в натуральном выражении путем проведения мероприятий по рекультивации нарушенных земель апелляционный суд считает ошибочным.
Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт проведения работ по рекультивации земель, восстановление их до состояния, пригодного для использования в сельскохозяйственных целях, истец документально не опроверг.
Применительно к рассматриваемому спору взыскание денежных средств в возмещение вреда с лица, которое осуществило восстановление нарушенного состояния природного объекта в размере, превышающем сумму, заявленную к взысканию, не позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению Россельхознадзора в удовлетворении исковых требований.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года по делу N А71-15184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 17АП-4981/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-15184/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 17АП-4981/2017-АК
Дело N А71-15184/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от истца, Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН 1134345007103, ИНН 4345353389): Русских А.Ш., представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;
- от ответчика открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040): Русских А.Н. представитель по доверенности от 28.04.2017, предъявлен;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 февраля 2017 года по делу N А71-15184/2016,
принятое судьей Костиной Е.Г.
по иску Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике
к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть"
о взыскании ущерба в размере 3 340 800 рублей,
установил:
Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - истец, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (далее - ответчик, ОАО "Удмуртнефть") ущерба, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов в размере 3 340 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что проведение мероприятий по рекультивации земель не является способом возмещения причиненного экологического вреда в смысле, придаваемом данному понятию в п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; рекультивация является средством устранения препятствий к воссозданию экологической среды. Полагает, что помимо рекультивации хозяйствующие субъекты должны возместить вред, причиненный окружающей среде в денежном выражении, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О. Сумма ущерба определена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, расчет ущерба ответчиком не оспаривается.
Ответчик ОАО "Удмуртнефть" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим 11.04.2016 обращением о разливе нефти из трубопровода РосНефть по Гольянскому тракту в районе дер. Забегалово Завьяловского района Удмуртской Республики, письмом ОАО "Удмуртнефть" о разгерметизации на Гремихинском месторождении нефти подземного патрубка нефтепровода, не входящего в состав технологический схемы трубопровода, Управлением Россельхознадзора проведена рейдовая проверка, в ходе которой установлено, что 09.04.2016 произошел порыв нефтепровода ОАО "Удмуртнефть", в результате чего произошло загрязнение почвы нефтепродуктами в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:08:036001:53 (категория: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования).
По факту порыва нефтепровода 12.04.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого проведен осмотр земельных участков в районе порыва нефтепровода; назначена и проведена экспертиза отобранных проб.
Экспертным заключением АУ "Управление Минприроды УР" от 19.04.2016 N 01-12/422 (т. 1 л.д. 77) определены координаты и площади загрязненных земель в результате разлива нефти из трубопровода ОАО "Удмуртнефть": площадь участка загрязнения N 1 составила 5220 кв. м; участка N 2-9432 кв. м.
В соответствии с экспертным заключением АУ "Управление Минприроды УР" от 20.04.2016 N 01-12/447 по результатам химического анализа отобранных проб почв обнаружены превышения содержания нефтепродуктов в пробах по отношению к фоновым показателям" на участке загрязнения N 1 уровень загрязнения на контрольных точках установлен в пределах от 780 до 3830 мг/кг; фоновый показатель составляет 58 мг/кг; кратность превышения по отношению к фоновому показателю составляет от 13, 4 до 58 раз соответственно. На участке загрязнения N 2 уровень загрязнения нефтепродуктами на контрольных точках установлен - 122 мг/кг; фоновый показатель составляет 85 мг/кг; кратность превышения по отношению к фоновому показателю составляет 1,43 раза (т. 1 л.д. 83).
По результатам административного производства Управлением Россельхознадзора вынесено постановление от 03.06.2016 N 04-102/ПР о привлечении ОАО "Удмуртнефть" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб., который был оплачен ответчиком 24.06.2016.
В адрес ответчика 03.06.2016 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено ответчику принять меры по разработке комплекса организационно-экономических мероприятий и приведению земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние с целью восстановления плодородного слоя почвы.
На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, Управление Россельхознадзора произвело расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, размер ущерба составил 3340800 руб., и направило в адрес ОАО "Удмуртнефть" претензию от 08.08.2016 о добровольной оплате вреда в данной сумме в срок до 10.10.2016 (т. 1, л.д. 168-169).
Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчик возместил причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по рекультивации земель, в связи с чем основания для взыскания суммы ущерба отсутствуют.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Пунктом 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Таким образом, из совокупного анализа приведенных правовых норм и правовых позиций, выработанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной, равно как и не установлено, что в определенных случаях вред в денежной форме подлежит обязательному возмещению, независимо от факта возмещения вреда в натуральном выражении.
Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
В рассматриваемом деле факт загрязнения почвы в результате разлива нефтепродуктов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате химического загрязнения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), также как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт причинения вреда, противоправности действий (бездействия) общества и наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается возмещение обществом вреда в добровольном порядке путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат.
Судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществил мероприятия по ликвидации последствий разгерметизации трубопровода, а также работы по рекультивации плодородного слоя почвы (работы по рекультивации земельного участка) площадью 10,0 га, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 18:08:036001:53, включающих в себя внесение органических удобрений в виде отлежавшегося птичьего помета из расчета 60 т. на 1 га, проведение механической обработки почвы. Факт проведения работ по рекультивации земельного участка подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, между ОАО "Удмуртнефть" (заказчик) и ООО "Нефтетрубопроводсервис (исполнитель) заключен договор от 22.12.2015 N 1174-2015 на работы по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромысловых трубопроводов, в рамках которого заказчик выполнил работы по ликвидации последствий разгерметизации трубопровода на сумму 3 438294,53 руб. В рамках договора от 31.12.2015 N 1276-2015 ООО "Технологический транспорт" оказал ОАО "Удмуртнефть" транспортные услуги на сумму 2941218,50 руб. при ликвидации последствий порыва нефтепровода. Ответчиком и ООО "Нечкинское" заключен договор от 11.07.2016 N 0561-2016 на выполнение работ по рекультивации земельного участка площадью 10 га с кадастровым номером 18:08:036001:53 в районе дер. Забегалово Завьяловского района. Общая сумма затрат общества по ликвидации последствий инцидента и проведения рекультивации нарушенных земель составила 8 132 660 рублей, что значительно превышает размер исчисленного истцом в соответствии с вышеуказанной Методикой.
Материалами дела подтверждается, что в результате проведенных ответчиком мероприятий земли восстановлены до исходного состояния, приняты постоянно действующей рабочей комиссией по рекультивации земель, созданной Администрацией муниципального образования "Завьяловский район", рекультивированный земельный участок площадью 10,0 га пригоден для выращивания сельскохозяйственных культур. (т. 2, л.д. 145-147).
Суд первой инстанции, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 78, 79 Закона об охране окружающей среды, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), учитывая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 18.10.2012 N 21, учитывая доказанность возмещения ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре и отсутствие доказательств со стороны Управления Россельхознадзора - в какой части в денежном эквиваленте указанный вред нельзя признать полностью возмещенным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд по результатам рассмотрения настоящего дела полагает выводы суда правильными, соответствующими требования законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, указывает, что применительно к случаям причинения вреда почвам проведение только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; возмещение вреда в денежной форме является обязательным.
Данные доводы основаны на неправильном толковании содержания вышеуказанного определения; апелляционный суд полагает, что в каждом конкретном случае обращения с требованиями о возмещении причиненного вреда природным объектам необходимо толковать изложенные в определении N 225-О выводы в совокупности с положениями Закона об охране окружающей среды. Толкование выводов, изложенных в определения N 225-О как исключающих возможность возмещения причиненного природным объектам (почвам) вреда в натуральном выражении путем проведения мероприятий по рекультивации нарушенных земель апелляционный суд считает ошибочным.
Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт проведения работ по рекультивации земель, восстановление их до состояния, пригодного для использования в сельскохозяйственных целях, истец документально не опроверг.
Применительно к рассматриваемому спору взыскание денежных средств в возмещение вреда с лица, которое осуществило восстановление нарушенного состояния природного объекта в размере, превышающем сумму, заявленную к взысканию, не позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению Россельхознадзора в удовлетворении исковых требований.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года по делу N А71-15184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)