Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017
В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
представителя истца - Кравца А.В., доверенность N 01-Д от 09.01.2017,
представителя третьего лица (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации) - Яковлевой А.В., доверенность б/н от 17.03.2017,
представителя третьего лица (Совет министров Республики Крым) - Володькина С.А., доверенность 1/01-48/1748 от 12.04.2016,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу N А83-10149/2016 (судья Ищенко Г.М.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Плюс"
(ул. Златоустовская, д. 10-12, г. Киев, Украина, 001135),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации
(ул. Южная, д. 7, с. Оползневое, г. Ялта, Республика Крым, 298685),
Совета министров Республики Крым
(пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005),
Государственного совета Республики Крым
(ул. Карла Маркса, д. 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295050),
Управления делами Президента Российской Федерации
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Плюс" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 11,4790 га, кадастровый номер 90:25:070201:13, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Симеиз, участок N 1 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 90-90/016-90/021/945/2015-9016/1 от 26.06.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество учитывается как собственность Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которая владеет спорным имуществом и имеет к нему доступ, однако в ЕГРП осталась не погашена запись о прежнем собственнике - ответчике по делу, в связи с чем заявленное требование имеет цель устранить нарушения прав истца путем исключения данной записи.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истца в частности по тем основаниям, что спорный земельный участок с кадастровым номером 90:25:070201:13 отсутствует, поскольку снят с кадастрового учета и из него сформировано 8 самостоятельных земельных участков, а поэтому считает, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
07.04.2017 от Минимущества в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о принятии срочных обеспечительных мер, в котором истец просит наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и сформированных из него самостоятельных земельных участков до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что у Республики Крым на основании акта Государственного Совета Республики Крым возникло право собственности на земельный участок и, соответственно, прекратилось у ответчика, однако, как следует из отзыва ответчика, последний уже после того, как земельный участок был учтен как собственность Республики Крым, получил кадастровые паспорта от 18.08.2016 на земельные участки, которые были сформированы из спорного земельного участка, а поэтому ввиду наличия настоящего спора в суде, существует реальная угроза совершения ответчиком действий, направленных на регистрацию за собой права собственности на образованные земельные участки, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения исковых требований.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 11,4790 га (кадастровый номер 90:25:070201:13), расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, участок N 1, а также земельных участков: площадью 893 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:420; площадью 400 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:421; площадью 81023 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:422; площадью 5500 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:423; площадью 7138 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:424; площадью 10550 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:425; площадью 78297 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:1020; площадью 3910 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:1021.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и может привести к негативным последствиям для истца в случае непринятия таких мер, поскольку ответчик имеет возможность совершить действия, направленные на изменение и регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки, что также подтверждается фактом получения им кадастровых паспортов на земельные участки, сформированные из спорного земельного участка.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, 24.04.2017 ООО "Синтез-Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также относительно того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, при том что единственным основанием для применения обеспечительных мер послужило предположение о возможном совершении ответчиком действий, направленных на регистрацию за собой права собственности на образованные земельные участки.
Определением от 12.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.06.2017.
Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 в связи с назначением председательствующего судьи Проценко А.И. в иной арбитражный апелляционный суд, произведена ее замена на судью Остапову Е.А.
В судебное заседание 06.06.2017 явились представитель истца и представители третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации и Совета министров Республики Крым. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, Минимуществом представлены доказательства того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку кадастровый паспорт на землю - это специальный документ, в котором прописаны технические и юридические особенности земельного участка, и являющийся необходимым для регистрация права собственности и совершения в последующем каких-либо сделок, в т.ч. купли-продажи, дарения, залога и т.д., а поэтому получение ответчиком кадастровых паспортов на земельные участки, сформированные из спорного земельного участка, сделает фактически невозможным исполнение судебного акта по существу спора в случае удовлетворения иска.
То есть имеется реальная возможность совершения ответчиком действий, направленных на изменение и регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки.
Более того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и предотвратит нарушения публичных интересов.
Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер подтверждена надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер публичных интересов, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер ввиду того, что они носят предположительный характер, являются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017 по делу N А83-10149/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Плюс", - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 21АП-978/2017 ПО ДЕЛУ N А83-10149/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А83-10149/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017
В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
представителя истца - Кравца А.В., доверенность N 01-Д от 09.01.2017,
представителя третьего лица (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации) - Яковлевой А.В., доверенность б/н от 17.03.2017,
представителя третьего лица (Совет министров Республики Крым) - Володькина С.А., доверенность 1/01-48/1748 от 12.04.2016,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу N А83-10149/2016 (судья Ищенко Г.М.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Плюс"
(ул. Златоустовская, д. 10-12, г. Киев, Украина, 001135),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации
(ул. Южная, д. 7, с. Оползневое, г. Ялта, Республика Крым, 298685),
Совета министров Республики Крым
(пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005),
Государственного совета Республики Крым
(ул. Карла Маркса, д. 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295050),
Управления делами Президента Российской Федерации
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Плюс" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 11,4790 га, кадастровый номер 90:25:070201:13, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Симеиз, участок N 1 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 90-90/016-90/021/945/2015-9016/1 от 26.06.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество учитывается как собственность Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которая владеет спорным имуществом и имеет к нему доступ, однако в ЕГРП осталась не погашена запись о прежнем собственнике - ответчике по делу, в связи с чем заявленное требование имеет цель устранить нарушения прав истца путем исключения данной записи.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истца в частности по тем основаниям, что спорный земельный участок с кадастровым номером 90:25:070201:13 отсутствует, поскольку снят с кадастрового учета и из него сформировано 8 самостоятельных земельных участков, а поэтому считает, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
07.04.2017 от Минимущества в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о принятии срочных обеспечительных мер, в котором истец просит наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и сформированных из него самостоятельных земельных участков до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что у Республики Крым на основании акта Государственного Совета Республики Крым возникло право собственности на земельный участок и, соответственно, прекратилось у ответчика, однако, как следует из отзыва ответчика, последний уже после того, как земельный участок был учтен как собственность Республики Крым, получил кадастровые паспорта от 18.08.2016 на земельные участки, которые были сформированы из спорного земельного участка, а поэтому ввиду наличия настоящего спора в суде, существует реальная угроза совершения ответчиком действий, направленных на регистрацию за собой права собственности на образованные земельные участки, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения исковых требований.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 11,4790 га (кадастровый номер 90:25:070201:13), расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, участок N 1, а также земельных участков: площадью 893 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:420; площадью 400 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:421; площадью 81023 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:422; площадью 5500 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:423; площадью 7138 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:424; площадью 10550 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:425; площадью 78297 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:1020; площадью 3910 кв. м, кадастровый номер 90:25:070201:1021.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и может привести к негативным последствиям для истца в случае непринятия таких мер, поскольку ответчик имеет возможность совершить действия, направленные на изменение и регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки, что также подтверждается фактом получения им кадастровых паспортов на земельные участки, сформированные из спорного земельного участка.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, 24.04.2017 ООО "Синтез-Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также относительно того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, при том что единственным основанием для применения обеспечительных мер послужило предположение о возможном совершении ответчиком действий, направленных на регистрацию за собой права собственности на образованные земельные участки.
Определением от 12.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.06.2017.
Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 в связи с назначением председательствующего судьи Проценко А.И. в иной арбитражный апелляционный суд, произведена ее замена на судью Остапову Е.А.
В судебное заседание 06.06.2017 явились представитель истца и представители третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации и Совета министров Республики Крым. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, Минимуществом представлены доказательства того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку кадастровый паспорт на землю - это специальный документ, в котором прописаны технические и юридические особенности земельного участка, и являющийся необходимым для регистрация права собственности и совершения в последующем каких-либо сделок, в т.ч. купли-продажи, дарения, залога и т.д., а поэтому получение ответчиком кадастровых паспортов на земельные участки, сформированные из спорного земельного участка, сделает фактически невозможным исполнение судебного акта по существу спора в случае удовлетворения иска.
То есть имеется реальная возможность совершения ответчиком действий, направленных на изменение и регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки.
Более того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и предотвратит нарушения публичных интересов.
Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер подтверждена надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер публичных интересов, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер ввиду того, что они носят предположительный характер, являются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017 по делу N А83-10149/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Плюс", - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)