Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе патрулирования лесного участка сотрудником учреждения был выявлен факт нарушения некоммерческим партнерством лесного законодательства, а именно установлено, что некоммерческое партнерство самовольно, без разрешительных документов использует лесной участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;
- от ответчика (заинтересованного лица) НП "Калинка": Липкан О.Е. (дов. от 30.06.2016 г.);
- рассмотрев 20 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г.,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-34444/16
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; 143407, Московская область, город Красногорск, Строительный бульвар, дом 1)
к некоммерческому партнерству содействия улучшению качества жизни "Калинка" (ОГРН 1085000005089; 143513, Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, деревня Ефимоново, улица Сиреневая, дом 26)
о возмещении ущерба лесному фонду в размере 2 466 981 руб.,
установил:
в ходе патрулирования лесного участка сотрудником Истринского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" был выявлен факт нарушения лесного законодательства в квартале 49-И выделах 4, 5, 7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" вблизи деревни Ефимоново Истринского муниципального района Московской области.
Из акта осмотра от 23 июня 2015 г. следует, что Некоммерческое партнерство "Калинка" (далее - НП "Калинка", ответчик) самовольно, без разрешительных документов использует лесной участок площадью 1,5 га, расположенный вблизи НП "Калинка", в рекреационных целях, огородив его просветленным забором, на огороженном лесном участке расположены две деревянные беседки общей площадью 32 кв. м, деревянные скамейки с бетонными опорами в количестве 5 шт., детские металлические качели 2 шт., детская игровая площадка общей площадью 85 кв. м, фонари уличного освещения в количестве 14 шт., также на участке разбита тропиночная сеть протяженностью 250 м.
По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 49-И выделах 4, 5, 7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала в отношении НП "Калинка" был составлен протокол об административном правонарушении от 23 июня 2015 г. N 07-219/2015.
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 июля 2015 г. N 07-219/2015 НП "Калинка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП.
Решением Истринского городского суда от 22 января 2016 г. по делу N 12-11/16, оставленным без изменения решением Московского областного суда 10 марта 2016 г., постановление от 17 июня 2015 г. N 07-219/2015 изменено в части назначения административного наказания.
Полагая, что указанными выше действиями ответчика причинен ущерб лесному фонду, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Калинка" о возмещении ущерба причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере 2 466 981 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены, с НП "Калинка" в пользу Комитета лесного хозяйства взыскан ущерб, причиненный лесному Фонду Российской Федерации, в размере 2 466 981 руб. 00 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу НП "Калинка" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель НП "Калинка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители истца в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба путем незаконного занятия участка лесного фонда, в том числе в виде нарушения плодородия почв, уничтожения лесного массива.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N А41-34444/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф05-3954/2017 ПО ДЕЛУ N А41-34444/16
Требование: О возмещении ущерба, причиненного лесному фонду РФ.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе патрулирования лесного участка сотрудником учреждения был выявлен факт нарушения некоммерческим партнерством лесного законодательства, а именно установлено, что некоммерческое партнерство самовольно, без разрешительных документов использует лесной участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А41-34444/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;
- от ответчика (заинтересованного лица) НП "Калинка": Липкан О.Е. (дов. от 30.06.2016 г.);
- рассмотрев 20 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г.,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-34444/16
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; 143407, Московская область, город Красногорск, Строительный бульвар, дом 1)
к некоммерческому партнерству содействия улучшению качества жизни "Калинка" (ОГРН 1085000005089; 143513, Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, деревня Ефимоново, улица Сиреневая, дом 26)
о возмещении ущерба лесному фонду в размере 2 466 981 руб.,
установил:
в ходе патрулирования лесного участка сотрудником Истринского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" был выявлен факт нарушения лесного законодательства в квартале 49-И выделах 4, 5, 7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" вблизи деревни Ефимоново Истринского муниципального района Московской области.
Из акта осмотра от 23 июня 2015 г. следует, что Некоммерческое партнерство "Калинка" (далее - НП "Калинка", ответчик) самовольно, без разрешительных документов использует лесной участок площадью 1,5 га, расположенный вблизи НП "Калинка", в рекреационных целях, огородив его просветленным забором, на огороженном лесном участке расположены две деревянные беседки общей площадью 32 кв. м, деревянные скамейки с бетонными опорами в количестве 5 шт., детские металлические качели 2 шт., детская игровая площадка общей площадью 85 кв. м, фонари уличного освещения в количестве 14 шт., также на участке разбита тропиночная сеть протяженностью 250 м.
По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 49-И выделах 4, 5, 7 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала в отношении НП "Калинка" был составлен протокол об административном правонарушении от 23 июня 2015 г. N 07-219/2015.
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 июля 2015 г. N 07-219/2015 НП "Калинка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП.
Решением Истринского городского суда от 22 января 2016 г. по делу N 12-11/16, оставленным без изменения решением Московского областного суда 10 марта 2016 г., постановление от 17 июня 2015 г. N 07-219/2015 изменено в части назначения административного наказания.
Полагая, что указанными выше действиями ответчика причинен ущерб лесному фонду, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Калинка" о возмещении ущерба причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере 2 466 981 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены, с НП "Калинка" в пользу Комитета лесного хозяйства взыскан ущерб, причиненный лесному Фонду Российской Федерации, в размере 2 466 981 руб. 00 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу НП "Калинка" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель НП "Калинка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители истца в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба путем незаконного занятия участка лесного фонда, в том числе в виде нарушения плодородия почв, уничтожения лесного массива.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N А41-34444/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)