Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чойского районного суда N от <дата> по иску Т. к Администрации МО "Чойский район" о признании права собственности на здание склада по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
<дата> Чойским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым признано за Т. право собственности на нежилое здание, строение (холодный склад), общей площадью 1080 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, указывая, что <дата> между ним и Т. (<данные изъяты>), заключен договор купли-продажи здания холодного склада, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства за указанное помещение были переданы им в момент подписания договора. <дата> он занялся <данные изъяты>, установил в здании оборудование, заключил договоры энергоснабжения, а также договор аренды земельного участка. <дата> обратился в сельскую администрацию для перезаключения договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока действия предшествующего, но ему было отказано. Учитывая, что между ним и Т. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, а последним переданы ему все документы на здание холодного склада, С. просит отменить решение суда, так как данное здание приобрел по договору купли-продажи, в последующем намеревается зарегистрировать право собственности на данный объект за собой.
Определением суда от <дата> отказано С. в удовлетворении данного заявления.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился С., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы С. указывает, что не имелось оснований для признания права собственности за Т. Так <дата> между С. и Т., <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи здания холодного склада, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства за указанное помещение были переданы им в момент подписания договора. <дата> С. занимался предпринимательской деятельностью, установил в здании оборудование, заключил договоры энергоснабжения, а также договор аренды земельного участка. В <дата> С. обратился в сельскую администрацию для перезаключения договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока действия предшествующего, но ему было отказано. Документы, представленные в суд Т., датированы <дата>, тогда как С. переданы документы от <дата> и ранее. Технический паспорт <дата>, представленный Т., является документом, не имеющим юридической силы. Спорное здание в настоящее время принадлежит С. С. произвел существенные затраты на обустройство здания, при этом, Т. до настоящего времени каких-либо требований к нему не предъявлял. Право собственности на спорное имущество не было оформлено ни за ФИО9, ни за ФИО10, ни за Т., следовательно, первоначально право собственности перешло к Т. по имеющимся документам <дата>. К С. спорное имущество перешло <дата> по идентичным документам, кроме технического паспорта, который был датирован <дата>, то есть актуальнее чем, находившийся у Т. Выводы суда о том, что договор от <дата> не является сделкой купли-продажи, необоснованны и противоречат положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> Чойским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым признано за Т. право собственности на нежилое здание, строение (холодный склад), общей площадью 1080 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.
Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
По правилам ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, среди прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из содержания заявления С. следует, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, обращаясь в суд, С. ссылается на то, что <дата> Т. продал ему спорное нежилое здание, строение (холодный склад), общей площадью 1080 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, о чем <дата> между ними заключен договор.
Т. о наличии данных обстоятельств суду не сообщил, хотя эти обстоятельства на момент рассмотрения дела существовали и имели существенное значение для разрешения его иска в связи с наличием иных лиц, претендующих на спорное имущество. Тогда как выводы суда первой инстанции в решении от <дата> основаны на иных сведениях, указанных истцом.
Данные обстоятельства, существовали во время судебного разбирательства, но оставались скрытыми от суда и стали известны только после вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что признание за Т. права собственности на спорный объект недвижимости затрагивает права С. на получение в собственность тех же объектов, следовательно, он является лицом, о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт.
Договор от <дата> учтен при разрешении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом оценка данному договору должна быть дана при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить определение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> об отказе в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановить по делу новое определение, которым отменить решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> по иску Т. к Администрации МО "Чойский район" о признании права собственности на здание склада по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело возвратить в Чойский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-657/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда о признании права собственности на здание склада по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-657
Председательствующий: Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чойского районного суда N от <дата> по иску Т. к Администрации МО "Чойский район" о признании права собственности на здание склада по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
<дата> Чойским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым признано за Т. право собственности на нежилое здание, строение (холодный склад), общей площадью 1080 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, указывая, что <дата> между ним и Т. (<данные изъяты>), заключен договор купли-продажи здания холодного склада, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства за указанное помещение были переданы им в момент подписания договора. <дата> он занялся <данные изъяты>, установил в здании оборудование, заключил договоры энергоснабжения, а также договор аренды земельного участка. <дата> обратился в сельскую администрацию для перезаключения договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока действия предшествующего, но ему было отказано. Учитывая, что между ним и Т. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, а последним переданы ему все документы на здание холодного склада, С. просит отменить решение суда, так как данное здание приобрел по договору купли-продажи, в последующем намеревается зарегистрировать право собственности на данный объект за собой.
Определением суда от <дата> отказано С. в удовлетворении данного заявления.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился С., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы С. указывает, что не имелось оснований для признания права собственности за Т. Так <дата> между С. и Т., <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи здания холодного склада, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства за указанное помещение были переданы им в момент подписания договора. <дата> С. занимался предпринимательской деятельностью, установил в здании оборудование, заключил договоры энергоснабжения, а также договор аренды земельного участка. В <дата> С. обратился в сельскую администрацию для перезаключения договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока действия предшествующего, но ему было отказано. Документы, представленные в суд Т., датированы <дата>, тогда как С. переданы документы от <дата> и ранее. Технический паспорт <дата>, представленный Т., является документом, не имеющим юридической силы. Спорное здание в настоящее время принадлежит С. С. произвел существенные затраты на обустройство здания, при этом, Т. до настоящего времени каких-либо требований к нему не предъявлял. Право собственности на спорное имущество не было оформлено ни за ФИО9, ни за ФИО10, ни за Т., следовательно, первоначально право собственности перешло к Т. по имеющимся документам <дата>. К С. спорное имущество перешло <дата> по идентичным документам, кроме технического паспорта, который был датирован <дата>, то есть актуальнее чем, находившийся у Т. Выводы суда о том, что договор от <дата> не является сделкой купли-продажи, необоснованны и противоречат положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> Чойским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым признано за Т. право собственности на нежилое здание, строение (холодный склад), общей площадью 1080 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.
Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
По правилам ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, среди прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из содержания заявления С. следует, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, обращаясь в суд, С. ссылается на то, что <дата> Т. продал ему спорное нежилое здание, строение (холодный склад), общей площадью 1080 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, о чем <дата> между ними заключен договор.
Т. о наличии данных обстоятельств суду не сообщил, хотя эти обстоятельства на момент рассмотрения дела существовали и имели существенное значение для разрешения его иска в связи с наличием иных лиц, претендующих на спорное имущество. Тогда как выводы суда первой инстанции в решении от <дата> основаны на иных сведениях, указанных истцом.
Данные обстоятельства, существовали во время судебного разбирательства, но оставались скрытыми от суда и стали известны только после вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что признание за Т. права собственности на спорный объект недвижимости затрагивает права С. на получение в собственность тех же объектов, следовательно, он является лицом, о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт.
Договор от <дата> учтен при разрешении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом оценка данному договору должна быть дана при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить определение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> об отказе в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановить по делу новое определение, которым отменить решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> по иску Т. к Администрации МО "Чойский район" о признании права собственности на здание склада по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело возвратить в Чойский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)