Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: согласно протоколу судебного заседания,
от заинтересованного лица: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дэви", индивидуального предпринимателя Калашник Надежды Григорьевны
на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года
по делу N А67-3035/2017 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэви",г. Томск,
к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 по адресу г. Томск ул. Бердская, 27, изложенного в письме N 831 от 24.01.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дэви", индивидуальный предприниматель Калашник Надежда Григорьевна (далее - ООО "Дэви", ИП Калашник Н.Г., заявители, апеллянты) обратились в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 по адресу г. Томск ул. Бердская, изложенного в письме N 831 от 24.01.2017, обязании Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 исходя из кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте от 17.03.2016.
Решением арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что недобросовестное, неправомерное поведение Департамента, не отвечающего надлежащим образом на заявления ООО "Дэви" и ИП Калашник Н.Г. о передаче земли, посылающего в ответ письма, в которых содержатся отсылки на какие-то ранее принятые решения, ссылки на предъявленные к предпринимательской деятельности заявителей требования и наделении их обязанностями (выполнить которые должна и может только администрация), не что иное, как уклонение от выполнения требований закона по передаче земельного участка в собственность.
Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26.07.2016 года ООО "Дэви" и ИП Калашник Н.Г. обратились в Департамент управления муниципальной собственностью г. Томска с запросами о представлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, расположенного по адресу - г. Томск, ул. Бердская, 17 (вх. 9682 от 26.07.2016 года, N 9683 от 26.07.2016 года).
Рассмотрев поступившие заявления, Департаментом вынесены ответы, изложенные в письмах от 22.09.2016 года (исх. NN 12196, 12197).
В обоснование своей позиции Департамент указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, расположенного по адресу - г. Томск, ул. Бердская, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости - "для эксплуатации нежилых помещений склада", земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение складов. Также Департамент сослался на акт обследования от 28.07.2016, указав, что помещения, расположенные на испрашиваемом участке здания используются как торговые и офисные. Департамент пришел к выводу о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте земельного участка и содержащемуся в сведениях государственного кадастра недвижимости и, сославшись на пункт 1 статьи 39.16 Земельного Кодеса РФ, отказал заявителям в предоставлении права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Данные отказы получены заявителями 08.11.2016, о чем имеются соответствующие отметки на отказах от 22.09.2016.
21.11.2016 ООО "Дэви" и ИП Калашник Н.Г. повторно обратились в Департамент управления муниципальной собственностью г. Томска с запросом о представлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, расположенного по адресу - г. Томск, ул. Бердская, 17 (вх. N 15511 от 21.11.2016).
По итогам рассмотрения поступившего запроса, Департаментом вынесен ответ, изложенный в письме от 19.12.2016 (исх. 16514).
Отказывая на данное обращение заявителей, Департамент сослался на те же обстоятельства, что были указаны в ответах от 22.09.2016 года.
29.12.2016 ООО "Дэви" и ИП Калашник Н.Г. вновь обратились в Департамент с запросом о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка (вх. N 17777), предоставив пакет документов, которые ранее также предоставлялись с предыдущими запросами (копии документов, удостоверяющих личность, документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителей на здание, сооружение, сообщение заявителей, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.
24.01.2017 Департаментом в адрес ООО "Дэви" и ИП Калашник Н.Г. Департаментом направлен ответ за N 831 из которого следует, что на обращение заявителей о предоставлении на праве собственности земельного участка, местоположение которого - г. Томск, ул. Бердская с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, Департаментом ранее направлялись отказы в предоставлении испрашиваемого земельного участка (исх. N 16514 от 19.12.2016, исх. NN 12196, 12197 от 22.09.2016), расположенного по адресу - г. Томск, ул. Бердская, 17 (вх. N 15511 от 21.11.2016). Департамент указал, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа, в предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность не изменились.
Полагая, что указанный ответ Департамента, изложенный в письме от 24.01.2017 N 831, нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности ООО "Дэви" и Калашник Н.Г. обратились в арбитражный о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, пришел к выводу о пропуске заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в арбитражный суд, указал, что обществом и предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялись.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.
Учитывая, что при всех обращениях заявителями прикладывался один и тот же пакет документов, фактические обстоятельства не изменялись, при наличии двух отказов от 22.09.2016, от 19.12.2016, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителям было известно о сформированной позиции Департамента по данному вопросу, суд правомерно пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, как и полагается (презюмируется) субъектам предпринимательства, заявители имели возможность обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в течение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, т.е. до 22.12.2016 года (с момента первого отказа), либо до 19.03.2017 (с момента второго отказа).
Также заявители не были лишены возможности заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование, однако, своим правом не воспользовались.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Оснований полагать, что срок пропущен заявителями по уважительной причине не имеется и не следует из материалов дела.
В рассматриваемом случае ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлены.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом правомерно учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствуют установленному градостроительному регламенту, в том числе, в случае, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон.
В соответствии с подп. 2 пункта 3 статьи 14 Правил землепользования и застройки сформированным для целей предоставления физическим, юридическим лицам является земельный участок, применительно к которому определено разрешенное использование как указание на градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны расположения земельного участка и ограничений его использования.
Вид разрешенного использования земельного участка, местоположение которого: г. Томск, ул. Бердская, 27 с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости: "для эксплуатации нежилых помещений склада". Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (0-1), виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение складов.
Кроме того, согласно результатам проведенного обследования земельного участка (акт обследования от 24.11.2016) помещения расположенного на испрашиваемом участке здания используются как торговые (оптовая торговля), офисные, складские.
Доказательства в опровержение обстоятельств, установленных проверяющими, заявителями в обоснование заявленных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте земельного участка и содержащемуся в сведениях государственного кадастра недвижимости.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Департамента недвижимости по отказу ООО "Дэви" и ИП Калашник НГ. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27 являются законными и обоснованными, а заявленные заявителями требования - не подлежащими удовлетворению.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года по делу N А67-3035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 07АП-7991/2017 ПО ДЕЛУ N А67-3035/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А67-3035/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: согласно протоколу судебного заседания,
от заинтересованного лица: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дэви", индивидуального предпринимателя Калашник Надежды Григорьевны
на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года
по делу N А67-3035/2017 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэви",г. Томск,
к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 по адресу г. Томск ул. Бердская, 27, изложенного в письме N 831 от 24.01.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дэви", индивидуальный предприниматель Калашник Надежда Григорьевна (далее - ООО "Дэви", ИП Калашник Н.Г., заявители, апеллянты) обратились в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 по адресу г. Томск ул. Бердская, изложенного в письме N 831 от 24.01.2017, обязании Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 исходя из кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте от 17.03.2016.
Решением арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что недобросовестное, неправомерное поведение Департамента, не отвечающего надлежащим образом на заявления ООО "Дэви" и ИП Калашник Н.Г. о передаче земли, посылающего в ответ письма, в которых содержатся отсылки на какие-то ранее принятые решения, ссылки на предъявленные к предпринимательской деятельности заявителей требования и наделении их обязанностями (выполнить которые должна и может только администрация), не что иное, как уклонение от выполнения требований закона по передаче земельного участка в собственность.
Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26.07.2016 года ООО "Дэви" и ИП Калашник Н.Г. обратились в Департамент управления муниципальной собственностью г. Томска с запросами о представлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, расположенного по адресу - г. Томск, ул. Бердская, 17 (вх. 9682 от 26.07.2016 года, N 9683 от 26.07.2016 года).
Рассмотрев поступившие заявления, Департаментом вынесены ответы, изложенные в письмах от 22.09.2016 года (исх. NN 12196, 12197).
В обоснование своей позиции Департамент указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, расположенного по адресу - г. Томск, ул. Бердская, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости - "для эксплуатации нежилых помещений склада", земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение складов. Также Департамент сослался на акт обследования от 28.07.2016, указав, что помещения, расположенные на испрашиваемом участке здания используются как торговые и офисные. Департамент пришел к выводу о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте земельного участка и содержащемуся в сведениях государственного кадастра недвижимости и, сославшись на пункт 1 статьи 39.16 Земельного Кодеса РФ, отказал заявителям в предоставлении права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Данные отказы получены заявителями 08.11.2016, о чем имеются соответствующие отметки на отказах от 22.09.2016.
21.11.2016 ООО "Дэви" и ИП Калашник Н.Г. повторно обратились в Департамент управления муниципальной собственностью г. Томска с запросом о представлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, расположенного по адресу - г. Томск, ул. Бердская, 17 (вх. N 15511 от 21.11.2016).
По итогам рассмотрения поступившего запроса, Департаментом вынесен ответ, изложенный в письме от 19.12.2016 (исх. 16514).
Отказывая на данное обращение заявителей, Департамент сослался на те же обстоятельства, что были указаны в ответах от 22.09.2016 года.
29.12.2016 ООО "Дэви" и ИП Калашник Н.Г. вновь обратились в Департамент с запросом о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка (вх. N 17777), предоставив пакет документов, которые ранее также предоставлялись с предыдущими запросами (копии документов, удостоверяющих личность, документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителей на здание, сооружение, сообщение заявителей, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.
24.01.2017 Департаментом в адрес ООО "Дэви" и ИП Калашник Н.Г. Департаментом направлен ответ за N 831 из которого следует, что на обращение заявителей о предоставлении на праве собственности земельного участка, местоположение которого - г. Томск, ул. Бердская с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, Департаментом ранее направлялись отказы в предоставлении испрашиваемого земельного участка (исх. N 16514 от 19.12.2016, исх. NN 12196, 12197 от 22.09.2016), расположенного по адресу - г. Томск, ул. Бердская, 17 (вх. N 15511 от 21.11.2016). Департамент указал, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа, в предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность не изменились.
Полагая, что указанный ответ Департамента, изложенный в письме от 24.01.2017 N 831, нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности ООО "Дэви" и Калашник Н.Г. обратились в арбитражный о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, пришел к выводу о пропуске заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в арбитражный суд, указал, что обществом и предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялись.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.
Учитывая, что при всех обращениях заявителями прикладывался один и тот же пакет документов, фактические обстоятельства не изменялись, при наличии двух отказов от 22.09.2016, от 19.12.2016, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителям было известно о сформированной позиции Департамента по данному вопросу, суд правомерно пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, как и полагается (презюмируется) субъектам предпринимательства, заявители имели возможность обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в течение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, т.е. до 22.12.2016 года (с момента первого отказа), либо до 19.03.2017 (с момента второго отказа).
Также заявители не были лишены возможности заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование, однако, своим правом не воспользовались.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Оснований полагать, что срок пропущен заявителями по уважительной причине не имеется и не следует из материалов дела.
В рассматриваемом случае ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлены.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом правомерно учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствуют установленному градостроительному регламенту, в том числе, в случае, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон.
В соответствии с подп. 2 пункта 3 статьи 14 Правил землепользования и застройки сформированным для целей предоставления физическим, юридическим лицам является земельный участок, применительно к которому определено разрешенное использование как указание на градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны расположения земельного участка и ограничений его использования.
Вид разрешенного использования земельного участка, местоположение которого: г. Томск, ул. Бердская, 27 с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости: "для эксплуатации нежилых помещений склада". Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (0-1), виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение складов.
Кроме того, согласно результатам проведенного обследования земельного участка (акт обследования от 24.11.2016) помещения расположенного на испрашиваемом участке здания используются как торговые (оптовая торговля), офисные, складские.
Доказательства в опровержение обстоятельств, установленных проверяющими, заявителями в обоснование заявленных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте земельного участка и содержащемуся в сведениях государственного кадастра недвижимости.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Департамента недвижимости по отказу ООО "Дэви" и ИП Калашник НГ. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27 являются законными и обоснованными, а заявленные заявителями требования - не подлежащими удовлетворению.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года по делу N А67-3035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)