Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель в полном объеме не оплатил переданный ему по договору купли-продажи земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-1465/2017 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Л.А. к Г.О.И., Г.О.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Л.А., Г.О.А., ее представитель - М., который является представителем общества с ограниченно ответственностью "Зеленый берег", судебная коллегия городского суда
Л.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи земельного участка б/н 19.08.2014 в размере 1 852 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 774,81 руб.
В обоснование своих требований указал, что ответчиком Г.О.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., площадью <...> кв. м.
Стоимость земельного участка была установлена сторонами в размере 27 000 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи оплата за земельный участок должна была быть произведена не позднее 31.12.2013 г.
Ответчиком оплата произведена не была.
28.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" передало истцу право требования, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 19.08.2013 к ответчику Г.О.И. в размере 1852 000 руб., в счет причитающейся истцу действительной доли в обществе с ограниченной ответственностью "Зеленый берег".
Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление от 18.03.2014 о заключении договора уступки права требования с истцом и требованием погашения задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, однако ответчиками денежные средства не выплачены.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Г.О.И., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 19.08.2013 между ответчиком Г.О.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., площадью N... кв. м.
Стоимость земельного участка была установлена сторонами в размере 27 000 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи оплата за земельный участок должна была быть произведена не позднее 31.12.2013 г. Ответчиком оплата произведена не была.
<дата> общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" передало истцу право требования, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 19.08.2013. к ответчику Г.О.И. в размере 1 852 000 рублей, в счет причитающейся истцу действительной доли в обществе с ограниченной ответственностью "Зеленый берег".
Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление от 18.03.2014 о заключении договора уступки права требования с истцом и требованием погашения задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Из пояснений сторон следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" 16.11.2012 за 8 300 000 рублей, полностью за счет заемных денежных средств у учредителя Г.О.И. и общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРегион", после чего продан учредителю Г.О.И. по договору от 19.08.2013 за 27 000 000 рублей. Иной деятельности общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег" не осуществляло, существовало за счет вышеуказанных займов, доходов не имело.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014, вынесенного Следственным отделом по Петроградскому району СУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу по факту невыплаты заработной платы, общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег" в период с 01.07.2013 по 25.03.2014 не выплачивало заработную плату, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, задолженность по которой составила 181 567,82 рубля и возникла задолженность перед УПФР по Петроградскому району в размере 41 519 рублей 44 копейки.
Согласно, представленным истцом копии заявления и договора уступки права требования, 27.02.2014 Л.А. как участник общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" уведомил себя, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег" о выходе из Общества, а 28.02.2014 в таком же порядке заключил договор уступки части права требования по договору от 19.08.2013 купли-продажи спорного земельного участка на сумму 1 852 000 рублей.
Согласно копии объяснения Л.А. от 18.06.2014, отобранного ОЭБиПК УМБД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга оригиналы документов общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег", в том числе и договор цессии от 28.02.2014 после увольнения с 25.03.2014 хранятся у него дома, то есть Обществу фактически переданы не были.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях Л.А. имеет место злоупотребление правом в виде заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав с целью причинить вред Г.О.И.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается самим истцом, что в настоящее время учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег" без законных оснований находятся у истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в полном объеме исполнил требования закона в части надлежащего уведомления общества о выходе из состава участников общества, а также о заключении договора об уступке прав требования, не принимается судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции Л.А. на 27.02.2014 и 28.02.2014 являлся одновременно и участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег", в связи с чем направление указанных уведомлений в свой адрес не является надлежащим извещением общества о выходе из состава общества, а также о заключении договора об уступке прав требования
Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег" являются Г.О.И., Г.В. и Л.В.
Таким образом, в настоящее время изменения в составе участников общества в единый государственный реестр юридических лиц не внесены.
При этом, в договоре цессии Г.О.И. выступает как физическое лицо, а не как участник Общества, соответственно является по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег" и его генеральному директору Л.А. третьим лицом, в отношении которого право требования основанное на выходе участника из Общества, до внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, не имеет законной силы.
Из показаний Л.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что фактически договор уступки составлен в связи с тем, что ООО "Зеленый берег" не имел возможности выплатить ему стоимость его действительной доли в указанном ООО в связи с выходом из его участников, но у ответчика Г.О.И. имелась задолженность перед обществом. При этом, Л.А. не мог пояснить какова стоимость его доли в указанном обществе и соразмерен ли размер суммы, переданной по договору уступки указанной доле.
Таким образом, Л.А. не приобретено право требования к Г.О.И.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым в решении суда дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33-21254/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1465/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель в полном объеме не оплатил переданный ему по договору купли-продажи земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33-21254/2017
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-1465/2017 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Л.А. к Г.О.И., Г.О.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Л.А., Г.О.А., ее представитель - М., который является представителем общества с ограниченно ответственностью "Зеленый берег", судебная коллегия городского суда
установила:
Л.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи земельного участка б/н 19.08.2014 в размере 1 852 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 774,81 руб.
В обоснование своих требований указал, что ответчиком Г.О.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., площадью <...> кв. м.
Стоимость земельного участка была установлена сторонами в размере 27 000 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи оплата за земельный участок должна была быть произведена не позднее 31.12.2013 г.
Ответчиком оплата произведена не была.
28.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" передало истцу право требования, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 19.08.2013 к ответчику Г.О.И. в размере 1852 000 руб., в счет причитающейся истцу действительной доли в обществе с ограниченной ответственностью "Зеленый берег".
Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление от 18.03.2014 о заключении договора уступки права требования с истцом и требованием погашения задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, однако ответчиками денежные средства не выплачены.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Г.О.И., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 19.08.2013 между ответчиком Г.О.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., площадью N... кв. м.
Стоимость земельного участка была установлена сторонами в размере 27 000 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи оплата за земельный участок должна была быть произведена не позднее 31.12.2013 г. Ответчиком оплата произведена не была.
<дата> общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" передало истцу право требования, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 19.08.2013. к ответчику Г.О.И. в размере 1 852 000 рублей, в счет причитающейся истцу действительной доли в обществе с ограниченной ответственностью "Зеленый берег".
Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление от 18.03.2014 о заключении договора уступки права требования с истцом и требованием погашения задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Из пояснений сторон следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" 16.11.2012 за 8 300 000 рублей, полностью за счет заемных денежных средств у учредителя Г.О.И. и общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРегион", после чего продан учредителю Г.О.И. по договору от 19.08.2013 за 27 000 000 рублей. Иной деятельности общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег" не осуществляло, существовало за счет вышеуказанных займов, доходов не имело.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014, вынесенного Следственным отделом по Петроградскому району СУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу по факту невыплаты заработной платы, общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег" в период с 01.07.2013 по 25.03.2014 не выплачивало заработную плату, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, задолженность по которой составила 181 567,82 рубля и возникла задолженность перед УПФР по Петроградскому району в размере 41 519 рублей 44 копейки.
Согласно, представленным истцом копии заявления и договора уступки права требования, 27.02.2014 Л.А. как участник общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" уведомил себя, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег" о выходе из Общества, а 28.02.2014 в таком же порядке заключил договор уступки части права требования по договору от 19.08.2013 купли-продажи спорного земельного участка на сумму 1 852 000 рублей.
Согласно копии объяснения Л.А. от 18.06.2014, отобранного ОЭБиПК УМБД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга оригиналы документов общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег", в том числе и договор цессии от 28.02.2014 после увольнения с 25.03.2014 хранятся у него дома, то есть Обществу фактически переданы не были.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях Л.А. имеет место злоупотребление правом в виде заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав с целью причинить вред Г.О.И.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается самим истцом, что в настоящее время учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег" без законных оснований находятся у истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в полном объеме исполнил требования закона в части надлежащего уведомления общества о выходе из состава участников общества, а также о заключении договора об уступке прав требования, не принимается судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции Л.А. на 27.02.2014 и 28.02.2014 являлся одновременно и участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег", в связи с чем направление указанных уведомлений в свой адрес не является надлежащим извещением общества о выходе из состава общества, а также о заключении договора об уступке прав требования
Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег" являются Г.О.И., Г.В. и Л.В.
Таким образом, в настоящее время изменения в составе участников общества в единый государственный реестр юридических лиц не внесены.
При этом, в договоре цессии Г.О.И. выступает как физическое лицо, а не как участник Общества, соответственно является по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег" и его генеральному директору Л.А. третьим лицом, в отношении которого право требования основанное на выходе участника из Общества, до внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, не имеет законной силы.
Из показаний Л.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что фактически договор уступки составлен в связи с тем, что ООО "Зеленый берег" не имел возможности выплатить ему стоимость его действительной доли в указанном ООО в связи с выходом из его участников, но у ответчика Г.О.И. имелась задолженность перед обществом. При этом, Л.А. не мог пояснить какова стоимость его доли в указанном обществе и соразмерен ли размер суммы, переданной по договору уступки указанной доле.
Таким образом, Л.А. не приобретено право требования к Г.О.И.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым в решении суда дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)