Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А60-42485/2017,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр снабжения Севера" (ИНН 6651004824, ОГРН 1086656000342)
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельных участков,
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр снабжения Севера" (далее - общество, ответчик) арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 N Т-189/1058 в размере 138 422 руб. 50 коп., пени в сумме 163 529 руб. 04 коп. Кроме того, истец просит расторгнуть указанный договор аренды земельного участка и обязать общество передать министерству земельные участки, находящиеся в собственности Свердловской области, имеющие местоположение: Свердловская область, Слободо-Туринский район, в границах колхоза "Урал", с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами: 66:24:0803002:41, 66:24:0803002:42, 66:24:0803002:43, по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
Одновременно с подачей иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности (ликвидации) общества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, внесение в государственный реестр сведений о прекращении деятельности (ликвидации) общества может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не приведено, доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо непринятие мер может причинить заявителю значительный ущерба, не представлено, суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе министерство указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Однако соответствующих доказательств министерство не представило. Равно как и того, что принятие этих мер позволит исполнить в будущем настоящее решение и другой вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств, на который ссылалось министерство.
Исходя из требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал и не представил надлежащих доказательств необходимости применения заявленной им обеспечительной меры, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу N А60-42485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 17АП-13194/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42485/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 17АП-13194/2017-ГК
Дело N А60-42485/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А60-42485/2017,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр снабжения Севера" (ИНН 6651004824, ОГРН 1086656000342)
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельных участков,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр снабжения Севера" (далее - общество, ответчик) арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 N Т-189/1058 в размере 138 422 руб. 50 коп., пени в сумме 163 529 руб. 04 коп. Кроме того, истец просит расторгнуть указанный договор аренды земельного участка и обязать общество передать министерству земельные участки, находящиеся в собственности Свердловской области, имеющие местоположение: Свердловская область, Слободо-Туринский район, в границах колхоза "Урал", с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами: 66:24:0803002:41, 66:24:0803002:42, 66:24:0803002:43, по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
Одновременно с подачей иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности (ликвидации) общества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, внесение в государственный реестр сведений о прекращении деятельности (ликвидации) общества может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не приведено, доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо непринятие мер может причинить заявителю значительный ущерба, не представлено, суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе министерство указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Однако соответствующих доказательств министерство не представило. Равно как и того, что принятие этих мер позволит исполнить в будущем настоящее решение и другой вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств, на который ссылалось министерство.
Исходя из требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал и не представил надлежащих доказательств необходимости применения заявленной им обеспечительной меры, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу N А60-42485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)