Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года частную жалобу К.О.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Решением суда от 14.05.1997 года за М. признано право собственности на 1/6 доли земельного участка N 115 в садовом товариществе "Лесное".
К.О.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить М. на нее, ссылаясь на принятие наследства после его смерти.
Определением суда в удовлетворении заявления К.О.И. о процессуальном правопреемстве отказано.
С указанным определением не согласилась К.О.В., в частной жалобе просит отменить указанное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с отсутствием оснований для процессуального правопреемства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления К.О.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15129/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как основания для процессуального правопреемства отсутствуют.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15129/2016
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года частную жалобу К.О.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Решением суда от 14.05.1997 года за М. признано право собственности на 1/6 доли земельного участка N 115 в садовом товариществе "Лесное".
К.О.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить М. на нее, ссылаясь на принятие наследства после его смерти.
Определением суда в удовлетворении заявления К.О.И. о процессуальном правопреемстве отказано.
С указанным определением не согласилась К.О.В., в частной жалобе просит отменить указанное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с отсутствием оснований для процессуального правопреемства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления К.О.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)