Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец-1 указал, что после регистрации права собственности на спорные гаражи им как собственником была произведена их перепланировка. Истец-2 указал, что его умерший муж был исключен из членов кооператива, строительство гаражей производилось на совместно нажитые денежные средства, строительство гаражей завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анохина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Г. к Комитету градостроительства администрации г. Тамбова, ГСК "Аврора", П.И. о признании права собственности на гаражи и иску П.А. к администрации г. Тамбова, П.И., ГСК "Аврора", Г. о признании права собственности на гаражи
по апелляционной жалобе П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Тамбова, ГСК "Аврора", П.И. о признании права собственности на гаражи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в ГСК "Аврора", указав в обоснование заявленных требований, что в 2006 году был создан ГСК "Аврора". Постановлением Администрации г. Тамбова N 8256 от 01.11.2008 года ГСК был предоставлен земельный участок под строительство гаражей боксового типа в районе ***. 06.03.2012 года между ГСК "Аврора" и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова был заключен договор N 75 аренды земельного участка в г. Тамбове, 20.03.2015 года был заключен договор N 65 аренды участка в г. Тамбове для завершения строительства гаражей боксового типа в ГСК "Аврора". 10.11.2007 года истец был принят в члены ГСК "Аврора", и ему были предоставлены земельные участки NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 для строительства гаражей боксового типа. В 2008 году строительство гаражей было завершено. Комитетом градостроительства администрации г. Тамбову истцу было отказано в вводе гаражей в эксплуатацию в связи с тем, что земельный участок предоставлялся ГСК "Аврора", поэтому ввести гаражи в индивидуальном порядке невозможно, строительство гаражей было осуществлено истцом на свои средства. Паевые взносы, установленные на общем собрании ГСК "Аврора", истец платит регулярно. Паи за гаражи внесены полностью. Истец также оплачивает налоги, несет расходы за электроэнергию, принимает участие в благоустройстве территории. Согласно техническим заключениям ООО "Тамбов-Альянс" гаражи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в ГСК "Аврора" соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Общее состояние строительных конструкций оценивается как исправное. Дальнейшая эксплуатация объектов по своему функциональному назначение возможна.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.08.2015 г. исковые требования Г. были удовлетворены, и за ней было признано право собственности на гаражи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в ГСК "Аврора" в районе ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.04.2016 г. заочное решение суда было отменено, дело было определено пересмотреть по вновь открывшимся основаниям, в связи с обращением П.А.
В процессе рассмотрения дела Г. исковые требовании уточнила ввиду того, что после регистрации права собственности на спорные гаражи ею как собственником была произведена перепланировка гаражей в виде сноса внутренних перегородок между гаражами NN 1, 2, 3, 4 и гаражами NN 5, 6, их объединения в гаражи N 1 и N 5 соответственно. Гаражи NN 7, 8 остались с прежними характеристиками.
С учетом уточнения исковых требований просила сохранить в перепланированном состоянии гаражи NN 1, 5 в ГСК "Аврора" в районе *** и признать за ней право собственности на гаражи NN 1, 5, 7, 8 в ГСК "Аврора" в районе ***.
П.А. обратилась с исковым заявлением к администрации г. Тамбова, ГСК "Аврора" о признании права собственности на гаражи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в ГСК "Аврора" в районе ***. Исковые требования П.А. мотивирует тем, что ее муж ФИО16 на основании заявления от 10.10.2007 г. был принят в члены ГСК "Аврора" и занимался строительством восьми гаражей. *** он умер. Она как законная наследница и супруга, имеющая ? долю в имуществе, нажитом в браке, обратилась к председателю ГСК "Аврора" для получения справок и оформления гаражей в собственность. Но узнала от него, что ее муж был исключен из членов ГСК ***. ввиду отчуждения гаража и отсутствия у него иных гаражей в ГСК. Строительство гаражей производилось на совместно нажитые денежные средства, завершено строительство было в 2008 году. В 2012 году были заказаны технические паспорта на гаражи. Гаражи соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью, их дальнейшая эксплуатация возможна. Просила признать за ней право собственности на вышеуказанные гаражи.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2017 г. исковые требования Г. удовлетворены.
Сохранены в перепланированном состоянии гараж N 1 в ГСК "Аврора" в районе *** площадью 89,6 кв. м, включающий в себя объединение гаражей NN 1, 2, 3, 4, в один гараж за счет сноса внутренних перегородок, и гараж N 5 в ГСК "Аврора" в районе *** площадью 53,1 кв. м, включающий в себя объединение гаражей NN 5, 6 в один гараж за счет сноса внутренних перегородок.
Признано за Г. право собственности на гаражи N 1 площадью 89,6 кв. м, N 5 площадью 53,1 кв. м, N 7 площадью 22,4 кв. м, N 8 площадью 24,4 кв. м в ГСК "Аврора" в районе ***.
В удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить и принять новое о признании за ней права собственности на гаражи с N 1 по N 8 по адресу: ***.
Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка невозможности предоставления Г. доказательств своих финансовых возможностей и имущественного положения. Считает, что предоставленные квитанции сфальсифицированы и недостоверны, так как согласно Уставу кооператива "Аврора" от 26.05.2006 г. председатель ГСК "Аврора" не наделен полномочиями принимать денежные средства и выписывать квитанции. Вид экономической деятельности ГСК не предполагает строительство гаражей. Документы, выданные председателем ГСК "Аврора" П.Е., не имеют юридической силы и нарушают Федеральный закон 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ - 10/2012). Суд первой инстанции не принял во внимание указанные сведения, тем самым грубо нарушил нормы права и законодательство Российской Федерации. Противоречивые объяснения Г. и Ч. свидетельствуют о подложности представленных ими документов.
Также обращает внимание суда на то, что в заключении эксперта говорится об отсутствии динамики изменения подписи на протяжении длительного времени с 2007 по 2012 гг., что свидетельствует о подписании всех документов в один день.
П.А. считает, что у суда нет оснований подменять административный ресурс по легализации самовольных строений.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ГСК "Аврора", Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пункт 4 ст. 218 ГК РФ, закрепляющий, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Г., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные гаражи NN 1 - 8 в ГСК "Аврора" построены за счет Г., и за ней возможно было признать право собственности на них. Вместе с тем, доказательств строительства гаражей на совместно нажитые денежные средства ФИО1 и П.А. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с указанными выше нормами закона и соответствуют обстоятельствам дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ П.А. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных и бесспорных доказательств строительства ФИО1. за счет собственных денежных средств спорных гаражей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы автора жалобы на отсутствие доказательств финансовой возможности у Г. строительства спорных гаражей в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд подменяет собой административный ресурс, в связи с их необоснованностью.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными действий Г. при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4434/2017
Требование: 1) О сохранении в перепланированном состоянии гаражей, признании права собственности на гаражи; 2) О признании права собственности на гаражи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец-1 указал, что после регистрации права собственности на спорные гаражи им как собственником была произведена их перепланировка. Истец-2 указал, что его умерший муж был исключен из членов кооператива, строительство гаражей производилось на совместно нажитые денежные средства, строительство гаражей завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N 33-4434/2017
Судья: Анохина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Г. к Комитету градостроительства администрации г. Тамбова, ГСК "Аврора", П.И. о признании права собственности на гаражи и иску П.А. к администрации г. Тамбова, П.И., ГСК "Аврора", Г. о признании права собственности на гаражи
по апелляционной жалобе П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Тамбова, ГСК "Аврора", П.И. о признании права собственности на гаражи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в ГСК "Аврора", указав в обоснование заявленных требований, что в 2006 году был создан ГСК "Аврора". Постановлением Администрации г. Тамбова N 8256 от 01.11.2008 года ГСК был предоставлен земельный участок под строительство гаражей боксового типа в районе ***. 06.03.2012 года между ГСК "Аврора" и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова был заключен договор N 75 аренды земельного участка в г. Тамбове, 20.03.2015 года был заключен договор N 65 аренды участка в г. Тамбове для завершения строительства гаражей боксового типа в ГСК "Аврора". 10.11.2007 года истец был принят в члены ГСК "Аврора", и ему были предоставлены земельные участки NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 для строительства гаражей боксового типа. В 2008 году строительство гаражей было завершено. Комитетом градостроительства администрации г. Тамбову истцу было отказано в вводе гаражей в эксплуатацию в связи с тем, что земельный участок предоставлялся ГСК "Аврора", поэтому ввести гаражи в индивидуальном порядке невозможно, строительство гаражей было осуществлено истцом на свои средства. Паевые взносы, установленные на общем собрании ГСК "Аврора", истец платит регулярно. Паи за гаражи внесены полностью. Истец также оплачивает налоги, несет расходы за электроэнергию, принимает участие в благоустройстве территории. Согласно техническим заключениям ООО "Тамбов-Альянс" гаражи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в ГСК "Аврора" соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Общее состояние строительных конструкций оценивается как исправное. Дальнейшая эксплуатация объектов по своему функциональному назначение возможна.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.08.2015 г. исковые требования Г. были удовлетворены, и за ней было признано право собственности на гаражи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в ГСК "Аврора" в районе ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.04.2016 г. заочное решение суда было отменено, дело было определено пересмотреть по вновь открывшимся основаниям, в связи с обращением П.А.
В процессе рассмотрения дела Г. исковые требовании уточнила ввиду того, что после регистрации права собственности на спорные гаражи ею как собственником была произведена перепланировка гаражей в виде сноса внутренних перегородок между гаражами NN 1, 2, 3, 4 и гаражами NN 5, 6, их объединения в гаражи N 1 и N 5 соответственно. Гаражи NN 7, 8 остались с прежними характеристиками.
С учетом уточнения исковых требований просила сохранить в перепланированном состоянии гаражи NN 1, 5 в ГСК "Аврора" в районе *** и признать за ней право собственности на гаражи NN 1, 5, 7, 8 в ГСК "Аврора" в районе ***.
П.А. обратилась с исковым заявлением к администрации г. Тамбова, ГСК "Аврора" о признании права собственности на гаражи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в ГСК "Аврора" в районе ***. Исковые требования П.А. мотивирует тем, что ее муж ФИО16 на основании заявления от 10.10.2007 г. был принят в члены ГСК "Аврора" и занимался строительством восьми гаражей. *** он умер. Она как законная наследница и супруга, имеющая ? долю в имуществе, нажитом в браке, обратилась к председателю ГСК "Аврора" для получения справок и оформления гаражей в собственность. Но узнала от него, что ее муж был исключен из членов ГСК ***. ввиду отчуждения гаража и отсутствия у него иных гаражей в ГСК. Строительство гаражей производилось на совместно нажитые денежные средства, завершено строительство было в 2008 году. В 2012 году были заказаны технические паспорта на гаражи. Гаражи соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью, их дальнейшая эксплуатация возможна. Просила признать за ней право собственности на вышеуказанные гаражи.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2017 г. исковые требования Г. удовлетворены.
Сохранены в перепланированном состоянии гараж N 1 в ГСК "Аврора" в районе *** площадью 89,6 кв. м, включающий в себя объединение гаражей NN 1, 2, 3, 4, в один гараж за счет сноса внутренних перегородок, и гараж N 5 в ГСК "Аврора" в районе *** площадью 53,1 кв. м, включающий в себя объединение гаражей NN 5, 6 в один гараж за счет сноса внутренних перегородок.
Признано за Г. право собственности на гаражи N 1 площадью 89,6 кв. м, N 5 площадью 53,1 кв. м, N 7 площадью 22,4 кв. м, N 8 площадью 24,4 кв. м в ГСК "Аврора" в районе ***.
В удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить и принять новое о признании за ней права собственности на гаражи с N 1 по N 8 по адресу: ***.
Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка невозможности предоставления Г. доказательств своих финансовых возможностей и имущественного положения. Считает, что предоставленные квитанции сфальсифицированы и недостоверны, так как согласно Уставу кооператива "Аврора" от 26.05.2006 г. председатель ГСК "Аврора" не наделен полномочиями принимать денежные средства и выписывать квитанции. Вид экономической деятельности ГСК не предполагает строительство гаражей. Документы, выданные председателем ГСК "Аврора" П.Е., не имеют юридической силы и нарушают Федеральный закон 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ - 10/2012). Суд первой инстанции не принял во внимание указанные сведения, тем самым грубо нарушил нормы права и законодательство Российской Федерации. Противоречивые объяснения Г. и Ч. свидетельствуют о подложности представленных ими документов.
Также обращает внимание суда на то, что в заключении эксперта говорится об отсутствии динамики изменения подписи на протяжении длительного времени с 2007 по 2012 гг., что свидетельствует о подписании всех документов в один день.
П.А. считает, что у суда нет оснований подменять административный ресурс по легализации самовольных строений.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ГСК "Аврора", Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пункт 4 ст. 218 ГК РФ, закрепляющий, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Г., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные гаражи NN 1 - 8 в ГСК "Аврора" построены за счет Г., и за ней возможно было признать право собственности на них. Вместе с тем, доказательств строительства гаражей на совместно нажитые денежные средства ФИО1 и П.А. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с указанными выше нормами закона и соответствуют обстоятельствам дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ П.А. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных и бесспорных доказательств строительства ФИО1. за счет собственных денежных средств спорных гаражей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы автора жалобы на отсутствие доказательств финансовой возможности у Г. строительства спорных гаражей в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд подменяет собой административный ресурс, в связи с их необоснованностью.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными действий Г. при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)