Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Орлова А.В., представитель по доверенности паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецКамень",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по делу N А60-63371/2016
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКамень" (ОГРН 1056603190808, ИНН 6659123799)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКамень" (далее - ООО "СК", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 177 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.12.2016 в сумме 65 502 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 340 177 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.12.2016 в размере 65 502 руб. 78 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 114 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сумма исковых требований не соответствует действительности. По мнению ответчика, при вынесении решения не была проведена полная проверка расчета суммы исковых требований. Ответчик указывает, что в течение периода с октября по декабрь 2016 года запрашивал у Комитета акт сверки, за этот период истцом присылались акты сверки противоречащие друг другу.
От КУМИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела ответчик не представил возражений относительно расчета задолженности за пользование земельным участком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2008 на основании постановления Главы Новоуральского городского округа от 25.01.2008 N 52 между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и обществом с ограниченной ответственностью "СпецКамень" заключен договор аренды земельного участка N 375, согласно указанному договору общество приняло в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 42571 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101005:108, расположенный по адресу: г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 18, для эксплуатации завода камнеобработки сроком с 25.01.2008 по 31.12.2009.
В настоящее время указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 66:57:0101005:108 площадью 42571 кв. м, местоположение: г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 18, разрешенное использование земельного участка - эксплуатация завода камнеобработки, что подтверждается кадастровым паспортом N 66/301/16-730635 от 23.09.2016.
На основании сведений из ЕГРП на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности с 08.08.2005 ООО "СК": здание нежилое, общей площадью 31,8 кв. м, здание нежилое, общей площадью 651,6 кв. м, здание нежилое, общей площадью 37,1 кв. м, здание нежилое, общей площадью 1470,2 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.12.2016.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 18 не разграничено и с 01.01.2012 следует применять размер арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", так п/п 53 указанного постановления устанавливает ставку 1,9 процентов для земельных участков под организациями обрабатывающего производства, а также корректировочный коэффициент по группам видов разрешенного использования равен 1,15 в соответствии с п/п 6 группа 9 соответствующей таблицы указанного постановления.
Коэффициент увеличения, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право собственности на которые не разграничено установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1531-ПП, на 2013 год составляет 1,055, а на 2014 год составляет 1,053 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП, на 2015 год составляет 1,055 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП.
На 2016 год составляет 1, в соответствии с п. 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением Правительства от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата, подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в пункте 6 настоящего Положения, не применяется.
В соответствии с таблицей 57 Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101005:108 составляет 12543970,86 рублей.
Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу N А60-23805/2010-С2 с ООО "СК" в пользу КУМИ взыскана задолженность по арендной плате за пользование указанным земельным участком за период с октября 2008 года по июнь 2010 года в размере 317 862 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 004 руб.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 составил 340 177 руб. 44 коп.
Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик в заявленный период пользовался спорным земельным участком (сторонами не оспаривается), плату за пользование не вносил (доказательства иного отсутствуют), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 340 177 руб. 44 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 65 502 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.12.2016.
Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
Ссылка ответчика на акты сверок является несостоятельной, поскольку акты сверки не являются документами, из которых у сторон возникают гражданские права и обязанности, а также документами первичного характера для целей ведения бухгалтерского учета.
Возражений относительно расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
Основания считать произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик правильность расчета задолженности оспаривает, но конкретные доводы в обоснование несогласия не приводит, своего контррасчета не представляет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.05.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-63371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 17АП-9904/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63371/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 17АП-9904/2017-ГК
Дело N А60-63371/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Орлова А.В., представитель по доверенности паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецКамень",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по делу N А60-63371/2016
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКамень" (ОГРН 1056603190808, ИНН 6659123799)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКамень" (далее - ООО "СК", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 177 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.12.2016 в сумме 65 502 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 340 177 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.12.2016 в размере 65 502 руб. 78 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 114 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сумма исковых требований не соответствует действительности. По мнению ответчика, при вынесении решения не была проведена полная проверка расчета суммы исковых требований. Ответчик указывает, что в течение периода с октября по декабрь 2016 года запрашивал у Комитета акт сверки, за этот период истцом присылались акты сверки противоречащие друг другу.
От КУМИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела ответчик не представил возражений относительно расчета задолженности за пользование земельным участком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2008 на основании постановления Главы Новоуральского городского округа от 25.01.2008 N 52 между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и обществом с ограниченной ответственностью "СпецКамень" заключен договор аренды земельного участка N 375, согласно указанному договору общество приняло в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 42571 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101005:108, расположенный по адресу: г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 18, для эксплуатации завода камнеобработки сроком с 25.01.2008 по 31.12.2009.
В настоящее время указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 66:57:0101005:108 площадью 42571 кв. м, местоположение: г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 18, разрешенное использование земельного участка - эксплуатация завода камнеобработки, что подтверждается кадастровым паспортом N 66/301/16-730635 от 23.09.2016.
На основании сведений из ЕГРП на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности с 08.08.2005 ООО "СК": здание нежилое, общей площадью 31,8 кв. м, здание нежилое, общей площадью 651,6 кв. м, здание нежилое, общей площадью 37,1 кв. м, здание нежилое, общей площадью 1470,2 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.12.2016.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 18 не разграничено и с 01.01.2012 следует применять размер арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", так п/п 53 указанного постановления устанавливает ставку 1,9 процентов для земельных участков под организациями обрабатывающего производства, а также корректировочный коэффициент по группам видов разрешенного использования равен 1,15 в соответствии с п/п 6 группа 9 соответствующей таблицы указанного постановления.
Коэффициент увеличения, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право собственности на которые не разграничено установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1531-ПП, на 2013 год составляет 1,055, а на 2014 год составляет 1,053 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП, на 2015 год составляет 1,055 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП.
На 2016 год составляет 1, в соответствии с п. 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением Правительства от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата, подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в пункте 6 настоящего Положения, не применяется.
В соответствии с таблицей 57 Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101005:108 составляет 12543970,86 рублей.
Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу N А60-23805/2010-С2 с ООО "СК" в пользу КУМИ взыскана задолженность по арендной плате за пользование указанным земельным участком за период с октября 2008 года по июнь 2010 года в размере 317 862 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 004 руб.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 составил 340 177 руб. 44 коп.
Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик в заявленный период пользовался спорным земельным участком (сторонами не оспаривается), плату за пользование не вносил (доказательства иного отсутствуют), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 340 177 руб. 44 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 65 502 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.12.2016.
Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
Ссылка ответчика на акты сверок является несостоятельной, поскольку акты сверки не являются документами, из которых у сторон возникают гражданские права и обязанности, а также документами первичного характера для целей ведения бухгалтерского учета.
Возражений относительно расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
Основания считать произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик правильность расчета задолженности оспаривает, но конкретные доводы в обоснование несогласия не приводит, своего контррасчета не представляет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.05.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-63371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)