Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совершенная ответчиком сделка по дарению недвижимого имущества совершена с целью сокрытия имущества от кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Зуевой Н.В.,
при секретаре Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2017 года, по которому, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Г. к Г.О. о признании договора дарения от 22 августа 2016 года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Т.Г. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.О. и ее представителя Ч., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, В.В.СА., считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Г.О. о признании договора дарения имущества недействительным.
В обоснование иска указала, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2016 с Г.В.В. в ее пользу был взыскан долг по договору займа в размере 411 675 руб. На момент составления договора займа (октябрь 2014 года) у Г.В.В. в собственности находились доля ангара и земельного участка, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ***.
22.08.2016 Г.В.В. подарил Г.О. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доли принадлежащего ему ангара по адресу: г. Ульяновск, ***. Об указанных обстоятельствах ей стало известно после предъявления исполнительного листа о взыскании суммы долга с Г.В.В. к исполнению.
Истица считает, что совершенная между Г.В.В. и Г.О. сделка по дарению указанного выше недвижимого имущества должна быть признана недействительной, поскольку она была совершена с целью сокрытия Г.В.В. имущества от кредиторов. На момент совершения договора дарения (август 2016 года) с Г.В.В. уже была взыскана задолженность по налогам в размере 115 411 руб. 80 коп., имелся долг перед банком по кредитному договору в размере 614 813 руб. 17 коп.
Г.В.В. было также известно о предъявленных к нему требованиях истицей о взыскании суммы долга по договору займа.
Истица указала, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены положения Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, устанавливающие обязанность собственника отчуждать недвижимое имущество вместе с земельным участком, на котором оно расположено.
Уточнив требования, истица просила на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ признать недействительной сделку от 22.08.2016 по дарению Г.В.В. Г.О. доли в праве собственности на ангар, здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***.
Судом к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - нотариус г. Ульяновска К., Г.В.И., ПАО ВТБ24, АО "Банк русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", В.В.СА.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о том, что банком ВТБ24 не направлялись в адрес Г.В.В. требования о погашении задолженности, так как данные выводы на материалах дела не основаны.
На момент совершения оспариваемой сделки у Г.В.В. были долги перед кредиторами на сумму более 7 млн. руб.
Суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что Г.В.В., заключив с Г.О. брак, а затем договор дарения недвижимого имущества, пытался избежать уплаты налогов за отчуждение имущества.
Совершенный договор дарения является притворной сделкой, о чем свидетельствует договор займа, заключенный 25.06.2015 между Г.О. и Г.В.В., в котором указано, что в случае невозможности возврата Г.В.В. суммы в размере 3 500 000 руб., то Г.В.В. обязуется подарить Г.О. (Е.) принадлежащие ему ангар и земельный участок.
Оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона о добросовестности поведения участников гражданских взаимоотношений и запрете злоупотребления правом, она нарушает права третьих лиц - кредиторов Г.В.В.
Суд не обосновал отказ в иске по мотивам несоответствия ее требованиям земельного и гражданского законодательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между Т.Г. и Г.В.В. был заключен договор займа в письменном виде, по условиям которого Т.Г. передала Г.В.В. в долг 300 000 руб. на срок до 18.04.2015 с выплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых.
В связи с неисполнением Г.В.В. обязательств по возврату суммы долга решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2016 с Г.В.В. в пользу истицы Т.Г. была взыскана сумма долга по договору займа от 18.10.2014 в размере 300 000 руб., проценты по договору - 104 430 руб., госпошлина в размере 7244 руб. 30 коп.
Решение суда обращено к принудительному исполнению.
Судом было установлено, что 25.05.2016 Г.В.В. и Г.О. вступили в зарегистрированный брак, 22.08.2016 между Г.В.В. (даритель) и Г.О. (одаряемый) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого право собственности на 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; здание, назначение нежилое, 2-х этажное, кадастровый номер ***, общей площадью 273,41 кв. м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ***. Стороны оценили дар в 5 982 048 руб. 95 коп.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 24.08.2016 была внесена запись о государственной регистрации права собственности за Г.О. на подаренное ей недвижимое имущество.
01.11.2016 Г.В.В. и Г.О. брак расторгли.
Судом также было установлено, что *** Г.В.В. умер, в права наследования на оставшееся после его смерти имущество никто не вступил.
05.05.2017 Г.О. продала В.В.СА. нежилое здание по адресу: г. Ульяновск, ***, с кадастровым номером ***, а также 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, после чего в собственности Г.О. из подаренного ранее ей недвижимого имущества остались - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; право собственности на 5400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***.
Предъявляя требования о признании недействительной сделки от 22.08.2016 по дарению имущества, истица Т.Г. ссылалась на то, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания Г.В.В. исполнения решения суда в ее пользу и в пользу других кредиторов, исключения обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал, что сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не только предусмотрел реальные правовые последствия сделки, но и осуществил их, переход права собственности к одаряемому состоялся. Договор дарения заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию до вынесения решения суда о возврате долга Т.Г. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор дарения осуществлен сторонами исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего материального права.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного недвижимого имущества.
Доказательств того, что полученными в дар долей ангара, зданием и земельным участком Г.О. фактически пользовалась как собственник, принимала какие-либо в отношении имущества действия по его сохранности и использованию, нахождению в надлежащем состоянии, в дело представлено не было.
Как указывалось выше, уже 05.05.2017 Г.О. продала В.В.СА. нежилое здание с кадастровым номером ***, а также 104/1000 доли в праве общей долевой собственности доли на земельный участок, находящийся по адресу г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***.
В суде апелляционной инстанции Г.О. также не указала на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении подаренного ей имущества и в отношении оставшегося у нее после продажи В.В.СБ. части имущества ею осуществлялись какие-либо полномочия по использованию имущества.
Изложенное свидетельствовало о том, что принимая 22.08.2016 в дар недвижимое имущество, намерений пользоваться ими как собственник имущества, Г.О. не имела.
Кроме того, судом не была дана должная правовая оценка доводам истицы о том, что дарение недвижимого имущества Г.В.В. было совершено в период, когда у него имелись долги, как перед Т.Г., так и перед другими кредиторами.
Имея возможность продать часть имущества и расплатиться с кредиторами, Г.В.В. добросовестно свои гражданские обязанности не исполнил, совершил сделку по отчуждению имущества, избежав, таким образом, обращения на него взыскания.
Согласно справке ОСП N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 07.07.2017 на указанную дату в отношении Г.В.В. на исполнении находилось 8 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 1 223 727 руб. 31 коп.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были установлены имеющие для дела юридически значимые обстоятельства, неверно были применены нормы материального и процессуального права, допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
Принимая во внимание изложенное, а также заявленные Т.Г. исковые требования и отсутствие каких-либо требований к В.В.СА., судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и вынести новое решение о признании недействительным заключенного 22.08.2016 между Г.В.В. и Г.О. договора дарения 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; здания, назначение нежилое, 2-х этажное, кадастровый номер ***, общей площадью 273,41 кв. м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ***.
Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Г.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; на 5400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, и государственной регистрации права собственности Г.В.В. на 1file=php/eatext.php долю в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; на 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать недействительным заключенный 22 августа 2016 года между Г.В.В. и Г.О. договор дарения 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; здания, назначение нежилое, 2-х этажное, кадастровый номер ***, общей площадью 273,41 кв. м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ***.
Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Г.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; права собственности Г.О. на 5400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, и государственной регистрации права собственности Г.В.В. на 1file=php/eatext.php долю в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; на 5400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4757/2017
Требование: О признании договора дарения имущества недействительным.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совершенная ответчиком сделка по дарению недвижимого имущества совершена с целью сокрытия имущества от кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-4757/2017
Судья Киреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Зуевой Н.В.,
при секретаре Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2017 года, по которому, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Г. к Г.О. о признании договора дарения от 22 августа 2016 года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Т.Г. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.О. и ее представителя Ч., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, В.В.СА., считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Г.О. о признании договора дарения имущества недействительным.
В обоснование иска указала, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2016 с Г.В.В. в ее пользу был взыскан долг по договору займа в размере 411 675 руб. На момент составления договора займа (октябрь 2014 года) у Г.В.В. в собственности находились доля ангара и земельного участка, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ***.
22.08.2016 Г.В.В. подарил Г.О. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доли принадлежащего ему ангара по адресу: г. Ульяновск, ***. Об указанных обстоятельствах ей стало известно после предъявления исполнительного листа о взыскании суммы долга с Г.В.В. к исполнению.
Истица считает, что совершенная между Г.В.В. и Г.О. сделка по дарению указанного выше недвижимого имущества должна быть признана недействительной, поскольку она была совершена с целью сокрытия Г.В.В. имущества от кредиторов. На момент совершения договора дарения (август 2016 года) с Г.В.В. уже была взыскана задолженность по налогам в размере 115 411 руб. 80 коп., имелся долг перед банком по кредитному договору в размере 614 813 руб. 17 коп.
Г.В.В. было также известно о предъявленных к нему требованиях истицей о взыскании суммы долга по договору займа.
Истица указала, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены положения Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, устанавливающие обязанность собственника отчуждать недвижимое имущество вместе с земельным участком, на котором оно расположено.
Уточнив требования, истица просила на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ признать недействительной сделку от 22.08.2016 по дарению Г.В.В. Г.О. доли в праве собственности на ангар, здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***.
Судом к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - нотариус г. Ульяновска К., Г.В.И., ПАО ВТБ24, АО "Банк русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", В.В.СА.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о том, что банком ВТБ24 не направлялись в адрес Г.В.В. требования о погашении задолженности, так как данные выводы на материалах дела не основаны.
На момент совершения оспариваемой сделки у Г.В.В. были долги перед кредиторами на сумму более 7 млн. руб.
Суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что Г.В.В., заключив с Г.О. брак, а затем договор дарения недвижимого имущества, пытался избежать уплаты налогов за отчуждение имущества.
Совершенный договор дарения является притворной сделкой, о чем свидетельствует договор займа, заключенный 25.06.2015 между Г.О. и Г.В.В., в котором указано, что в случае невозможности возврата Г.В.В. суммы в размере 3 500 000 руб., то Г.В.В. обязуется подарить Г.О. (Е.) принадлежащие ему ангар и земельный участок.
Оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона о добросовестности поведения участников гражданских взаимоотношений и запрете злоупотребления правом, она нарушает права третьих лиц - кредиторов Г.В.В.
Суд не обосновал отказ в иске по мотивам несоответствия ее требованиям земельного и гражданского законодательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между Т.Г. и Г.В.В. был заключен договор займа в письменном виде, по условиям которого Т.Г. передала Г.В.В. в долг 300 000 руб. на срок до 18.04.2015 с выплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых.
В связи с неисполнением Г.В.В. обязательств по возврату суммы долга решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2016 с Г.В.В. в пользу истицы Т.Г. была взыскана сумма долга по договору займа от 18.10.2014 в размере 300 000 руб., проценты по договору - 104 430 руб., госпошлина в размере 7244 руб. 30 коп.
Решение суда обращено к принудительному исполнению.
Судом было установлено, что 25.05.2016 Г.В.В. и Г.О. вступили в зарегистрированный брак, 22.08.2016 между Г.В.В. (даритель) и Г.О. (одаряемый) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого право собственности на 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; здание, назначение нежилое, 2-х этажное, кадастровый номер ***, общей площадью 273,41 кв. м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ***. Стороны оценили дар в 5 982 048 руб. 95 коп.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 24.08.2016 была внесена запись о государственной регистрации права собственности за Г.О. на подаренное ей недвижимое имущество.
01.11.2016 Г.В.В. и Г.О. брак расторгли.
Судом также было установлено, что *** Г.В.В. умер, в права наследования на оставшееся после его смерти имущество никто не вступил.
05.05.2017 Г.О. продала В.В.СА. нежилое здание по адресу: г. Ульяновск, ***, с кадастровым номером ***, а также 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, после чего в собственности Г.О. из подаренного ранее ей недвижимого имущества остались - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; право собственности на 5400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***.
Предъявляя требования о признании недействительной сделки от 22.08.2016 по дарению имущества, истица Т.Г. ссылалась на то, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания Г.В.В. исполнения решения суда в ее пользу и в пользу других кредиторов, исключения обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал, что сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не только предусмотрел реальные правовые последствия сделки, но и осуществил их, переход права собственности к одаряемому состоялся. Договор дарения заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию до вынесения решения суда о возврате долга Т.Г. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор дарения осуществлен сторонами исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего материального права.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного недвижимого имущества.
Доказательств того, что полученными в дар долей ангара, зданием и земельным участком Г.О. фактически пользовалась как собственник, принимала какие-либо в отношении имущества действия по его сохранности и использованию, нахождению в надлежащем состоянии, в дело представлено не было.
Как указывалось выше, уже 05.05.2017 Г.О. продала В.В.СА. нежилое здание с кадастровым номером ***, а также 104/1000 доли в праве общей долевой собственности доли на земельный участок, находящийся по адресу г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***.
В суде апелляционной инстанции Г.О. также не указала на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении подаренного ей имущества и в отношении оставшегося у нее после продажи В.В.СБ. части имущества ею осуществлялись какие-либо полномочия по использованию имущества.
Изложенное свидетельствовало о том, что принимая 22.08.2016 в дар недвижимое имущество, намерений пользоваться ими как собственник имущества, Г.О. не имела.
Кроме того, судом не была дана должная правовая оценка доводам истицы о том, что дарение недвижимого имущества Г.В.В. было совершено в период, когда у него имелись долги, как перед Т.Г., так и перед другими кредиторами.
Имея возможность продать часть имущества и расплатиться с кредиторами, Г.В.В. добросовестно свои гражданские обязанности не исполнил, совершил сделку по отчуждению имущества, избежав, таким образом, обращения на него взыскания.
Согласно справке ОСП N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 07.07.2017 на указанную дату в отношении Г.В.В. на исполнении находилось 8 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 1 223 727 руб. 31 коп.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были установлены имеющие для дела юридически значимые обстоятельства, неверно были применены нормы материального и процессуального права, допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
Принимая во внимание изложенное, а также заявленные Т.Г. исковые требования и отсутствие каких-либо требований к В.В.СА., судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и вынести новое решение о признании недействительным заключенного 22.08.2016 между Г.В.В. и Г.О. договора дарения 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; здания, назначение нежилое, 2-х этажное, кадастровый номер ***, общей площадью 273,41 кв. м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ***.
Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Г.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; на 5400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, и государственной регистрации права собственности Г.В.В. на 1file=php/eatext.php долю в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; на 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать недействительным заключенный 22 августа 2016 года между Г.В.В. и Г.О. договор дарения 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; здания, назначение нежилое, 2-х этажное, кадастровый номер ***, общей площадью 273,41 кв. м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ***.
Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Г.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; права собственности Г.О. на 5400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, и государственной регистрации права собственности Г.В.В. на 1file=php/eatext.php долю в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее адрес: г. Ульяновск, ***), кадастровый номер ***; на 5400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)