Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в землеустроительном деле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре К.Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Н.П.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2016 года по делу по иску М.Е.ВА. к К.Н.П., К.А., ТИЗ "Медик" о признании сведений ГКН недействительными, внесении изменений в сведения ГКН.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
М.Е.ВБ. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования следующим.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1017 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес> Данный земельный участок был приобретен им по договору продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 18 апреля 2014 года. По инициативе предыдущего собственника земельного участка Ж. ООО "<данные изъяты>" в 2008 году были проведены землеустроительные работы в отношении данного земельного участка, в результате которых были подготовлены материалы межевания и подготовлено землеустроительное дело. При проведении указанных работ границы земельного участка были согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями, споров по границам земельного участка не было. По результатам межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка.
Истцу стало известно, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером N с ошибочным определением координат, в результате чего происходит смещение границ земельного участка Фактические границы земельного участка совпадают с границами земельного участка, установленными в землеустроительном деле в 2008 году.
Сведения о местоположении и границах принадлежащего истцу земельного участка в ГКН являются неверными и не соответствуют тем границам и местоположению, которые были установлены при фактическом обмере в 2008 году, и согласованы с собственниками смежных земельных участков, не соответствуют фактическим границам земельного участка, которые сложились на местности.
09 сентября 2015 года М.Е.ВБ. обратился с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН относительно принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, комиссия по выявлению кадастровых ошибок прекратила свое действие 07 мая 2015 года, поэтому истец в настоящее время не имеет возможности разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке.
Истец с учетом ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд:
- признать кадастровой ошибкой ошибку в описании земельного участка от 03.10.2007 г., выполненном ООО "<данные изъяты>", в отношении сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N, воспроизведенную в Государственном кадастре недвижимости,
- исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>, а также об общей площади земельного участка, равной 1017 кв. метров,
- внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, указав координатное описание местоположения границ земельного участка в местной системе координат Нижегородской области (МСК-52) как:
<данные изъяты> а также относительно общей площади земельного участка, указав ее равной 1007 кв. метров.
В судебном заседании М.Е.ВБ., его представитель З. исковые требования поддержали. Представитель ответчика К.Н.П. - В. просила в удовлетворении иска отказать. Ответчики К.Н.П., К.А., председатель ТИЗ "Медик" П., представители третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО "Альтернатива-Плюс", ООО "Твой мир", ООО "Земля", Администрации г. Кстово - в судебное заседание не явились.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать кадастровой ошибкой ошибку в описании земельного участка от 03.10.2007 г., выполненном ООО "<данные изъяты>" в отношении сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N, воспроизведенную в Государственном кадастре недвижимости.
Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>, а также об общей площади земельного участка, равной 1017 кв. метров.
Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, указав координатное описание местоположения границ земельного участка в местной системе координат Нижегородской области (МСК-52) как:
<данные изъяты> а также относительно общей площади земельного участка, указав ее равной 1007 кв. метров.
В апелляционной жалобе К.Н.П. просит об отмене решения суда первой инстанции.
Заявитель настаивает, что судом не исследованы все доказательства по делу, а именно не запрошены и не исследованы сведения о координатах земельных участков смежных истцу землепользователей - К.Н.П. и К.А. для установления либо отсутствия наложения координат участков истца и ответчиков.
Кроме того, суд первой инстанции не дал полную оценку относительно дальнейших действий Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области по исполнению данного решения. Постановленное решение, по мнению заявителя жалобы, не исполнимо, поскольку не установлена дальнейшая судьба смежных земельных участков, их границ.
На апелляционную жалобу М.Е.ВБ. поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав в поддержку жалобы представителя К.Н.П. В., а также представителя М.Е.ВБ. З. и К.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, исследовав юридически значимые обстоятельства, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, без нарушений процессуального закона, в соответствии с представленными доказательствами и заявленными требованиями, исходя из наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, обоснованно удовлетворил иск.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что М.Е.ВА. является собственником земельного участка, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1017 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГКН, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21.01.2005 г., площадью 1017 кв. метров +/- 22 кв. метра. Описание местоположения границ земельного участка имеется (т. 1 л.д. 29 - 32). Смежными с названным земельным участком являются земельные участки:
- с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ТИЗ "Медик", участок 94, сособственником которого является К.Н.П.,
- с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ТИЗ "Медик", участок 106. собственником которого является К.А.
Право собственности на земельные участки за ответчиками зарегистрировано (т. 1 л.д. 10 - 11). Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельных участков (координаты характерных точек границ земельных участков) внесены в ГКН на основании документов о межевании земельных участков.
С целью проверки доводов истца судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", сведения о земельном участке истца в ГКН внесены из Описания земельного участка от 03 октября 2007 года (л.д. 82 - 92 т. 1). Фактические границы земельного участка истца не соответствуют Описанию земельного участка от 03 октября 2007 года.
Между тем, из согласованной позиции сторон спора следует, что границы участка, принадлежащего истцу, до настоящего времени не менялись. Изначально границы были установлены правопредшественником истца Ж., затем были установлены и согласованы границы участков ответчиков уже с учетом границы участка Ж. В указанном неизменном виде границы участка перешли к истцу.
Выводы судебной экспертизы подтверждают, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в землеустроительном деле N ООО "<данные изъяты>" от 2008 года, в Описании земельного участка от 03 октября 2007 года, а также в Государственном кадастре недвижимости.
При постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка имела место ошибка местоположения границ.
Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080006:521 фактически расположен в границах, имеющих следующее координатное описание в местной системе координат Нижегородской области (МСК-52):
<данные изъяты>
Как указал в заключении эксперт, земельный участок, принадлежащий истцу, сведения о котором содержатся в ГКН, поставлен на ГКУ с ошибкой местоположения поворотных точек фактических границ земельного участка и местоположения соответствующих поворотных точек границ земельного участка, указанных в Описании земельного участка от 03 октября 2007 года, в линейном выражении составляет от 5 до 9 метров, что превышает допуск 0,1 м, установленный для земель населенных пунктов. Расположения местоположения поворотных точек фактических границ земельного участка истца и местоположения соответствующих поворотных точек границ земельного участка, указанных в землеустроительном деле N, в линейном выражении составляют от 0,26 до 1,25 метра, что также превышает допуск 0,1 м.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, основываясь на заключении судебной экспертизы в совокупности с пояснениями сторон спора, с иными доказательствами по делу, признал наличие кадастровой ошибки, как следствие, требования истца - обоснованными.
Данные выводы суда не противоречат требованиям материального закона, в частности ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и обстоятельствам конкретного спора, правила оценки доказательств судом не нарушены. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, как относимом и допустимом доказательстве, не имеется. Оно не оспорено заявителем жалобы.
Из заключения судебной экспертизы, пояснений сторон, иных документов усматривается, что первоначально участок, перешедший истцу, должен был быть поставлен на государственный кадастровый учет по фактическим границам, которые должны были быть отражены в описании от 2007 года. На данный момент сведения о границах участка, содержащиеся в ГКН, дублируют их описание, выполненное в 2007 году. Однако описание границ 2007 года не соответствует существующим фактическим границам, которые до настоящего времени не менялись и указаны судебным экспертом.
Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что они, по сути, сводятся к наличию при кадастровой ошибке вопроса о границах смежных участков, в частности, участка К.Н.П. При этом указанное не является основанием к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации. К.Н.П. не лишена права обратиться за корректировкой границ своего земельного участка, в частности, в судебном порядке. Наличие кадастровой ошибки не отрицалось представителем К.Н.П. в суде первой инстанции, представитель указывала, что границы участка истца изначально поставлены на учет с нарушениями. Также стороной ответчика подтверждалось, что границы участка, принадлежащего истцу, до настоящего времени не менялись.
Замечания на протокол судебного заседания К.Н.П. не подавались.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции по сути требований пришел к верному выводу о наличии заявленной кадастровой ошибки и необходимости ее исправления. Выводы суда мотивированы, отражены в судебном постановлении, оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Судом не допущено нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 33-12684/2016
Требование: О признании сведений ГКН недействительными, внесении изменений в сведения ГКН.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в землеустроительном деле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 33-12684/2016
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре К.Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Н.П.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2016 года по делу по иску М.Е.ВА. к К.Н.П., К.А., ТИЗ "Медик" о признании сведений ГКН недействительными, внесении изменений в сведения ГКН.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
М.Е.ВБ. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования следующим.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1017 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес> Данный земельный участок был приобретен им по договору продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 18 апреля 2014 года. По инициативе предыдущего собственника земельного участка Ж. ООО "<данные изъяты>" в 2008 году были проведены землеустроительные работы в отношении данного земельного участка, в результате которых были подготовлены материалы межевания и подготовлено землеустроительное дело. При проведении указанных работ границы земельного участка были согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями, споров по границам земельного участка не было. По результатам межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка.
Истцу стало известно, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером N с ошибочным определением координат, в результате чего происходит смещение границ земельного участка Фактические границы земельного участка совпадают с границами земельного участка, установленными в землеустроительном деле в 2008 году.
Сведения о местоположении и границах принадлежащего истцу земельного участка в ГКН являются неверными и не соответствуют тем границам и местоположению, которые были установлены при фактическом обмере в 2008 году, и согласованы с собственниками смежных земельных участков, не соответствуют фактическим границам земельного участка, которые сложились на местности.
09 сентября 2015 года М.Е.ВБ. обратился с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН относительно принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, комиссия по выявлению кадастровых ошибок прекратила свое действие 07 мая 2015 года, поэтому истец в настоящее время не имеет возможности разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке.
Истец с учетом ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд:
- признать кадастровой ошибкой ошибку в описании земельного участка от 03.10.2007 г., выполненном ООО "<данные изъяты>", в отношении сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N, воспроизведенную в Государственном кадастре недвижимости,
- исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>, а также об общей площади земельного участка, равной 1017 кв. метров,
- внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, указав координатное описание местоположения границ земельного участка в местной системе координат Нижегородской области (МСК-52) как:
<данные изъяты> а также относительно общей площади земельного участка, указав ее равной 1007 кв. метров.
В судебном заседании М.Е.ВБ., его представитель З. исковые требования поддержали. Представитель ответчика К.Н.П. - В. просила в удовлетворении иска отказать. Ответчики К.Н.П., К.А., председатель ТИЗ "Медик" П., представители третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО "Альтернатива-Плюс", ООО "Твой мир", ООО "Земля", Администрации г. Кстово - в судебное заседание не явились.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать кадастровой ошибкой ошибку в описании земельного участка от 03.10.2007 г., выполненном ООО "<данные изъяты>" в отношении сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N, воспроизведенную в Государственном кадастре недвижимости.
Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>, а также об общей площади земельного участка, равной 1017 кв. метров.
Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, указав координатное описание местоположения границ земельного участка в местной системе координат Нижегородской области (МСК-52) как:
<данные изъяты> а также относительно общей площади земельного участка, указав ее равной 1007 кв. метров.
В апелляционной жалобе К.Н.П. просит об отмене решения суда первой инстанции.
Заявитель настаивает, что судом не исследованы все доказательства по делу, а именно не запрошены и не исследованы сведения о координатах земельных участков смежных истцу землепользователей - К.Н.П. и К.А. для установления либо отсутствия наложения координат участков истца и ответчиков.
Кроме того, суд первой инстанции не дал полную оценку относительно дальнейших действий Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области по исполнению данного решения. Постановленное решение, по мнению заявителя жалобы, не исполнимо, поскольку не установлена дальнейшая судьба смежных земельных участков, их границ.
На апелляционную жалобу М.Е.ВБ. поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав в поддержку жалобы представителя К.Н.П. В., а также представителя М.Е.ВБ. З. и К.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, исследовав юридически значимые обстоятельства, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, без нарушений процессуального закона, в соответствии с представленными доказательствами и заявленными требованиями, исходя из наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, обоснованно удовлетворил иск.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что М.Е.ВА. является собственником земельного участка, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1017 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГКН, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21.01.2005 г., площадью 1017 кв. метров +/- 22 кв. метра. Описание местоположения границ земельного участка имеется (т. 1 л.д. 29 - 32). Смежными с названным земельным участком являются земельные участки:
- с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ТИЗ "Медик", участок 94, сособственником которого является К.Н.П.,
- с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ТИЗ "Медик", участок 106. собственником которого является К.А.
Право собственности на земельные участки за ответчиками зарегистрировано (т. 1 л.д. 10 - 11). Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельных участков (координаты характерных точек границ земельных участков) внесены в ГКН на основании документов о межевании земельных участков.
С целью проверки доводов истца судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", сведения о земельном участке истца в ГКН внесены из Описания земельного участка от 03 октября 2007 года (л.д. 82 - 92 т. 1). Фактические границы земельного участка истца не соответствуют Описанию земельного участка от 03 октября 2007 года.
Между тем, из согласованной позиции сторон спора следует, что границы участка, принадлежащего истцу, до настоящего времени не менялись. Изначально границы были установлены правопредшественником истца Ж., затем были установлены и согласованы границы участков ответчиков уже с учетом границы участка Ж. В указанном неизменном виде границы участка перешли к истцу.
Выводы судебной экспертизы подтверждают, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в землеустроительном деле N ООО "<данные изъяты>" от 2008 года, в Описании земельного участка от 03 октября 2007 года, а также в Государственном кадастре недвижимости.
При постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка имела место ошибка местоположения границ.
Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080006:521 фактически расположен в границах, имеющих следующее координатное описание в местной системе координат Нижегородской области (МСК-52):
<данные изъяты>
Как указал в заключении эксперт, земельный участок, принадлежащий истцу, сведения о котором содержатся в ГКН, поставлен на ГКУ с ошибкой местоположения поворотных точек фактических границ земельного участка и местоположения соответствующих поворотных точек границ земельного участка, указанных в Описании земельного участка от 03 октября 2007 года, в линейном выражении составляет от 5 до 9 метров, что превышает допуск 0,1 м, установленный для земель населенных пунктов. Расположения местоположения поворотных точек фактических границ земельного участка истца и местоположения соответствующих поворотных точек границ земельного участка, указанных в землеустроительном деле N, в линейном выражении составляют от 0,26 до 1,25 метра, что также превышает допуск 0,1 м.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, основываясь на заключении судебной экспертизы в совокупности с пояснениями сторон спора, с иными доказательствами по делу, признал наличие кадастровой ошибки, как следствие, требования истца - обоснованными.
Данные выводы суда не противоречат требованиям материального закона, в частности ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и обстоятельствам конкретного спора, правила оценки доказательств судом не нарушены. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, как относимом и допустимом доказательстве, не имеется. Оно не оспорено заявителем жалобы.
Из заключения судебной экспертизы, пояснений сторон, иных документов усматривается, что первоначально участок, перешедший истцу, должен был быть поставлен на государственный кадастровый учет по фактическим границам, которые должны были быть отражены в описании от 2007 года. На данный момент сведения о границах участка, содержащиеся в ГКН, дублируют их описание, выполненное в 2007 году. Однако описание границ 2007 года не соответствует существующим фактическим границам, которые до настоящего времени не менялись и указаны судебным экспертом.
Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что они, по сути, сводятся к наличию при кадастровой ошибке вопроса о границах смежных участков, в частности, участка К.Н.П. При этом указанное не является основанием к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации. К.Н.П. не лишена права обратиться за корректировкой границ своего земельного участка, в частности, в судебном порядке. Наличие кадастровой ошибки не отрицалось представителем К.Н.П. в суде первой инстанции, представитель указывала, что границы участка истца изначально поставлены на учет с нарушениями. Также стороной ответчика подтверждалось, что границы участка, принадлежащего истцу, до настоящего времени не менялись.
Замечания на протокол судебного заседания К.Н.П. не подавались.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции по сути требований пришел к верному выводу о наличии заявленной кадастровой ошибки и необходимости ее исправления. Выводы суда мотивированы, отражены в судебном постановлении, оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Судом не допущено нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)