Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики путем уточнения границ на местности фактически захватили принадлежащий ей земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокопенко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.
секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к С., П., ИП Р. о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и о признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении права долевой собственности, по апелляционной жалобе Саидовой Р.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
К.А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, который был выделен в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по СПК "Московскому", согласно Постановлению Главы администрации Целинского района от 28.04.1997 года "О предоставлении земельных участков и организации КФХ". Площадь земельного участка К.А.Н. составляет 22,4 га. Согласно Постановлению участок был выделен на кадастровом участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровое поле N 13, площадью 185,1 га, где располагаются и иные фермерские участки), прошел кадастровый учет. Земельному участку К.А.Н. присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
19.10.2016 она подала заявление в Федеральную кадастровую палату о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, 25.10.2016 было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета ввиду наличия недочетов в межевом плане, а 07.12.2016 принято решение об отказе в снятии приостановления, в связи с пересечением границ участка истца с границами земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими П. и К.Е.А. (на момент рассмотрения спора С.), соответственно. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный кадастр недвижимости 31.10.2016 года, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 21.11.2016.
Истец указал, что определение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено незаконно, поскольку земельные доли ответчиков, в счет которых они выделили указанные земельные участки, находились в аренде ООО "Агрофирма "Целина", в черте земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельные участки К.Е.А. (С.) и П., согласно схеме, располагались на кадастровом поле N 122. Поле N 13 не находилось в составе земельного участка под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оно относится к фермерским полям, где истец 20 лет ведет самостоятельную экономическую деятельность, поэтому фактически земельные участки ответчиков не могли лечь на поле N 13.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и, полагая, что ответчики путем уточнения границ на местности фактически захватили принадлежащий ей земельный участок, К.А.Н., уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ответчикам П. и С.; исключить сведения о местоположении границ земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из государственного кадастра недвижимости; прекратить зарегистрированное право собственности П. на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить у собственников земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - П. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - С. право долевой собственности в исходных земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2017 иск удовлетворен.
Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие, соответственно, ответчикам П. и С.
Обязал исключить сведения о земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из государственного кадастра недвижимости.
Восстановить у собственников земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - П. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - С. право долевой собственности в исходных земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно.
Прекратить зарегистрированное право собственности П. на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратить зарегистрированное право собственности С. на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.
По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно дал оценку данным обстоятельствам, а также неправильно применил нормы материального права.
Апеллянт указал, что право собственности на земельный участок К.А.Н. ничем не подтверждается, а вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был учтен ранее и принадлежит истцу на праве собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно того, что на момент выделения земельных участков заявителю и П., К.А.Н. не являлась участником общей долевой собственности в праве на земельный участок, в связи с чем не имела полномочий подавать возражения относительно размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Апеллянт считает, что судом не учтен факт того, что поскольку заказчиком для проведения межевания земельного участка К.А.Н. являлась администрация Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района, следовательно, именно она была уполномочена подавать какие-либо возражения относительно размеров и местоположения границ, выделяемых нам в счет земельных долей земельных участков. Однако, никаких возражений в установленный законом срок (30 дней с момента опубликования объявления), относительно размеров и местоположения границ, выделяемых нам в счет земельных долей земельных участков от кого-либо из собственников, арендаторов либо других участников долевой собственности не поступило, следовательно, границы и местоположение, выделяемых апеллянту и П. земельных участков, считаются согласованными в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке. Выкопировки для проведения межевания земельных участков ни заявителю, ни П. не выдавались. Отмечает, что представитель истца не отрицал тот факт, что ему было известно о публикации объявления в газете.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительного того, что земельный участок К.А.Н. расположен на поле N 13, полагая, что пояснения представителя истца, межевой план, схема кадастрового поля N 13, не являются надлежащими доказательствами указанного обстоятельства. Апеллянт считает, что выводы специалиста А.Г.А. о том, что кадастровый инженер неправильно выполнил работу по межеванию земельных участков, также не могут быть положены в основу решения суда, в связи с надуманностью данных доводов. Указывает, что карты и схемы земельных участков и полей, представленные стороной истца, не являются официальными документами, не утверждены и не подписаны уполномоченными лицами, не зарегистрированы в установленном порядке в соответствующих органах, следовательно, в силу закона являются недопустимыми.
Апеллянт не согласен и с выводом суда, что земельные участки в настоящее время находятся в аренде ООО "Агрофирма "Целина" и АКХ "Кедр", поскольку у ответчиков отсутствуют договоры аренды данных земельных участков, арендная плата соответственно не производится.
Апеллянт также не согласен с выводами суда о том, что при выделении ответчикам земельных участков в счет долей каждого, наложение границ с ранее учтенным земельным участком К.А.Н. произойти не могло, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, данный вывод суда опровергается показаниями представителя ответчика ИП Р. В газете было подано соответствующее объявление, никаких нарушений при межевании земельных участков кадастровым инженером допущено не было.
Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеется доказательств подтверждающих обстоятельство, что ответчиками предпринимались какие-либо действия по созыву общего собрания собственников земельных долей, а также согласование выделения земельных долей с арендатором.
В возражениях на жалобу К.А.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец, П., ИП Р., третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав С., ее представителя Я., просивших удовлетворить жалобу в полном объеме, представителя истца - В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, положением ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Главой 16, ст. 10, 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", ст. 56 ГПК РФ и исходил из доказанности факта нарушения порядка выделения земельных долей П. и К.Е.А. в натуре из общей долевой собственности, и, соответственно, недействительности результатов межевания спорных участков и обоснованности требований истца.
Так, судом было установлено, что К.А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 22,4 га, выделенный из земель ТОО "Московское" постановлением Главы Администрации Целинского района Ростовской области от 29.04.1997 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Данный участок считается ранее учтенным и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют в ГКН, площадь земельного участка, согласно сведениям ГКН, является декларированной.
К.Е.А. и П. до выделения земельных долей в натуре являлись собственниками земельных долей, что подтверждается межевыми планами их земельных участков и не опровергалось ответчиками.
Земельная доля П. размером 12,5 га входила в состав земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 23573500 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах участка СПК "Московский" Целинского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2010 г., право обременено арендой (проект межевания земельного участка П.).
Земельная доля К.Е.А. размером 22,4 га (в том числе 11,2 га по наследству от К.Н.Д.) входила в состав земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 5855000 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 29.072016 года, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 года.
К.А.Н. на момент выделения земельных участков П. и К.Е.А. не являлась участником общей долевой собственности в праве на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок К.А.Н. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 224000 кв. м расположен на поле N 13 Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого производила выделение К.Е.А., был сформирован на основании постановления главы администрации Целинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.1997 года единым массивом площадью 585,5 га, для передачи в аренду АКХ "Кедр", включал в себя кадастровые участки N 71, 72, 64, 80, 81, 82. При этом в списке арендодателей значится К.Е.А. и ее наследодатель К.Н.Д. Земельный массив был поставлен на государственный кадастровый учет впервые как ранее учтенный 18.06.2003, что подтверждается регистрационным делом АКХ "Кедр" и кадастровой выпиской о земельном участке от 03.12.2012, где правообладателем указаны К.Е.А. и К.Н.Д.
К.Е.А., произведя выделение своего земельного участка в натуре, площадью 22,4 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии подарила его С.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого производила выделение земельной доли по наследству от П.В.А. П., был сформирован на основании постановления главы Целинского района от 28.02.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единым массивом площадью 2139,6 га пашни, для передачи в аренду ООО СП МТС "Среднеегорлыкская", впоследствии реорганизованного в форме слияния в ООО "Агрофирма "Целина" включал в себя кадастровые участки N 2; 3; 4; 6; 8; 10; 12; 28; 30; 31; 32; 33; 52; 59; 35; 36; 117; 121; 122; 124; 125; 165; 160; 217; 218; 220; пастбище - 1п; 3п; 9-1; 9-3; 18-1; 15-п, был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 27.12.2005 года.
Местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого осуществлялось выделение земельного участка К.Е.А. (впоследствии участок С.) с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не включало в себя кадастровое поле N 13, равно как и местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого осуществлялось выделение земельного участка П. с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выделении земельных участков в счет своих долей К.Е.А. и П. в соответствии с требованиями федерального законодательства - в черте границ земельного участка, участниками долевой собственности которого каждый из них является, наложения границ с ранее учтенным земельным участком К.А.Н. произойти не могло, поскольку выделять земельные участки в счет долей необходимо именно из тех кадастровых полей, которые входят в состав земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, так как такой участок сформирован по площади, соответствующей сумме размера долей участников общей долевой собственности.
При этом К.А.Н., не являясь участником общей долевой собственности, в силу пунктов 9 - 14 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не обладала правом подавать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков П. и К.Е.А.
Суд также отметил, что доказательств того, что участники долевой собственности проводили общее собрание по определению местоположения выделяемых П. и К.Е.А. земельных участков не представлено, как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что П. и К.Е.А. предпринимали какие-либо действия по созыву общего собрания собственников земельных долей, а также согласовали выделение земельных долей с арендаторами. А кадастровым инженером в нарушение ст. 13 и 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не были истребованы правоустанавливающие документы на земельные доли, а также в нарушение ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ не получено письменное согласие арендаторов, что привело к нарушению процедуры выделения земельных участков в счет земельных долей.
Принимая во внимание изложенное, суд счел установленным нарушение кадастровым инженером ИП Р. порядка выделения земельных долей П. и К.Е.А. в натуре из общей долевой собственности, что влечет за собой признание результатов межевания данных земельных участков недействительными.
Поскольку суд признал недействительными проекты (результаты) межевания земельных участков, послужившие для постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, то требования истца об исключении сведений о спорных участках из государственного кадастрового учета и о прекращении права собственности на земельные участки П. и С. и восстановлении за ними права долевой собственности в исходных земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяя их. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеизложенным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, не имеется.
Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей Г., А., которые на взгляд заявителя имеют заинтересованность в данном споре, является субъективным мнением заявителя.
Довод жалобы о том, что истец не подавала возражений при опубликовании в газете относительно выделения земельного участка в счет доли, в связи с чем не имеет право на оспаривание в суде результатов межевания несостоятелен. Как установлено судом, при рассмотрения спора, объявление по выделению земельного участка в счет доли давалось в черте земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности участников АКХ "Кедр", в связи с чем возражения могли подавать только участники общей долевой собственности на этот земельный участок. Однако, истец не являлась участником общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем она и не подавала своих возражений.
Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 24.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11794/2017
Требование: О признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и о признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении права долевой собственности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики путем уточнения границ на местности фактически захватили принадлежащий ей земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11794/2017
Судья Прокопенко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.
секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к С., П., ИП Р. о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и о признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении права долевой собственности, по апелляционной жалобе Саидовой Р.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, который был выделен в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по СПК "Московскому", согласно Постановлению Главы администрации Целинского района от 28.04.1997 года "О предоставлении земельных участков и организации КФХ". Площадь земельного участка К.А.Н. составляет 22,4 га. Согласно Постановлению участок был выделен на кадастровом участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровое поле N 13, площадью 185,1 га, где располагаются и иные фермерские участки), прошел кадастровый учет. Земельному участку К.А.Н. присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
19.10.2016 она подала заявление в Федеральную кадастровую палату о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, 25.10.2016 было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета ввиду наличия недочетов в межевом плане, а 07.12.2016 принято решение об отказе в снятии приостановления, в связи с пересечением границ участка истца с границами земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими П. и К.Е.А. (на момент рассмотрения спора С.), соответственно. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный кадастр недвижимости 31.10.2016 года, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 21.11.2016.
Истец указал, что определение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено незаконно, поскольку земельные доли ответчиков, в счет которых они выделили указанные земельные участки, находились в аренде ООО "Агрофирма "Целина", в черте земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельные участки К.Е.А. (С.) и П., согласно схеме, располагались на кадастровом поле N 122. Поле N 13 не находилось в составе земельного участка под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оно относится к фермерским полям, где истец 20 лет ведет самостоятельную экономическую деятельность, поэтому фактически земельные участки ответчиков не могли лечь на поле N 13.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и, полагая, что ответчики путем уточнения границ на местности фактически захватили принадлежащий ей земельный участок, К.А.Н., уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ответчикам П. и С.; исключить сведения о местоположении границ земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из государственного кадастра недвижимости; прекратить зарегистрированное право собственности П. на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить у собственников земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - П. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - С. право долевой собственности в исходных земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2017 иск удовлетворен.
Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие, соответственно, ответчикам П. и С.
Обязал исключить сведения о земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из государственного кадастра недвижимости.
Восстановить у собственников земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - П. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - С. право долевой собственности в исходных земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно.
Прекратить зарегистрированное право собственности П. на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратить зарегистрированное право собственности С. на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.
По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно дал оценку данным обстоятельствам, а также неправильно применил нормы материального права.
Апеллянт указал, что право собственности на земельный участок К.А.Н. ничем не подтверждается, а вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был учтен ранее и принадлежит истцу на праве собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно того, что на момент выделения земельных участков заявителю и П., К.А.Н. не являлась участником общей долевой собственности в праве на земельный участок, в связи с чем не имела полномочий подавать возражения относительно размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Апеллянт считает, что судом не учтен факт того, что поскольку заказчиком для проведения межевания земельного участка К.А.Н. являлась администрация Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района, следовательно, именно она была уполномочена подавать какие-либо возражения относительно размеров и местоположения границ, выделяемых нам в счет земельных долей земельных участков. Однако, никаких возражений в установленный законом срок (30 дней с момента опубликования объявления), относительно размеров и местоположения границ, выделяемых нам в счет земельных долей земельных участков от кого-либо из собственников, арендаторов либо других участников долевой собственности не поступило, следовательно, границы и местоположение, выделяемых апеллянту и П. земельных участков, считаются согласованными в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке. Выкопировки для проведения межевания земельных участков ни заявителю, ни П. не выдавались. Отмечает, что представитель истца не отрицал тот факт, что ему было известно о публикации объявления в газете.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительного того, что земельный участок К.А.Н. расположен на поле N 13, полагая, что пояснения представителя истца, межевой план, схема кадастрового поля N 13, не являются надлежащими доказательствами указанного обстоятельства. Апеллянт считает, что выводы специалиста А.Г.А. о том, что кадастровый инженер неправильно выполнил работу по межеванию земельных участков, также не могут быть положены в основу решения суда, в связи с надуманностью данных доводов. Указывает, что карты и схемы земельных участков и полей, представленные стороной истца, не являются официальными документами, не утверждены и не подписаны уполномоченными лицами, не зарегистрированы в установленном порядке в соответствующих органах, следовательно, в силу закона являются недопустимыми.
Апеллянт не согласен и с выводом суда, что земельные участки в настоящее время находятся в аренде ООО "Агрофирма "Целина" и АКХ "Кедр", поскольку у ответчиков отсутствуют договоры аренды данных земельных участков, арендная плата соответственно не производится.
Апеллянт также не согласен с выводами суда о том, что при выделении ответчикам земельных участков в счет долей каждого, наложение границ с ранее учтенным земельным участком К.А.Н. произойти не могло, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, данный вывод суда опровергается показаниями представителя ответчика ИП Р. В газете было подано соответствующее объявление, никаких нарушений при межевании земельных участков кадастровым инженером допущено не было.
Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеется доказательств подтверждающих обстоятельство, что ответчиками предпринимались какие-либо действия по созыву общего собрания собственников земельных долей, а также согласование выделения земельных долей с арендатором.
В возражениях на жалобу К.А.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец, П., ИП Р., третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав С., ее представителя Я., просивших удовлетворить жалобу в полном объеме, представителя истца - В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, положением ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Главой 16, ст. 10, 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", ст. 56 ГПК РФ и исходил из доказанности факта нарушения порядка выделения земельных долей П. и К.Е.А. в натуре из общей долевой собственности, и, соответственно, недействительности результатов межевания спорных участков и обоснованности требований истца.
Так, судом было установлено, что К.А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 22,4 га, выделенный из земель ТОО "Московское" постановлением Главы Администрации Целинского района Ростовской области от 29.04.1997 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Данный участок считается ранее учтенным и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют в ГКН, площадь земельного участка, согласно сведениям ГКН, является декларированной.
К.Е.А. и П. до выделения земельных долей в натуре являлись собственниками земельных долей, что подтверждается межевыми планами их земельных участков и не опровергалось ответчиками.
Земельная доля П. размером 12,5 га входила в состав земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 23573500 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах участка СПК "Московский" Целинского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2010 г., право обременено арендой (проект межевания земельного участка П.).
Земельная доля К.Е.А. размером 22,4 га (в том числе 11,2 га по наследству от К.Н.Д.) входила в состав земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 5855000 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 29.072016 года, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 года.
К.А.Н. на момент выделения земельных участков П. и К.Е.А. не являлась участником общей долевой собственности в праве на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок К.А.Н. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 224000 кв. м расположен на поле N 13 Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого производила выделение К.Е.А., был сформирован на основании постановления главы администрации Целинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.1997 года единым массивом площадью 585,5 га, для передачи в аренду АКХ "Кедр", включал в себя кадастровые участки N 71, 72, 64, 80, 81, 82. При этом в списке арендодателей значится К.Е.А. и ее наследодатель К.Н.Д. Земельный массив был поставлен на государственный кадастровый учет впервые как ранее учтенный 18.06.2003, что подтверждается регистрационным делом АКХ "Кедр" и кадастровой выпиской о земельном участке от 03.12.2012, где правообладателем указаны К.Е.А. и К.Н.Д.
К.Е.А., произведя выделение своего земельного участка в натуре, площадью 22,4 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии подарила его С.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого производила выделение земельной доли по наследству от П.В.А. П., был сформирован на основании постановления главы Целинского района от 28.02.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единым массивом площадью 2139,6 га пашни, для передачи в аренду ООО СП МТС "Среднеегорлыкская", впоследствии реорганизованного в форме слияния в ООО "Агрофирма "Целина" включал в себя кадастровые участки N 2; 3; 4; 6; 8; 10; 12; 28; 30; 31; 32; 33; 52; 59; 35; 36; 117; 121; 122; 124; 125; 165; 160; 217; 218; 220; пастбище - 1п; 3п; 9-1; 9-3; 18-1; 15-п, был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 27.12.2005 года.
Местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого осуществлялось выделение земельного участка К.Е.А. (впоследствии участок С.) с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не включало в себя кадастровое поле N 13, равно как и местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого осуществлялось выделение земельного участка П. с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выделении земельных участков в счет своих долей К.Е.А. и П. в соответствии с требованиями федерального законодательства - в черте границ земельного участка, участниками долевой собственности которого каждый из них является, наложения границ с ранее учтенным земельным участком К.А.Н. произойти не могло, поскольку выделять земельные участки в счет долей необходимо именно из тех кадастровых полей, которые входят в состав земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, так как такой участок сформирован по площади, соответствующей сумме размера долей участников общей долевой собственности.
При этом К.А.Н., не являясь участником общей долевой собственности, в силу пунктов 9 - 14 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не обладала правом подавать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков П. и К.Е.А.
Суд также отметил, что доказательств того, что участники долевой собственности проводили общее собрание по определению местоположения выделяемых П. и К.Е.А. земельных участков не представлено, как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что П. и К.Е.А. предпринимали какие-либо действия по созыву общего собрания собственников земельных долей, а также согласовали выделение земельных долей с арендаторами. А кадастровым инженером в нарушение ст. 13 и 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не были истребованы правоустанавливающие документы на земельные доли, а также в нарушение ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ не получено письменное согласие арендаторов, что привело к нарушению процедуры выделения земельных участков в счет земельных долей.
Принимая во внимание изложенное, суд счел установленным нарушение кадастровым инженером ИП Р. порядка выделения земельных долей П. и К.Е.А. в натуре из общей долевой собственности, что влечет за собой признание результатов межевания данных земельных участков недействительными.
Поскольку суд признал недействительными проекты (результаты) межевания земельных участков, послужившие для постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, то требования истца об исключении сведений о спорных участках из государственного кадастрового учета и о прекращении права собственности на земельные участки П. и С. и восстановлении за ними права долевой собственности в исходных земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяя их. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеизложенным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, не имеется.
Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей Г., А., которые на взгляд заявителя имеют заинтересованность в данном споре, является субъективным мнением заявителя.
Довод жалобы о том, что истец не подавала возражений при опубликовании в газете относительно выделения земельного участка в счет доли, в связи с чем не имеет право на оспаривание в суде результатов межевания несостоятелен. Как установлено судом, при рассмотрения спора, объявление по выделению земельного участка в счет доли давалось в черте земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности участников АКХ "Кедр", в связи с чем возражения могли подавать только участники общей долевой собственности на этот земельный участок. Однако, истец не являлась участником общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем она и не подавала своих возражений.
Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 24.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)