Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевчик Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-15040/2015 (судья Орловский Э.И.)
иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)
к индивидуальному предпринимателю Могилевчик Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 304264519800064, с. Надежда Шпаковского района),
третье лицо - администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь)
об обязании освободить земельный участок от торгового павильона и возвратить участок,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Могилевчик Евгению Валерьевичу (далее - ИП Могилевчик Е.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030121:14 площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, квартал 149, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, и возвратить земельный участок в освобожденном виде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).
Решением суда от 16.03.2016 предприниматель обязан судом в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:030121:14, площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, в квартале 149, освободив его от торгового объекта. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что арендатором по истечении срока действия договора аренды при отсутствии на то законных оснований имущество не возвращено арендодателю.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка истек 11.01.2008, а арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что не создавало у истца право на односторонний внесудебный и немотивированный отказ от исполнения договора. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик претензии от 22.05.2015 об освобождении земельного участка, указанной истцом в иске, не получал, в связи с чем иск, по мнению предпринимателя, подлежал оставлению без рассмотрения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От ответчика и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированные невозможностью явки ответчика, в связи с нахождением его за пределами Ставропольского края, и невозможностью явки представителя, в связи с его занятостью в другом судебном заседании, а также необходимостью ознакомления представителя с материалами настоящего дела.
В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок судом отказано, причины неявки признаны неуважительными, поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, а также его представителем, не представлено надлежащих доказательств отсутствия возможности явиться в судебное заседание; также судом принимается во внимание, что ранее по ходатайству ответчика судебное заседание по настоящему делу уже было отложено, вместе с тем указанные ответчиком документы суду не предоставлены; апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.
Проверив правильность решения суда от 16.03.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Ставрополя от 14.08.2001 N 4533 администрацией города Ставрополя с предпринимателем заключен договор N 1086 от 15.08.2001 аренды земельного участка площадью 12,58 кв. м, расположенного в г. Ставрополе по ул. Пушкина в квартале 149, под проектирование и установку временного торгового павильона по продаже смешанных товаров (в районе жилого дома N 40).
Согласно п. 1.1 договора срок аренды установлен на 1 год до 01.09.2002.
Договор был зарегистрирован Регистрационной палатой Ставропольского края 01.10.2001.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы КУМИ города Ставрополя, в связи с чем в силу закона произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договорам аренды, заключенным ранее администрацией г. Ставрополя.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 17.01.2003 N 310 Могилевчику Е.В. в аренду на новый срок 364 дня предоставлен земельный участок площадью 13 кв. м под торговым павильоном в квартале 149 (в районе жилого дома N 40 по ул. Пушкина).
На основании данного постановления комитетом с предпринимателем заключен договор N 2860 от 05.02.2003 аренды земельного участка площадью 13 кв. м с кадастровым номером 26:12:030121:0014, расположенного по ул. Пушкина квартал 149 (в районе жилого дома N 40), сроком на 364 дня до 16.01.2004.
Договор аренды заключен на срок менее одного года, поэтому в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) этот договор не требовал государственной регистрации и согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента его подписания.
Дополнительным соглашением от 10.01.2007 договор аренды был продлен сторонами по 11.01.2008.
Претензией от 22.05.2015 N 08/13-3060с комитет потребовал освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030121:14.
Претензия направлена в адрес ответчика 26.05.2015. что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Согласно сведений интернет-сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России отправление получено предпринимателем 29.05.2015.
При обследовании земельного участка, проведенного комитетом 24.11.2015, установлено, что земельный участок продолжает использоваться ответчиком, на нем расположен торговый павильон.
Претензия комитета не исполнена, земельный участок не освобожден.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ - договором аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Причем право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с прекращением срока действия договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка включающая, в том числе освобождение участка от размещенного на нем имущества, в том числе торгового объекта.
Доказательств освобождения и возврата земельного участка не представлено.
Из акта обследования от 20.02.2016 спорного земельного участка и фотоматериалов, следует, что земельный участок предпринимателем не освобожден, на указанном земельном участке установлен нестационарный торговый объект, выполненный из металло-пластиковых конструкций, размерами 3 х 4,3 м, расположенный на бетонной основе. Наличие заглубленного фундамента у торгового павильона не усматривается и таких доказательств суду не представлено.
В предварительном заседании суда первой инстанции ответчик принадлежность ему торгового павильона не отрицал, пояснив, что торговая деятельность в этом павильоне осуществляется им.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды не имеет значения в случае, когда земельный участок испрашивается под нестационарный торговый объект, но место его нахождения не включено в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, которой не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в месте нахождения спорного земельного участка.
Пунктом 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Вместе с тем, пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает не сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов, а лишь допускает возможность продолжения не прекратившихся арендных отношений по использованию земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в случае утверждения или изменения Схемы, тем самым гарантируя владельцам нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности до окончания срока предоставления земельного участка.
Данный пункт не означает возникновение бессрочного права на пользование земельным участком, не изменяет установленный ранее заключенным договором срок аренды, а, главное, не служит основанием для нового предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, не входящего в Схему размещения нестационарных торговых объектов.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства возвращения арендатором арендодателю земельного участка.
Более того из апелляционной жалобы также следует, что имущество предпринимателем в надлежащем состоянии комитету не возвращено.
Доказательств пролонгации заключенного договора суду не представлено. Более комитет претензий от 22.05.2015 потребовал освобождения предпринимателем занимаемого земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно установив, что поскольку до настоящего времени новый договор аренды с ответчиком не заключен, а договор аренды от 05.02.2003 N 2860 прекратился, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан освободить занимаемый без законных оснований земельный участок.
При этом суд, приняв во внимание размеры и конструктивные характеристики размещенного на спорном земельном участке торгового объекта, обоснованно установил месячный срок для исполнения обязанности по освобождению и возврату земельного участка.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям. Доказательств в обоснование своих доводов, в т.ч. и о неполучении претензии, ответчиком суду не предоставлено.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.
Таким образом, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 16.03.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-15040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 16АП-1782/2016 ПО ДЕЛУ N А63-15040/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А63-15040/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевчик Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-15040/2015 (судья Орловский Э.И.)
иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)
к индивидуальному предпринимателю Могилевчик Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 304264519800064, с. Надежда Шпаковского района),
третье лицо - администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь)
об обязании освободить земельный участок от торгового павильона и возвратить участок,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Могилевчик Евгению Валерьевичу (далее - ИП Могилевчик Е.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030121:14 площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, квартал 149, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, и возвратить земельный участок в освобожденном виде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).
Решением суда от 16.03.2016 предприниматель обязан судом в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:030121:14, площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, в квартале 149, освободив его от торгового объекта. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что арендатором по истечении срока действия договора аренды при отсутствии на то законных оснований имущество не возвращено арендодателю.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка истек 11.01.2008, а арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что не создавало у истца право на односторонний внесудебный и немотивированный отказ от исполнения договора. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик претензии от 22.05.2015 об освобождении земельного участка, указанной истцом в иске, не получал, в связи с чем иск, по мнению предпринимателя, подлежал оставлению без рассмотрения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От ответчика и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированные невозможностью явки ответчика, в связи с нахождением его за пределами Ставропольского края, и невозможностью явки представителя, в связи с его занятостью в другом судебном заседании, а также необходимостью ознакомления представителя с материалами настоящего дела.
В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок судом отказано, причины неявки признаны неуважительными, поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, а также его представителем, не представлено надлежащих доказательств отсутствия возможности явиться в судебное заседание; также судом принимается во внимание, что ранее по ходатайству ответчика судебное заседание по настоящему делу уже было отложено, вместе с тем указанные ответчиком документы суду не предоставлены; апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.
Проверив правильность решения суда от 16.03.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Ставрополя от 14.08.2001 N 4533 администрацией города Ставрополя с предпринимателем заключен договор N 1086 от 15.08.2001 аренды земельного участка площадью 12,58 кв. м, расположенного в г. Ставрополе по ул. Пушкина в квартале 149, под проектирование и установку временного торгового павильона по продаже смешанных товаров (в районе жилого дома N 40).
Согласно п. 1.1 договора срок аренды установлен на 1 год до 01.09.2002.
Договор был зарегистрирован Регистрационной палатой Ставропольского края 01.10.2001.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы КУМИ города Ставрополя, в связи с чем в силу закона произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договорам аренды, заключенным ранее администрацией г. Ставрополя.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 17.01.2003 N 310 Могилевчику Е.В. в аренду на новый срок 364 дня предоставлен земельный участок площадью 13 кв. м под торговым павильоном в квартале 149 (в районе жилого дома N 40 по ул. Пушкина).
На основании данного постановления комитетом с предпринимателем заключен договор N 2860 от 05.02.2003 аренды земельного участка площадью 13 кв. м с кадастровым номером 26:12:030121:0014, расположенного по ул. Пушкина квартал 149 (в районе жилого дома N 40), сроком на 364 дня до 16.01.2004.
Договор аренды заключен на срок менее одного года, поэтому в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) этот договор не требовал государственной регистрации и согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента его подписания.
Дополнительным соглашением от 10.01.2007 договор аренды был продлен сторонами по 11.01.2008.
Претензией от 22.05.2015 N 08/13-3060с комитет потребовал освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030121:14.
Претензия направлена в адрес ответчика 26.05.2015. что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Согласно сведений интернет-сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России отправление получено предпринимателем 29.05.2015.
При обследовании земельного участка, проведенного комитетом 24.11.2015, установлено, что земельный участок продолжает использоваться ответчиком, на нем расположен торговый павильон.
Претензия комитета не исполнена, земельный участок не освобожден.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ - договором аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Причем право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с прекращением срока действия договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка включающая, в том числе освобождение участка от размещенного на нем имущества, в том числе торгового объекта.
Доказательств освобождения и возврата земельного участка не представлено.
Из акта обследования от 20.02.2016 спорного земельного участка и фотоматериалов, следует, что земельный участок предпринимателем не освобожден, на указанном земельном участке установлен нестационарный торговый объект, выполненный из металло-пластиковых конструкций, размерами 3 х 4,3 м, расположенный на бетонной основе. Наличие заглубленного фундамента у торгового павильона не усматривается и таких доказательств суду не представлено.
В предварительном заседании суда первой инстанции ответчик принадлежность ему торгового павильона не отрицал, пояснив, что торговая деятельность в этом павильоне осуществляется им.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды не имеет значения в случае, когда земельный участок испрашивается под нестационарный торговый объект, но место его нахождения не включено в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, которой не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в месте нахождения спорного земельного участка.
Пунктом 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Вместе с тем, пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает не сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов, а лишь допускает возможность продолжения не прекратившихся арендных отношений по использованию земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в случае утверждения или изменения Схемы, тем самым гарантируя владельцам нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности до окончания срока предоставления земельного участка.
Данный пункт не означает возникновение бессрочного права на пользование земельным участком, не изменяет установленный ранее заключенным договором срок аренды, а, главное, не служит основанием для нового предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, не входящего в Схему размещения нестационарных торговых объектов.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства возвращения арендатором арендодателю земельного участка.
Более того из апелляционной жалобы также следует, что имущество предпринимателем в надлежащем состоянии комитету не возвращено.
Доказательств пролонгации заключенного договора суду не представлено. Более комитет претензий от 22.05.2015 потребовал освобождения предпринимателем занимаемого земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно установив, что поскольку до настоящего времени новый договор аренды с ответчиком не заключен, а договор аренды от 05.02.2003 N 2860 прекратился, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан освободить занимаемый без законных оснований земельный участок.
При этом суд, приняв во внимание размеры и конструктивные характеристики размещенного на спорном земельном участке торгового объекта, обоснованно установил месячный срок для исполнения обязанности по освобождению и возврату земельного участка.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям. Доказательств в обоснование своих доводов, в т.ч. и о неполучении претензии, ответчиком суду не предоставлено.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.
Таким образом, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 16.03.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-15040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)