Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года жалобу К. на решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлениями должностного лица Управления Россельхознадзора по Свердловской области N 40-09/2015, 41-09/2015, 42-09/2015 от 26 мая 2015 года индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства К. (далее по тексту ИП глава К(Ф)Х К.) по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей по каждому за нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением судьи районного суда указанные постановления изменены, за три правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, указывает на то, что не мог осуществлять права и обязанности собственника земельного участка ввиду незаконных действий ИФНС по г. Реж и введения процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения специалиста Е., оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Частью 2 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
В статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации дано понятие земель сельскохозяйственного назначения. Частью первой статьи 78 указанного кодекса установлено их использование для ведения сельскохозяйственного производства, а ст. 42 определены обязанности собственников по использованию земельных участков.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной 06 апреля 2015 года помощником Режевского городского прокурора Н. совместно с инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области П., выявлены нарушения ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выразившиеся в неиспользовании ИП главой К(Ф)Х К. более трех лет земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 66:22:0104002:230, 66:22:0104002:225, 66:22:0104002:227) расположенных в Режевском районе, ПСП "Клевакинский" в урочищах "У водокачки" и "За конным", а именно: допущено их зарастание древесно-кустарниковой растительностью, невыкашивание сорных растений, отсутствие механической обработки почвы, при этом двухлетний срок их освоения истек в 2012 году, что зафиксировано в справках (том 1 л. д. 49, том 2 л. д. 54, том 3 л. д. 52).
По факту выявленных нарушений прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях (том 1 л. д. 46 - 48, том 2 л. д. 51 - 53, том 3 л. д. 49 - 51), отвечающие требованиям ст. 28.4 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фотографиями (том 1 л. д. 50 - 51, том 2 л. д. 55, том 3 л. д. 53), выкопировками из кадастровой карты (том 1 л. д. 52 - 53, том 2 л. д. 56 - 57, том 3 л. д. 54 - 55).
Из кадастровых выписок (том 1 л. д. 54 - 55, том 2 л. д. 58, том 3 л. д. 56) следует, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности К. с 2010 года.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями специалистов Россельхознадзора Е. и И. в городском и областном суде, согласно которым в ходе проведенной проверки установлено три земельных участка, принадлежащих К., не используемые по назначению длительное время.
Согласно выписке из ЕГРИП К. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства.
Доказательств невозможности использования земельных участков в силу чрезвычайных событий или иных обстоятельств К. не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении. Кроме того, с заявлением в УМВД России по Свердловской области на неправомерные действия конкурсного управляющего и специалистов ИФНС К. обратился только 23 сентября 2015 года, то есть спустя 4 месяца после проведения проверки соблюдения им требований земельного законодательства, что опровергает его доводы о невозможности использования земельных участков.
Поскольку ИП К. после обнаружения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности по результатам проверки 02 июня 2014 года, продолжено неиспользование земель по назначению, что выявлено в ходе проверки 06 апреля 2015 года, его бездействие образовало событие нового административного правонарушения. Таким образом, привлечение К. к ответственности по каждому из административных правонарушений не является взаимоисключающим, в связи с чем доводы жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно административное правонарушение не могут быть приняты судом. Наличие двух разных административных правонарушений подтверждено показаниями специалистов Россельхознадзора Е. и И. и не оспорено К.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины К., его бездействию дана верная квалификация по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.
Наказание судьей назначено справедливое, в пределах санкций указанного закона.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 02 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 26 мая 2015 года о назначении индивидуальному предпринимателю К. административного наказания по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 72-1312/2015
Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование более трех лет земельных участков сельскохозяйственного назначения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 72-1312/2015
Судья Старкова Е.Н.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года жалобу К. на решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлениями должностного лица Управления Россельхознадзора по Свердловской области N 40-09/2015, 41-09/2015, 42-09/2015 от 26 мая 2015 года индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства К. (далее по тексту ИП глава К(Ф)Х К.) по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей по каждому за нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением судьи районного суда указанные постановления изменены, за три правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, указывает на то, что не мог осуществлять права и обязанности собственника земельного участка ввиду незаконных действий ИФНС по г. Реж и введения процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения специалиста Е., оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Частью 2 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
В статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации дано понятие земель сельскохозяйственного назначения. Частью первой статьи 78 указанного кодекса установлено их использование для ведения сельскохозяйственного производства, а ст. 42 определены обязанности собственников по использованию земельных участков.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной 06 апреля 2015 года помощником Режевского городского прокурора Н. совместно с инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области П., выявлены нарушения ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выразившиеся в неиспользовании ИП главой К(Ф)Х К. более трех лет земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 66:22:0104002:230, 66:22:0104002:225, 66:22:0104002:227) расположенных в Режевском районе, ПСП "Клевакинский" в урочищах "У водокачки" и "За конным", а именно: допущено их зарастание древесно-кустарниковой растительностью, невыкашивание сорных растений, отсутствие механической обработки почвы, при этом двухлетний срок их освоения истек в 2012 году, что зафиксировано в справках (том 1 л. д. 49, том 2 л. д. 54, том 3 л. д. 52).
По факту выявленных нарушений прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях (том 1 л. д. 46 - 48, том 2 л. д. 51 - 53, том 3 л. д. 49 - 51), отвечающие требованиям ст. 28.4 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фотографиями (том 1 л. д. 50 - 51, том 2 л. д. 55, том 3 л. д. 53), выкопировками из кадастровой карты (том 1 л. д. 52 - 53, том 2 л. д. 56 - 57, том 3 л. д. 54 - 55).
Из кадастровых выписок (том 1 л. д. 54 - 55, том 2 л. д. 58, том 3 л. д. 56) следует, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности К. с 2010 года.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями специалистов Россельхознадзора Е. и И. в городском и областном суде, согласно которым в ходе проведенной проверки установлено три земельных участка, принадлежащих К., не используемые по назначению длительное время.
Согласно выписке из ЕГРИП К. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства.
Доказательств невозможности использования земельных участков в силу чрезвычайных событий или иных обстоятельств К. не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении. Кроме того, с заявлением в УМВД России по Свердловской области на неправомерные действия конкурсного управляющего и специалистов ИФНС К. обратился только 23 сентября 2015 года, то есть спустя 4 месяца после проведения проверки соблюдения им требований земельного законодательства, что опровергает его доводы о невозможности использования земельных участков.
Поскольку ИП К. после обнаружения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности по результатам проверки 02 июня 2014 года, продолжено неиспользование земель по назначению, что выявлено в ходе проверки 06 апреля 2015 года, его бездействие образовало событие нового административного правонарушения. Таким образом, привлечение К. к ответственности по каждому из административных правонарушений не является взаимоисключающим, в связи с чем доводы жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно административное правонарушение не могут быть приняты судом. Наличие двух разных административных правонарушений подтверждено показаниями специалистов Россельхознадзора Е. и И. и не оспорено К.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины К., его бездействию дана верная квалификация по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.
Наказание судьей назначено справедливое, в пределах санкций указанного закона.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 02 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 26 мая 2015 года о назначении индивидуальному предпринимателю К. административного наказания по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)