Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от администрации города Бронницы Московской области: Кобзарь В.С. по доверенности б/н от 06.11.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пулькина Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-59251/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску администрации города Бронницы Московской области к индивидуальному предпринимателю Пулькину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Бронницы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Пулькину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 76-з/2012 от 14.06.12 в сумме 1 818 287 рублей 98 копеек, в том числе задолженности по оплате арендной платы в размере 1 569 933 рубля 43 копейки и неустойки в сумме 248 354 рубля 55 копеек (л.д. 3 - 4).
Иск заявлен на основании статей 12, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года с ИП Пулькина К.В. в пользу администрации города Бронницы Московской области было взыскано 1 569 933 рубля 43 копейки задолженности по арендным платежам за период с 14.06.12 по 16.06.15 по договору аренды земельного участка N 76-э/2012 от 14.06.12, 248 354 рубля 55 копеек пени (л.д. 48 - 49).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пулькин К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей с 18.05.15 в связи с расторжением договора аренды (л.д. 53 - 56).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации города Бронницы Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Пулькина К.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.06.12 между администрацией города Бронницы Московской области (Арендодатель) и ИП Пулькиным К.В. (Арендатор) был заключен договор N 76-з/2012 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 50:62:0020310:32, вид разрешенного использования - под строительство гостинично-оздоровительного комплекса, по адресу: Московская область, г. Бронницы, пер. Каширский, 62, категория земель - земли населенных пунктов, на срок с 14.06.12 до 14.06.15 (л.д. 5 - 6).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежеквартальной арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в размере 143 676 рублей.
Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. За каждый день просрочки оплаты, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, начисляется пеня 0,05% от суммы недоимки (п. 3.2 договора).
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним в установленном порядке без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор, а также в случае изменения площади или вида разрешенного использования земельного участка.
ИП Пулькин К.В. принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 569 933 рубля 43 копейки, на которую истец в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 14.06.12 начислил пени в размере 248 354 рубля 55 копеек за период с 13.03.14 по 16.06.15 (л.д. 9 - 10).
01.06.15 администрация города Бронницы Московской области направила в адрес ИП Пулькина К.В. претензию N 1946, в которой указала на наличие данной задолженности и необходимость ее погашения в срок до 15.06.15 (л.д. 11).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывалось выше, по договору N 76-з/2012 аренды земельного участка от 14.06.12 ИП Пулькину К.В. в аренду на срок с 14.06.12 до 14.06.15 был предоставлен земельный участок общей площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 50:62:0020310:32, вид разрешенного использования - под строительство гостинично-оздоровительного комплекса, по адресу: Московская область, г. Бронницы, пер. Каширский, 62, категория земель - земли населенных пунктов, на срок (л.д. 5 - 6).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. За каждый день просрочки оплаты, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, начисляется пеня 0,05% от суммы недоимки.
Из материалов дела следует, что ИП Пулькин К.В. арендную плату не вносил с 14.06.12, задолженность составляет 1 569 933 рубля 43 копейки.
Расчет арендной платы ИП Пулькиным К.В. не оспорен, факт наличия задолженности за период с 14.06.12 по 18.05.15 не опровергнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды 18.05.15 подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4.4.9 договора аренды от 14.06.12 Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
При прекращении (расторжении) настоящего договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.3 договора).
Из материалов дела следует, что 18.02.15 ИП Пулькин К.В. передал администрации города Бронницы Московской области письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды N 76-3/2012 от 14.06.12 (л.д. 37).
Письмом N 1660 от 12.05.15 администрация города Бронницы Московской области указала ИП Пулькину К.В. на необходимость возврата земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38).
Поскольку ИП Пулькин К.В. доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное имущество находится во владении ответчика, в связи с чем он должен платить арендную плату за его использование.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Пулькин К.В. доказательств внесения арендных платежей за период с 14.06.12 по 16.06.15 не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.2 договора за каждый день просрочки оплаты, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, начисляется пеня 0,05% от суммы недоимки.
Руководствуясь указанным положением, администрация города Бронницы Московской области начислила ИП Пулькину К.В. пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 248 354 рубля 55 копеек за период с 13.03.14 по 16.06.15 (л.д. 9 - 10).
Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, а также соглашению сторон.
Поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, требование о взыскании пени также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормы материального права и неопровергающее выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-59251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 10АП-16479/2015 ПО ДЕЛУ N А41-59251/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А41-59251/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от администрации города Бронницы Московской области: Кобзарь В.С. по доверенности б/н от 06.11.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пулькина Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-59251/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску администрации города Бронницы Московской области к индивидуальному предпринимателю Пулькину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Бронницы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Пулькину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 76-з/2012 от 14.06.12 в сумме 1 818 287 рублей 98 копеек, в том числе задолженности по оплате арендной платы в размере 1 569 933 рубля 43 копейки и неустойки в сумме 248 354 рубля 55 копеек (л.д. 3 - 4).
Иск заявлен на основании статей 12, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года с ИП Пулькина К.В. в пользу администрации города Бронницы Московской области было взыскано 1 569 933 рубля 43 копейки задолженности по арендным платежам за период с 14.06.12 по 16.06.15 по договору аренды земельного участка N 76-э/2012 от 14.06.12, 248 354 рубля 55 копеек пени (л.д. 48 - 49).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пулькин К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей с 18.05.15 в связи с расторжением договора аренды (л.д. 53 - 56).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации города Бронницы Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Пулькина К.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.06.12 между администрацией города Бронницы Московской области (Арендодатель) и ИП Пулькиным К.В. (Арендатор) был заключен договор N 76-з/2012 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 50:62:0020310:32, вид разрешенного использования - под строительство гостинично-оздоровительного комплекса, по адресу: Московская область, г. Бронницы, пер. Каширский, 62, категория земель - земли населенных пунктов, на срок с 14.06.12 до 14.06.15 (л.д. 5 - 6).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежеквартальной арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в размере 143 676 рублей.
Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. За каждый день просрочки оплаты, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, начисляется пеня 0,05% от суммы недоимки (п. 3.2 договора).
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним в установленном порядке без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор, а также в случае изменения площади или вида разрешенного использования земельного участка.
ИП Пулькин К.В. принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 569 933 рубля 43 копейки, на которую истец в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 14.06.12 начислил пени в размере 248 354 рубля 55 копеек за период с 13.03.14 по 16.06.15 (л.д. 9 - 10).
01.06.15 администрация города Бронницы Московской области направила в адрес ИП Пулькина К.В. претензию N 1946, в которой указала на наличие данной задолженности и необходимость ее погашения в срок до 15.06.15 (л.д. 11).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывалось выше, по договору N 76-з/2012 аренды земельного участка от 14.06.12 ИП Пулькину К.В. в аренду на срок с 14.06.12 до 14.06.15 был предоставлен земельный участок общей площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 50:62:0020310:32, вид разрешенного использования - под строительство гостинично-оздоровительного комплекса, по адресу: Московская область, г. Бронницы, пер. Каширский, 62, категория земель - земли населенных пунктов, на срок (л.д. 5 - 6).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. За каждый день просрочки оплаты, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, начисляется пеня 0,05% от суммы недоимки.
Из материалов дела следует, что ИП Пулькин К.В. арендную плату не вносил с 14.06.12, задолженность составляет 1 569 933 рубля 43 копейки.
Расчет арендной платы ИП Пулькиным К.В. не оспорен, факт наличия задолженности за период с 14.06.12 по 18.05.15 не опровергнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды 18.05.15 подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4.4.9 договора аренды от 14.06.12 Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
При прекращении (расторжении) настоящего договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.3 договора).
Из материалов дела следует, что 18.02.15 ИП Пулькин К.В. передал администрации города Бронницы Московской области письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды N 76-3/2012 от 14.06.12 (л.д. 37).
Письмом N 1660 от 12.05.15 администрация города Бронницы Московской области указала ИП Пулькину К.В. на необходимость возврата земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38).
Поскольку ИП Пулькин К.В. доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное имущество находится во владении ответчика, в связи с чем он должен платить арендную плату за его использование.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Пулькин К.В. доказательств внесения арендных платежей за период с 14.06.12 по 16.06.15 не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.2 договора за каждый день просрочки оплаты, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, начисляется пеня 0,05% от суммы недоимки.
Руководствуясь указанным положением, администрация города Бронницы Московской области начислила ИП Пулькину К.В. пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 248 354 рубля 55 копеек за период с 13.03.14 по 16.06.15 (л.д. 9 - 10).
Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, а также соглашению сторон.
Поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, требование о взыскании пени также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормы материального права и неопровергающее выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-59251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)