Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-6480/2016
на решение от 27.06.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-9278/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1052502757251, ИНН 2531007110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2005)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
о признании незаконными решения от 25.01.2016 N РНУ-1/04-2016, приказа от 27.01.2016 N 13, обязании включить сведения в реестр,
третье лицо: Свердлик Андрей Витальевич,
при участии:
- Свердлик Андрей Витальевич: лично, паспорт;
- от Свердлика Андрея Витальевича: Колмыкова А.Н., ходатайство об участии представителя в судебном заседании, паспорт;
- от Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края: Мушкарин Н.В., доверенность от 16.11.2015, сроком на 1 год, паспорт,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,
установил:
Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконными решения от 25.01.2016 N РНУ-1/04-2016, приказа от 27.01.2016 N 13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому края, управление, антимонопольный орган), обязании управления включить сведения о Свердлике А.В. в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Свердлик Андрей Витальевич (далее - Свердлик А.В.).
Решением от 27.06.2016 суд отказал администрации в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые ею решение и приказ законными и обоснованными.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.06.2016, администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация указала, что решение суда первой инстанции по настоящему делу основано на недопустимых доказательствах обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Так, согласно жалобе, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-3699/2016. Однако, как указывает заявитель, на момент вынесения судом решения по настоящему делу решение суда по делу N А51-3699/2016 не вступило в законную силу, и действиям администрации по заключению договора аренды земельного участка судом не была дана надлежащая правовая оценка.
Свердлик А.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу Свердлик А.В., а также его представитель поддержали в судебном заседании.
Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, антимонопольный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Заявителем, как организатором торгов, проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Славянского городского поселения.
Согласно протоколу N 02/5-2015 от 09.11.2015 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории Славянского городского поселения, Свердлик А.В. признан победителем аукциона по лоту N 5 в отношении земельного участка, расположенного примерно в 30 метрах по направлению на запад от дома N 24 по улице Ольховая, с. Ромашка, Хасанский район.
В пункте 11 протокола N 02/5-2015 от 09.11.2015 установлено, что победитель аукциона не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте подписывает договор аренды земельного участка.
09.11.2015 заявитель на официальном сайте в сети Интернет разместил протокол о результатах аукциона.
19.11.2015 заявитель письмом N 2683 направил Свердлику А.В. подписанный проект договора N 65 аренды земельного участка от 18.11.2015. К направленному заявителем проекту договора N 65 от 18.11.2015 приложен проект акта приема-передачи земельного участка, в котором не проставлена дата составления акта приема-передачи.
Свердлик А.В., получив 23.11.2015 проект договора аренды земельного участка от 18.11.2015 N 65, обращался к администрации с заявлениями от 24.11.2015, 08.12.2015 о даче разъяснений по факту нарушения заявителем 10-дневного срока заключения договора, установленного в пункте 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и требованием подготовить проект договора аренды земельного участка, с датой заключения, соответствующей требованиям указанной нормы.
Протоколом от 29.12.2015 N 04/5-2015 об уклонении победителя аукциона от заключения договора аренды земельного участка Свердлик А.В. признан уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка.
Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об участнике аукциона - Свердлике А.В. в реестр недобросовестных участников аукциона в отношении земельных участков.
По результатам рассмотрения указанного заявления комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что Свердлик А.В. не уклонялся от заключения договора аренды по итогам проведения аукциона, и приняла решение от 25.01.2016 N РНУ-1/04-2016.
В связи с принятием указанного решения заявителю был выдан спорный приказ от 27.01.2016 N 13 о невключении сведений о Свердлик А.В. в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
02.02.2016 управлением принято решение N 8Т/04-2016, которым признан факт нарушения администрацией, как организатором торгов, порядка заключения договора по результатам аукциона, выразившегося в установлении в направленном заинтересованному лицу проекте договора даты заключения договора аренды ранее срока, установленного частью 20 статьи 39.12 ЗК РФ.
02.02.2016 администрации было выдано предписание N 8Т/04-2016, обязывающее организатора торгов заключить договор аренды земельного участка по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Славянского городского поселения по лоту N 5 (извещение N 290915/3157736/01, размещенное на сайте www.torgi.gov.ru) с участником аукциона, признанным победителем по лоту N 5, в соответствии с требованиями ЗК РФ и с учетом решения управления; в срок до 24.02.2016 представить управлению информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с решением, предписанием от 02.02.2016 N 8Т/04-2016 антимонопольного органа администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края о признании их незаконными.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу N А51-3699/2016 администрации было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения, предписания УФАС России по Приморскому краю от 02.02.2016 N 8Т/04-2016.
Полагая, что решение от 25.01.2016 N РНУ-1/04-2016, приказ от 27.01.2016 N 13 нарушают ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
27.06.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пунктам 15, 16 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.
В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.
Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный в пункте 20 статьи 39.12 ЗК РФ десятидневный срок, ранее которого не допускается заключение указанного договора аренды земельного участка, установлен, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в аукционе, иных лиц, для реализации прав таких лиц, связанных с защитой от каких-либо нарушений, допущенных, по мнению таких лиц, при организации, проведении аукциона.
Таким образом, после размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте все дальнейшие действия, связанные с заключением заявителем и заинтересованным лицом договора аренды земельного участка, предусмотренные положениями ГК РФ, ЗК РФ, в том числе, действия по подписанию договора аренды, по передаче земельного участка, государственной регистрации договора аренды земельного участка, не могут быть осуществлены в сроки, более ранние, чем установленные пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Славянского городского поселения, размещен на официальном сайте www.torgi.gov.ru 09.11.2015, следовательно, в силу пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ, пункта 11 протокола N 02/5-2015 от 09.11.2015, договор аренды земельного участка мог быть заключен не ранее 20.11.2015. Соответственно, подписание сторонами текста договора, являющегося письменной формой заключения этого договора, не могло быть датировано днем, более ранним, чем 20.11.2015.
Вместе с тем, направленный администрацией Свердлику А.В. 19.11.2015 подписанный проект договора N 65 аренды земельного участка был датирован 18.11.2015. Проставление иной даты заключения договора формой этого договора не предусмотрено.
Из материалов дела также следует, что, несмотря на неоднократные обращения (24.11.2015, 08.12.2015, 16.12.2015) Свердлика А.В. в администрацию об изменении даты заключения договора, администрация такие изменения в дату договора не внесла.
Учитывая вышеизложенное, комиссия управления пришла к обоснованному выводу о том, что Свердлик А.В. не уклонялся от заключения договора аренды по итогам проведения аукциона, следовательно, обосновано не включила его в реестр недобросовестных участников аукциона.
Кроме того, коллегией установлено, что вступившим в законную силу на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу N А51-3699/2016 (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставлено без изменения) в удовлетворении требовании администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к УФАС России по Приморскому краю о признании незаконными решения и предписания от 02.02.2016 N 8Т/04-2016 было отказано.
Так, судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что действия администрации по проставлению даты 18.11.2015 в договоре, без оставления пустой графы в части даты заключения договора, без возможности изменения даты заключения договора, с учетом направления заинтересованному лицу проекта договора 19.11.2015, то есть, до истечения установленного положениями пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ десятидневного срока не соответствует указанным требованиям ЗК РФ.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
В силу вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 25.01.2016 N РНУ-1/04-2016 и приказ от 27.01.2016 N 13, вынесенные УФАС России по Приморскому краю, являются законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований о признании незаконными решения УФАС России по Приморскому краю от 25.01.2016 N РНУ-1/04-2016 и приказа управления от 27.01.2016 N 13.
Довод администрации о том, что суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-3699/2016, решение по которому на момент вынесения судом решения по настоящему делу не вступило в законную силу, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из обжалуемого решения по настоящему делу, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка действиям администрации по заключению договора аренды земельного участка.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
Поскольку заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных решения и приказа управления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения УФАС России по Приморскому краю включить сведения о Свердлике А.В. в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-9278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 05АП-6480/2016 ПО ДЕЛУ N А51-9278/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А51-9278/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-6480/2016
на решение от 27.06.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-9278/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1052502757251, ИНН 2531007110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2005)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
о признании незаконными решения от 25.01.2016 N РНУ-1/04-2016, приказа от 27.01.2016 N 13, обязании включить сведения в реестр,
третье лицо: Свердлик Андрей Витальевич,
при участии:
- Свердлик Андрей Витальевич: лично, паспорт;
- от Свердлика Андрея Витальевича: Колмыкова А.Н., ходатайство об участии представителя в судебном заседании, паспорт;
- от Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края: Мушкарин Н.В., доверенность от 16.11.2015, сроком на 1 год, паспорт,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,
установил:
Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконными решения от 25.01.2016 N РНУ-1/04-2016, приказа от 27.01.2016 N 13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому края, управление, антимонопольный орган), обязании управления включить сведения о Свердлике А.В. в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Свердлик Андрей Витальевич (далее - Свердлик А.В.).
Решением от 27.06.2016 суд отказал администрации в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые ею решение и приказ законными и обоснованными.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.06.2016, администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация указала, что решение суда первой инстанции по настоящему делу основано на недопустимых доказательствах обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Так, согласно жалобе, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-3699/2016. Однако, как указывает заявитель, на момент вынесения судом решения по настоящему делу решение суда по делу N А51-3699/2016 не вступило в законную силу, и действиям администрации по заключению договора аренды земельного участка судом не была дана надлежащая правовая оценка.
Свердлик А.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу Свердлик А.В., а также его представитель поддержали в судебном заседании.
Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, антимонопольный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Заявителем, как организатором торгов, проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Славянского городского поселения.
Согласно протоколу N 02/5-2015 от 09.11.2015 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории Славянского городского поселения, Свердлик А.В. признан победителем аукциона по лоту N 5 в отношении земельного участка, расположенного примерно в 30 метрах по направлению на запад от дома N 24 по улице Ольховая, с. Ромашка, Хасанский район.
В пункте 11 протокола N 02/5-2015 от 09.11.2015 установлено, что победитель аукциона не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте подписывает договор аренды земельного участка.
09.11.2015 заявитель на официальном сайте в сети Интернет разместил протокол о результатах аукциона.
19.11.2015 заявитель письмом N 2683 направил Свердлику А.В. подписанный проект договора N 65 аренды земельного участка от 18.11.2015. К направленному заявителем проекту договора N 65 от 18.11.2015 приложен проект акта приема-передачи земельного участка, в котором не проставлена дата составления акта приема-передачи.
Свердлик А.В., получив 23.11.2015 проект договора аренды земельного участка от 18.11.2015 N 65, обращался к администрации с заявлениями от 24.11.2015, 08.12.2015 о даче разъяснений по факту нарушения заявителем 10-дневного срока заключения договора, установленного в пункте 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и требованием подготовить проект договора аренды земельного участка, с датой заключения, соответствующей требованиям указанной нормы.
Протоколом от 29.12.2015 N 04/5-2015 об уклонении победителя аукциона от заключения договора аренды земельного участка Свердлик А.В. признан уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка.
Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об участнике аукциона - Свердлике А.В. в реестр недобросовестных участников аукциона в отношении земельных участков.
По результатам рассмотрения указанного заявления комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что Свердлик А.В. не уклонялся от заключения договора аренды по итогам проведения аукциона, и приняла решение от 25.01.2016 N РНУ-1/04-2016.
В связи с принятием указанного решения заявителю был выдан спорный приказ от 27.01.2016 N 13 о невключении сведений о Свердлик А.В. в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
02.02.2016 управлением принято решение N 8Т/04-2016, которым признан факт нарушения администрацией, как организатором торгов, порядка заключения договора по результатам аукциона, выразившегося в установлении в направленном заинтересованному лицу проекте договора даты заключения договора аренды ранее срока, установленного частью 20 статьи 39.12 ЗК РФ.
02.02.2016 администрации было выдано предписание N 8Т/04-2016, обязывающее организатора торгов заключить договор аренды земельного участка по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Славянского городского поселения по лоту N 5 (извещение N 290915/3157736/01, размещенное на сайте www.torgi.gov.ru) с участником аукциона, признанным победителем по лоту N 5, в соответствии с требованиями ЗК РФ и с учетом решения управления; в срок до 24.02.2016 представить управлению информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с решением, предписанием от 02.02.2016 N 8Т/04-2016 антимонопольного органа администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края о признании их незаконными.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу N А51-3699/2016 администрации было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения, предписания УФАС России по Приморскому краю от 02.02.2016 N 8Т/04-2016.
Полагая, что решение от 25.01.2016 N РНУ-1/04-2016, приказ от 27.01.2016 N 13 нарушают ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
27.06.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пунктам 15, 16 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.
В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.
Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный в пункте 20 статьи 39.12 ЗК РФ десятидневный срок, ранее которого не допускается заключение указанного договора аренды земельного участка, установлен, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в аукционе, иных лиц, для реализации прав таких лиц, связанных с защитой от каких-либо нарушений, допущенных, по мнению таких лиц, при организации, проведении аукциона.
Таким образом, после размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте все дальнейшие действия, связанные с заключением заявителем и заинтересованным лицом договора аренды земельного участка, предусмотренные положениями ГК РФ, ЗК РФ, в том числе, действия по подписанию договора аренды, по передаче земельного участка, государственной регистрации договора аренды земельного участка, не могут быть осуществлены в сроки, более ранние, чем установленные пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Славянского городского поселения, размещен на официальном сайте www.torgi.gov.ru 09.11.2015, следовательно, в силу пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ, пункта 11 протокола N 02/5-2015 от 09.11.2015, договор аренды земельного участка мог быть заключен не ранее 20.11.2015. Соответственно, подписание сторонами текста договора, являющегося письменной формой заключения этого договора, не могло быть датировано днем, более ранним, чем 20.11.2015.
Вместе с тем, направленный администрацией Свердлику А.В. 19.11.2015 подписанный проект договора N 65 аренды земельного участка был датирован 18.11.2015. Проставление иной даты заключения договора формой этого договора не предусмотрено.
Из материалов дела также следует, что, несмотря на неоднократные обращения (24.11.2015, 08.12.2015, 16.12.2015) Свердлика А.В. в администрацию об изменении даты заключения договора, администрация такие изменения в дату договора не внесла.
Учитывая вышеизложенное, комиссия управления пришла к обоснованному выводу о том, что Свердлик А.В. не уклонялся от заключения договора аренды по итогам проведения аукциона, следовательно, обосновано не включила его в реестр недобросовестных участников аукциона.
Кроме того, коллегией установлено, что вступившим в законную силу на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу N А51-3699/2016 (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставлено без изменения) в удовлетворении требовании администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к УФАС России по Приморскому краю о признании незаконными решения и предписания от 02.02.2016 N 8Т/04-2016 было отказано.
Так, судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что действия администрации по проставлению даты 18.11.2015 в договоре, без оставления пустой графы в части даты заключения договора, без возможности изменения даты заключения договора, с учетом направления заинтересованному лицу проекта договора 19.11.2015, то есть, до истечения установленного положениями пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ десятидневного срока не соответствует указанным требованиям ЗК РФ.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
В силу вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 25.01.2016 N РНУ-1/04-2016 и приказ от 27.01.2016 N 13, вынесенные УФАС России по Приморскому краю, являются законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований о признании незаконными решения УФАС России по Приморскому краю от 25.01.2016 N РНУ-1/04-2016 и приказа управления от 27.01.2016 N 13.
Довод администрации о том, что суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-3699/2016, решение по которому на момент вынесения судом решения по настоящему делу не вступило в законную силу, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из обжалуемого решения по настоящему делу, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка действиям администрации по заключению договора аренды земельного участка.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
Поскольку заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных решения и приказа управления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения УФАС России по Приморскому краю включить сведения о Свердлике А.В. в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-9278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)