Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 22 июня 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: Т.В. Павлюк
Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой
при участии:
- от заявителя: без участия, извещен;
- от заинтересованного лица: без участия, извещено;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 года по делу N А45-652/2016 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 315547600082987, ИНН 540126475210, г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, 49,186)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Новосибирской области (г. Новосибирск, Красный пр., д. 18 ИНН 1045402490100, ИНН 5406285846)
о признании недействительным отказа от 29.12.2015,
Глава крестьянского фермерского хозяйства Стакановский Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, глава КФХ Стакановский Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным отказа от 29.12.2015.
Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем соблюдена в полном объеме процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием, основания для отказа в выборе испрашиваемого земельного участка являются несостоятельными и безосновательным, поскольку изложенное основание отказа не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что глава КФХ Стакановский Д.Н. обратился в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением (вх. 210-36-63 от 17.12.2015) о предоставлении без торгов в аренду земельный участок сроком на 49 лет площадью 20 га на основании части 15 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, с приложением схемы расположения земельного участка, взятой из публичной кадастровой карты с указанием на ней местоположения земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления Департамент письмом от 29.12.2015 N 10087 14/38 отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок не находится в собственности Новосибирской области.
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, глава КФХ Стакановский Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка на основании заявления, поданного 17.12.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).
По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка перечислены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1).
Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекс Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В силу пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекс Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (далее - Приказ N 762) утверждена форма схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представленные в Департамент схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа недействительным, поскольку, несмотря на то, что Департамент не подтвердил, что границы испрашиваемого земельного участка не входят в границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5111, схема расположения, представленная заявителем не соответствовала форме, утвержденной действующим законодательством.
Ссылки на соблюдение заявителем в полном объеме процедуры обращения с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием, несостоятельность и безосновательность отказа Департамента, несоответствие изложенного в письме от 29.12.2015 N 10087 14/38 основания отказа положениям пункта 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными, поскольку из представленных заявителем схематичных отображений испрашиваемого земельного участка невозможно определить характерные точки границ земельного участка, координаты его поворотных точек.
Департамент при сопоставлении указанных схем и границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:122001:5111, находящегося в собственности Новосибирской области не выявил совпадений по конфигурации, установил отсутствие древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером 54:19:122001:5111 в отличие от испрашиваемого земельного участка, изображенного на представленной схеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не является земельным участком с кадастровым номером 54:19:122001:5111, находящимся в собственности Новосибирской области.
Исследовав представленные схемы (л. д. 22-24 т. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из схем невозможно определить относимость и совпадение (полностью или в части) испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 54:19:122001:5111.
При изложенных фактических обстоятельствах отказ Департамента в предоставлении земельного участка заявителю соответствует действующим нормам земельного законодательства.
При этом, доводы апеллянта о применении к спорным отношениям земельного законодательства, действовавшего до 01.03.2015, судом первой инстанции отклонены как основанные на ошибочном понимании положений закона.
Принимая во внимание обращение главы КФХ Стакановского Д.Н. с заявлением 17.12.2015, т.е. после вступления Земельного Кодекса Российской Федерации в новой редакции, в законную силу, схема расположения земельного участка должна соответствовать Приказу N 762.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться повторно к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соответствующей требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 156, 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 года по делу N А45-652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 07АП-4789/2016 ПО ДЕЛУ N А45-652/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А45-652/2016
резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 22 июня 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: Т.В. Павлюк
Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой
при участии:
- от заявителя: без участия, извещен;
- от заинтересованного лица: без участия, извещено;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 года по делу N А45-652/2016 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 315547600082987, ИНН 540126475210, г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, 49,186)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Новосибирской области (г. Новосибирск, Красный пр., д. 18 ИНН 1045402490100, ИНН 5406285846)
о признании недействительным отказа от 29.12.2015,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Стакановский Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, глава КФХ Стакановский Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным отказа от 29.12.2015.
Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем соблюдена в полном объеме процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием, основания для отказа в выборе испрашиваемого земельного участка являются несостоятельными и безосновательным, поскольку изложенное основание отказа не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что глава КФХ Стакановский Д.Н. обратился в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением (вх. 210-36-63 от 17.12.2015) о предоставлении без торгов в аренду земельный участок сроком на 49 лет площадью 20 га на основании части 15 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, с приложением схемы расположения земельного участка, взятой из публичной кадастровой карты с указанием на ней местоположения земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления Департамент письмом от 29.12.2015 N 10087 14/38 отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок не находится в собственности Новосибирской области.
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, глава КФХ Стакановский Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка на основании заявления, поданного 17.12.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).
По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка перечислены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1).
Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекс Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В силу пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекс Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (далее - Приказ N 762) утверждена форма схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представленные в Департамент схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа недействительным, поскольку, несмотря на то, что Департамент не подтвердил, что границы испрашиваемого земельного участка не входят в границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5111, схема расположения, представленная заявителем не соответствовала форме, утвержденной действующим законодательством.
Ссылки на соблюдение заявителем в полном объеме процедуры обращения с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием, несостоятельность и безосновательность отказа Департамента, несоответствие изложенного в письме от 29.12.2015 N 10087 14/38 основания отказа положениям пункта 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными, поскольку из представленных заявителем схематичных отображений испрашиваемого земельного участка невозможно определить характерные точки границ земельного участка, координаты его поворотных точек.
Департамент при сопоставлении указанных схем и границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:122001:5111, находящегося в собственности Новосибирской области не выявил совпадений по конфигурации, установил отсутствие древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером 54:19:122001:5111 в отличие от испрашиваемого земельного участка, изображенного на представленной схеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не является земельным участком с кадастровым номером 54:19:122001:5111, находящимся в собственности Новосибирской области.
Исследовав представленные схемы (л. д. 22-24 т. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из схем невозможно определить относимость и совпадение (полностью или в части) испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 54:19:122001:5111.
При изложенных фактических обстоятельствах отказ Департамента в предоставлении земельного участка заявителю соответствует действующим нормам земельного законодательства.
При этом, доводы апеллянта о применении к спорным отношениям земельного законодательства, действовавшего до 01.03.2015, судом первой инстанции отклонены как основанные на ошибочном понимании положений закона.
Принимая во внимание обращение главы КФХ Стакановского Д.Н. с заявлением 17.12.2015, т.е. после вступления Земельного Кодекса Российской Федерации в новой редакции, в законную силу, схема расположения земельного участка должна соответствовать Приказу N 762.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться повторно к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соответствующей требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 156, 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 года по делу N А45-652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)