Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок. С целью уточнения местоположения границ они обратились к кадастровому инженеру, которым было проведено межевание, по результатам которого было зафиксировано фактическое месторасположение участка, при котором его площадь меньше, чем установлено в правоустанавливающем документе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка,
установила:
Истцы фио, фио, фио, обратились в суд первой инстанции с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее ДГИ адрес) об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку, общая площадь 1 765 кв. м, расположенный по адресу: адрес. Указанный земельный участок декларировано без сведений о местоположении его границ, как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет, сведений о нем дата были внесены в Государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового N 77:02:телефон:1017. С целью уточнения местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка, они обратились в специализированную организацию, кадастровым инженером которой было проведено межевание по результатам которого было зафиксировано фактическое месторасположение данного земельного участка при котором его площадь составила 1929 кв. м дата истцами в ДГИ адрес для целей согласования был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в составе межевого дела, от согласования которого ответчик отказался, мотивируя свои требования тем, что в правоустанавливающем документе истцов указана площадь 1765 кв. м, в то время как в представленном на согласование акте согласования местоположения границ указана уточненная площадь 1929 кв. адрес основании изложенного истцы просят суд, установить следующие уточненные границы земельного участка общей площадью 1929 кв. м, расположенного по адресу: адрес, имеющего кадастровый номер N 77:02:телефон:1017: от точки н1 на точку н2 - 20,42 м, от точки н2 на точку н3 - 18.30 м, от точки н3 на точку н4 - 39.8 м, от точки н.4 на точку н.5 - 13,26 м, от точки н.5 на точку н6 - 1,80 м от точки н6 на точку н7 - 31,07 м от точки н.7 на точку н8 - 31,55 м, от точки н.8 на точку н1 - 15.1 м.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что согласно сведениям информационной системы РЕОН спорный земельный участок с кадастровым номером 77:02:телефон:1017 граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:02:телефон:1012 общей площадью телефон кв. адрес земельный участок сформирован для целей использования в природоохранных и эколого - просветительских целях и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Государственному природоохранному бюджетному наименование организации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, фио не явились, о дне суда извещены надлежащим образом (л.д. 91, 93, 95, 96).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ДГИ адрес фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 9, 36 Конституции РФ, ст. 27, 95 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом адрес от дата N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в адрес", Постановлением Правительства Москвы от дата N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий", Федеральным законом от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено, что фио, фио, фио, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку, общей площадью 1 765 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Указанный земельный участок декларирован без сведений о местоположении его границ, как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет.
дата были внесены сведения о спорном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового N 77:02:телефон:1017, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
С целью уточнения местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка, они обратились в специализированную организацию, кадастровым инженером которой было проведено межевание по результатам чего было зафиксировано фактическое месторасположение данного земельного участка при котором его площадь составила 1929 кв. м.
дата истцами в адрес Департамента городского имущества адрес с целью согласования границ спорного земельного участка был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в составе межевого дела, от согласования которого ответчик отказался.
Из письменных материалов дела усматривается, что согласно сведениям информационной системы РЕОН спорный земельный участок с кадастровым номером 77:02:телефон:1017 граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:02:телефон:1012 общей площадью телефон кв. адрес земельный участок сформирован для целей использования в природоохранных и эколого - просветительских целях и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Государственному природоохранному бюджетному наименование организации.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:02:телефон:1012 общей площадью телефон кв. м, который относится к особо охраняемым природным территориям, а в соответствии с действующим законодательством РФ предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность не допускается.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48266/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок. С целью уточнения местоположения границ они обратились к кадастровому инженеру, которым было проведено межевание, по результатам которого было зафиксировано фактическое месторасположение участка, при котором его площадь меньше, чем установлено в правоустанавливающем документе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-48266/15
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка,
установила:
Истцы фио, фио, фио, обратились в суд первой инстанции с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее ДГИ адрес) об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку, общая площадь 1 765 кв. м, расположенный по адресу: адрес. Указанный земельный участок декларировано без сведений о местоположении его границ, как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет, сведений о нем дата были внесены в Государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового N 77:02:телефон:1017. С целью уточнения местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка, они обратились в специализированную организацию, кадастровым инженером которой было проведено межевание по результатам которого было зафиксировано фактическое месторасположение данного земельного участка при котором его площадь составила 1929 кв. м дата истцами в ДГИ адрес для целей согласования был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в составе межевого дела, от согласования которого ответчик отказался, мотивируя свои требования тем, что в правоустанавливающем документе истцов указана площадь 1765 кв. м, в то время как в представленном на согласование акте согласования местоположения границ указана уточненная площадь 1929 кв. адрес основании изложенного истцы просят суд, установить следующие уточненные границы земельного участка общей площадью 1929 кв. м, расположенного по адресу: адрес, имеющего кадастровый номер N 77:02:телефон:1017: от точки н1 на точку н2 - 20,42 м, от точки н2 на точку н3 - 18.30 м, от точки н3 на точку н4 - 39.8 м, от точки н.4 на точку н.5 - 13,26 м, от точки н.5 на точку н6 - 1,80 м от точки н6 на точку н7 - 31,07 м от точки н.7 на точку н8 - 31,55 м, от точки н.8 на точку н1 - 15.1 м.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что согласно сведениям информационной системы РЕОН спорный земельный участок с кадастровым номером 77:02:телефон:1017 граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:02:телефон:1012 общей площадью телефон кв. адрес земельный участок сформирован для целей использования в природоохранных и эколого - просветительских целях и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Государственному природоохранному бюджетному наименование организации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, фио не явились, о дне суда извещены надлежащим образом (л.д. 91, 93, 95, 96).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ДГИ адрес фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 9, 36 Конституции РФ, ст. 27, 95 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом адрес от дата N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в адрес", Постановлением Правительства Москвы от дата N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий", Федеральным законом от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено, что фио, фио, фио, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку, общей площадью 1 765 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Указанный земельный участок декларирован без сведений о местоположении его границ, как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет.
дата были внесены сведения о спорном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового N 77:02:телефон:1017, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
С целью уточнения местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка, они обратились в специализированную организацию, кадастровым инженером которой было проведено межевание по результатам чего было зафиксировано фактическое месторасположение данного земельного участка при котором его площадь составила 1929 кв. м.
дата истцами в адрес Департамента городского имущества адрес с целью согласования границ спорного земельного участка был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в составе межевого дела, от согласования которого ответчик отказался.
Из письменных материалов дела усматривается, что согласно сведениям информационной системы РЕОН спорный земельный участок с кадастровым номером 77:02:телефон:1017 граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:02:телефон:1012 общей площадью телефон кв. адрес земельный участок сформирован для целей использования в природоохранных и эколого - просветительских целях и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Государственному природоохранному бюджетному наименование организации.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:02:телефон:1012 общей площадью телефон кв. м, который относится к особо охраняемым природным территориям, а в соответствии с действующим законодательством РФ предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность не допускается.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)