Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В., Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от Администрации города Белгорода: Смирновой А.В., представителя по доверенности N 5-дов от 23.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-2223/2017 (судья Шульгина А.Н.) по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (ИНН 6230066350, ОГРН 1096230001438) о взыскании 651 164 руб. 97 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 28 от 19.02.2016 за период с 12.02.2016 по 31.03.2017, 87 091 руб. 40 коп. суммы пени за период с 26.03.2016 по 31.03.2017, пени на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства,
установил:
Администрация города Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (далее - ООО "Русский кредит", ответчик) о взыскании в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода 651 164 руб. 97 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 28 от 19.02.2016 за период с 12.02.2016 по 31.03.2017, 87 091 руб. 40 коп. суммы пени за период с 26.03.2016 по 31.03.2017, пени на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования уточнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика 798 920 руб. 54 коп. сумму основного долга по договору аренды земельного участка N 28 от 19.02.2016 за период с 12.02.2016 по 05.06.2017, 130 067 руб. 96 коп. сумму пени за период с 26.03.2016 по 05.06.2017, пени на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.
По требованию о взыскании основного долга в размере 798 920 руб. 54 коп. за период с 12.02.2016 по 05.06.2017 суд первой инстанции в принятии уточнения отказал, поскольку по условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата. Таким образом, на дату 05.06.2017 обязанность ответчика по внесению арендных платежей за второй квартал 2017 года не наступила.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-2223/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 651 164 руб. 97 коп. - сумма основного долга по договору аренды земельного участка N 28 от 19.02.2016, 134 057 руб. 54 коп. - сумма пени за просрочку платежа за период с 26.03.2016 по 13.06.2017, сумма пени, начисленная из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 651 164 руб. 97 коп. со дня, следующего за днем вынесения резолютивной части решения суда (с 14.06.2017) по день (дату) фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с названным решением суда в части взыскания пени в сумме 134 057 руб. 54 коп., полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Русский кредит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 36 289 руб. 32 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2017 г. не явился представитель заявителя жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель Администрации города Белгорода, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15.09.2017 г.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. От Администрации города Белгорода в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 218 руб. 80 коп. пени по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 за период 26 и 27 марта 2016.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в сумме 218 руб. 80 коп. пени по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 за период 26 и 27 марта 2016, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в заявленной части.
В связи с тем, что отказ истца от иска в сумме 218 руб. 80 коп. пени по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 за период 26 и 27 марта 2016 принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-2223/2017 в указанной части следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 134 057 руб. 54 коп.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, учитывая вышеизложенный вывод о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 218 руб. 80 коп. пени по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 за период 26 и 27 марта 2016, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Белгорода N 179 от 12.02.2016 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ООО "Русский кредит" (арендатор) 19.02.2016 был заключен договор аренды земельного участка N 28 (л.д. 9-13).
По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 12.02.2016 N 179, земельный участок площадью 10952,0 кв. м для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, расположенный по адресу: г. Белгород ул. К. Заслонова, 163, в границах, указанных плане земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0214002:6.
Настоящий договор заключен сроком на 49 лет до 12.02.2065, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 12.02.2016 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.
Согласно акту приема-передачи от 12.02.2016 арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 49 лет до 12.02.2016 земельный участок площадью 10952,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород ул. К. Заслонова, 163. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний (л.д. 16).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате по спорному договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований и для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в п. 2.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.
Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не полностью внес арендные платежи до настоящего времени, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
По расчету истца, размер неустойки за период с 26.03.2016 по 05.06.2017 составляет 130 067 руб. 96 коп. (л.д. 65).
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил в нем неточности в определении периода взыскания неустойки.
С учетом выявленных судом области ошибок в расчете, а также с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени, исключая тот период взыскания, от которого истец отказался в суде апелляционной инстанции.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить.
В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" в пользу Администрации города Белгорода неустойки в сумме 218,80 руб. за период 26 и 27 марта 2016 г., а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме 469 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части. Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" в пользу Администрации города Белгорода неустойки в сумме 218,80 руб. за период 26 и 27 марта 2016 г. следует прекратить.
В остальной обжалуемой части неустойки решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь, ст. ст. 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Администрации города Белгорода от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" в пользу Администрации города Белгорода неустойки в сумме 218,80 руб. за период 26 и 27 марта 2016 г.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-2223/2017 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" в пользу Администрации города Белгорода неустойки в сумме 218,80 руб. за период 26 и 27 марта 2016 г., а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме 469 руб. отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-2223/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 19АП-5626/2017 ПО ДЕЛУ N А08-2223/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А08-2223/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В., Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от Администрации города Белгорода: Смирновой А.В., представителя по доверенности N 5-дов от 23.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-2223/2017 (судья Шульгина А.Н.) по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (ИНН 6230066350, ОГРН 1096230001438) о взыскании 651 164 руб. 97 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 28 от 19.02.2016 за период с 12.02.2016 по 31.03.2017, 87 091 руб. 40 коп. суммы пени за период с 26.03.2016 по 31.03.2017, пени на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства,
установил:
Администрация города Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (далее - ООО "Русский кредит", ответчик) о взыскании в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода 651 164 руб. 97 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 28 от 19.02.2016 за период с 12.02.2016 по 31.03.2017, 87 091 руб. 40 коп. суммы пени за период с 26.03.2016 по 31.03.2017, пени на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования уточнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика 798 920 руб. 54 коп. сумму основного долга по договору аренды земельного участка N 28 от 19.02.2016 за период с 12.02.2016 по 05.06.2017, 130 067 руб. 96 коп. сумму пени за период с 26.03.2016 по 05.06.2017, пени на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.
По требованию о взыскании основного долга в размере 798 920 руб. 54 коп. за период с 12.02.2016 по 05.06.2017 суд первой инстанции в принятии уточнения отказал, поскольку по условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата. Таким образом, на дату 05.06.2017 обязанность ответчика по внесению арендных платежей за второй квартал 2017 года не наступила.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-2223/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 651 164 руб. 97 коп. - сумма основного долга по договору аренды земельного участка N 28 от 19.02.2016, 134 057 руб. 54 коп. - сумма пени за просрочку платежа за период с 26.03.2016 по 13.06.2017, сумма пени, начисленная из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 651 164 руб. 97 коп. со дня, следующего за днем вынесения резолютивной части решения суда (с 14.06.2017) по день (дату) фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с названным решением суда в части взыскания пени в сумме 134 057 руб. 54 коп., полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Русский кредит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 36 289 руб. 32 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2017 г. не явился представитель заявителя жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель Администрации города Белгорода, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15.09.2017 г.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. От Администрации города Белгорода в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 218 руб. 80 коп. пени по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 за период 26 и 27 марта 2016.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в сумме 218 руб. 80 коп. пени по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 за период 26 и 27 марта 2016, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в заявленной части.
В связи с тем, что отказ истца от иска в сумме 218 руб. 80 коп. пени по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 за период 26 и 27 марта 2016 принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-2223/2017 в указанной части следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 134 057 руб. 54 коп.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, учитывая вышеизложенный вывод о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 218 руб. 80 коп. пени по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 за период 26 и 27 марта 2016, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Белгорода N 179 от 12.02.2016 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ООО "Русский кредит" (арендатор) 19.02.2016 был заключен договор аренды земельного участка N 28 (л.д. 9-13).
По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 12.02.2016 N 179, земельный участок площадью 10952,0 кв. м для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, расположенный по адресу: г. Белгород ул. К. Заслонова, 163, в границах, указанных плане земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0214002:6.
Настоящий договор заключен сроком на 49 лет до 12.02.2065, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 12.02.2016 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.
Согласно акту приема-передачи от 12.02.2016 арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 49 лет до 12.02.2016 земельный участок площадью 10952,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород ул. К. Заслонова, 163. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний (л.д. 16).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате по спорному договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований и для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в п. 2.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.
Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не полностью внес арендные платежи до настоящего времени, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
По расчету истца, размер неустойки за период с 26.03.2016 по 05.06.2017 составляет 130 067 руб. 96 коп. (л.д. 65).
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил в нем неточности в определении периода взыскания неустойки.
С учетом выявленных судом области ошибок в расчете, а также с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени, исключая тот период взыскания, от которого истец отказался в суде апелляционной инстанции.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить.
В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" в пользу Администрации города Белгорода неустойки в сумме 218,80 руб. за период 26 и 27 марта 2016 г., а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме 469 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части. Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" в пользу Администрации города Белгорода неустойки в сумме 218,80 руб. за период 26 и 27 марта 2016 г. следует прекратить.
В остальной обжалуемой части неустойки решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь, ст. ст. 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Администрации города Белгорода от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" в пользу Администрации города Белгорода неустойки в сумме 218,80 руб. за период 26 и 27 марта 2016 г.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-2223/2017 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" в пользу Администрации города Белгорода неустойки в сумме 218,80 руб. за период 26 и 27 марта 2016 г., а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме 469 руб. отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-2223/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)