Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Першиной С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу М. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
М. обратилась в Ступинский городской суд с иском к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Определением судьи Ступинского городского суда от <данные изъяты> иск был оставлен без движения. Истцу было предложено уточнить исковое заявление, указав, чем было нарушено ее право и в чем заключается предмет спора.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск без движения, суд первой инстанции указывал, что истице необходимо уточнить исковое заявление, путем указания на нарушение ее прав, и также указания предмета спора. Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, у истца имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, а также кадастровая выписка, согласно которой земельный участок стоит на учете в ГКН, с указанием истца в качестве собственника, в связи с чем не понятно о каком праве собственности просит истец.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4427/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставлено без движения, так как исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Першиной С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу М. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
М. обратилась в Ступинский городской суд с иском к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Определением судьи Ступинского городского суда от <данные изъяты> иск был оставлен без движения. Истцу было предложено уточнить исковое заявление, указав, чем было нарушено ее право и в чем заключается предмет спора.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск без движения, суд первой инстанции указывал, что истице необходимо уточнить исковое заявление, путем указания на нарушение ее прав, и также указания предмета спора. Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, у истца имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, а также кадастровая выписка, согласно которой земельный участок стоит на учете в ГКН, с указанием истца в качестве собственника, в связи с чем не понятно о каком праве собственности просит истец.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)